ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2026 р. Справа №911/2245/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025
у справі №911/2245/25 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Приватного підприємства "Гарант Енерго М"
про стягнення 784 436,08 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/2245/25 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" у строк, встановлений частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не повідомило про неможливість подати відповідний доказ, витребуваний ухвалою від 20.10.2025 та не подало відповідний документ станом на 24.11.2025, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ПрАТ "НЕК "Укренерго" штраф у розмірі одного прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/2245/25.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність об`єктивних підстав для застосування до ПрАТ "НЕК "Укренерго" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Так, скаржник просить врахувати, що невиконання у строк, визначений ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2025, вимоги щодо надання інформації та доказів, відбулось не через нехтування ПрАТ "НЕК "Укренерго" нормами законодавства, а через технічну помилку, яка, можливо, сталась в тому числі і внаслідок того, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" не є учасником справи №911/2245/25.
Апелянт вважає, що він з поважних причин не повідомив суду про неможливість подати докази та не подав відповідні докази, так як не є учасником даної справи, а ухвала про витребування доказів не була зареєстрована в АСКОД і не спрямовувалась на виконання до уповноваженого підрозділу ПрАТ "НЕК "Укренерго".
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення ПрАТ "НЕК "Укренерго" строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/2245/25.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" у справі №911/2245/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
05.01.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 поновлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/2245/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/2245/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2026. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2245/25. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 30.01.2026.
11.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2245/25.
У судовому засіданні 11.02.2026 оголошено перерву до 16.02.2026.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
Сторони, у порядку статті 263 ГПК України, своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинними законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, учасники справи повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/2245/25 розглядається за їх відсутності.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Гарант Енерго М" (далі - ПП "Гарант Енерго М") заборгованості у розмірі 784 436,08 грн, з яких: 277 180,51 грн - основний борг, 226 325,94 грн - інфляційні втрати, 231 598,46 грн - 15% річних, 49 331,17 грн - пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", в частині оплати за спожиту електричну енергію, поставлену у серпні-вересні 2019 року, у встановлений договором строк.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025 відкрито провадження у справі №911/2245/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
В процесі розгляду даної справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2025 витребувано у ПрАТ "НЕК "Укренерго" звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" - ДПЗД "Укрінтеренерго", які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу (передачі), за серпень 2019 року щодо споживача - ПП "Гарант Енерго М" за точками комерційного обліку електричної енергії/площадки вимірювання: №№62Z0990688286756, 62Z2210777095144 (належним чином засвідчену копію/витяг). Зобов`язано витребуваний документ подати до суду до 04.11.2025. Роз`яснено ПрАТ "НЕК "Укренерго" наслідки не виконання вимог ухвали суду.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ПрАТ "НЕК "Укренерго" 27.10.2025 о 09:38:20, що підтверджується квитанцією №4873434 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали - 24.11.2025 витребувані докази до суду не надходили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано застосував до ПрАТ "НЕК "Укренерго" заходи процесуального примусу у вигляді накладення на таку особу штрафу в розмірі 3 028,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною 2 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За приписами статті 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Ухвала суду є видом судового рішення в силу пункту 1 частини 1 статті 232 ГПК України.
Частиною 8 статті 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У той же час, не зважаючи на отримання повного тексту такої ухвали 27.10.2025, ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надало витребуваного судом доказу та не повідомило протягом 5 днів, з дня вручення відповідної ухвали, про неможливість подання витребуваного судом доказу з певних причин.
Таким чином, неподання ПрАТ "НЕК "Укренерго" витребуваного судом першої інстанції документу перешкоджало розгляду справи у розумний строк, оскільки дослідження витребуваного документу має значення для повного та об`єктивного вирішення справи.
Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В силу статті 131, пункту 4 частини 1 статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Одним з заходів процесуального примусу є штраф.
Пунктом 3 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.
Враховуючи, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" у строк, встановлений частиною 8 статті 81 ГПК України, не повідомило про неможливість подати відповідний доказ, витребуваний ухвалою від 20.10.2025, та не подало відповідний документ станом на 24.11.2025, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про накладення на ПрАТ "НЕК "Укренерго" штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028,00 грн.
Вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 6 статті 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Також, судова колегія враховує, що сам скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2025 хоча і надійшла до "Електронного кабінету" ПрАТ "НЕК "Укренерго" 27.10.2025, вона не потрапила до АСКОД, не зареєстрована як вхідний документ, а відтак не була отримана Департаментом договірної та претензійно-позовної роботи для її подальшого опрацювання та виконання вимог останньої. 
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/2245/25 - без змін.

Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/2245/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/2245/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/2245/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран