КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 лютого 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 15.06.2025 о 16 год. 59 хв. по вул. О. Дашкевича в м. Києві керувала транспортним засобом «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 54 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Хомич А.М. подав в інтересах  ОСОБА_1  апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки інструкцією алкотестера Драгер 6820 встановлена заборона здійснення тесту впродовж 15 хвилин після вживання ліків. Стверджує, що ОСОБА_1 поводила себе адекватно, відповідала на всі питання працівників поліції та не мала почервоніння обличчя. Вважає, що надані суду відеозаписи отримано з порушенням закону, оскільки не містять ідентифікуючих ознак. Зазначає, що поліцейським не здійснено всіх належних дій для виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а підвищена емоційність не є ознакою стану сп`яніння. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Булая В.С., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 надала пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги та зазначила, що в ніч з 14 на 15 червня дійсно вживала алкогольні напої, однак 15.06.2025 почувала себе нормально, її емоційний стан пов`язаний із особистими життєвими обставинами.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 362636 від 15.06.2025,  ОСОБА_1 15.06.2025 о 16 год. 59 хв. по вул. О. Дашкевича в м. Києві керувала транспортним засобом «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 54 проміле.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили  ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які остання підписала. Заперечень щодо результатів огляду не мала. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляла.
Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення нею ПДР, переслідування, повідомлення про наявність у неї ознак сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", її ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останньої. При цьому  ОСОБА_1  про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляла, факт керування транспортним засобом не заперечувала.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 362636 від 15.06.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 та її захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя