Справа № 555/498/26
Номер провадження 2/555/606/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"06" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22.01.2024-100001170 від 22 січня 2024 року у розмірі 6 930 грн, з яких: 3 500 грн - основний борг, 3 430 грн - проценти.
Також позивач просив покласти ОСОБА_1 судові витрати. У позовній заяві зазначено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн, а докази щодо витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 
Позов обґрунтовано тим, що 22 січня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 3 500 грн строком на 42 дні, з датою повернення 03 березня 2024 року. Зобов`язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1  належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 6930 грн.
Ухвалою суду від 11 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи та зазначив, що докази щодо понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом установлено, що 22 січня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 3 500 грн строком на 42 дні, з датою повернення 03 березня 2024 року.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 було надано кредит на 
таких умовах: сума кредиту - 3 500 грн, строк кредитування - 42 дні, дата повернення - 03.03.2024, процентна ставка «Економ» - 2 % за день у відповідні періоди, процентна ставка «Стандарт» - 2,5 % за день, а проценти визначалися шляхом множення суми кредиту або її залишку на кількість днів користування кредитом та процентну ставку, яка діяла у відповідному періоді. 
Із тексту оферти вбачається, що електронний кредитний договір складається з оферти, заявки та відповіді про прийняття пропозиції (акцепту), яка підписується позичальником одноразовим ідентифікатором, отриманим у смс-повідомленні. У цій же оферті зазначено, що примірник договору кредитодавця підписується кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця. 
Суд бере до уваги, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції та її прийняття, а одноразовий ідентифікатор може використовуватися як електронний підпис у визначених законом випадках. Верховний Суд неодноразово виходив із того, що електронний договір, укладений із дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», є належною підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків сторін. 
Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію через Систему BankID НБУ, а електронний договір був укладений шляхом акцепту оферти та підписання одноразовим ідентифікатором E825. 
Також позивач послався на квитанцію про перерахування кредитних коштів від 22.01.2024 як на належний доказ видачі кредиту. 
З довідки-розрахунку про стан заборгованості вбачається, що станом на день подання позову заборгованість за кредитним договором складає 6 930 грн, з яких: 3 500 грн - основний борг, 3 430 грн - проценти, нараховані за період з 22.01.2024 по 03.03.2024. Будь-яких вимог про стягнення неустойки, штрафу чи пені позивачем не заявлено. 
Відповідно до статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; боржник є таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у визначений договором строк. За статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти, а кредитодавець має право вимагати їх стягнення. 
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, у тому числі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами законодавства про електронні документи та електронний документообіг, а кожна сторона отримує по одному примірнику договору. 
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ТОВ «Споживчий центр» належними та допустимими доказами довів: факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі; факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 3 500 грн; погодження сторонами істотних умов договору, зокрема строку кредитування та процентної ставки; а також факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів. 
Відповідач ОСОБА_1 належних доказів погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подала. Отже, вимоги позивача про стягнення 3 500 грн тіла кредиту та 3430 грн процентів є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141, 246 ЦПК України. 
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.01.2024-100001170 від 22.01.2024 у розмірі 6 930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, з яких: 3 500 грн 00 коп. - основний борг; 3 430 грн 00 коп. - проценти. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, електронна адреса: info@sgroshi.com, номер телефону: 380630731405.
Відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

 Суддя А.Ю. Собчук