16.02.2026 
Справа № 361/7987/25
Провадження № 3/361/2717/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року         м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383320, 06 липня 2025 року о 11 год. 15 хв. Київська обл., Броварський район, с. Калита, перехрестя вулиць Шевченка та Турчиновського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo 4», не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
16 лютого 2026 року до суду від захисника  ОСОБА_1 – адвоката Процика Д. Г. надійшло письмове клопотання про закриття відносно  ОСОБА_1 провадження у цій справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтував тим, що наявні матеріали у справі не доводять вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, згідно долучених до матеріалів письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , на момент проїзду службового поліцейського автомобіля були увімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольорів, а згідно положень п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступити від вимог п. 10-18 та інших Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Процик Д. Г. підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 10.11 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Як вбачається з долучених до матеріалів письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а. с. 7), 06 липня 2025 року на момент проїзду службового поліцейського автомобіля «Chery Tiggo 4» були увімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольорів, даний автомобіль виїхав навздогін за мотоциклом, який рухався на великій швидкості.
Пунктом 3.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
З матеіралів справи слідує, що ОСОБА_1 є працівником поліції, а транспортний засіб засобом «Chery Tiggo 4» належить ГУНП в Київській області.
За таких обставин, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній пригоді міг відступити від вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, тому дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, п 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:         Т. К. Василенко