3/381/168/26
381/358/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по автодорозі Р-19, (с. Фастівець – м. Фастів, 1 км. до в`їзду в м. Фастів), керуючи транспортним засобом (автомобілем) Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що що 20.01.2026 близько 14 год. 30 хв. він їхав за кермом автомобіля Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/год. по автомобільній дорозі з м. Узина до м. Житомира. Перед ним в момент руху їхав автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі він вирішив обігнати автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , а тому, з метою виконати маневр обгону вказаного автомобіля. Після чого, він виїхав на зустрічну смугу руху та почав виконувати маневр обгону. В цей момент, автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 почав виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій він тоді рухався та здійснював обгін транспортного засобу. Коли він порівнявся з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , водій цього авто різко виїхала на зустрічну смугу руху на відстань близько 50 – 70 см. від розмітки, що розділяє смуги руху, покажчики поворотів при цьому не вмикала. Передню частину автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 повело вправо, а задню відповідно вліво під кузо йго автомобіля, а тому вказаний автомобіль скоїв зіткнення з правою передньою частиною автомобіля, яким він керував. ОСОБА_1 зауважив, що дорожнє покриття було слизьким. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом серії ЕПР 1 № 571114 від 20.01.2026, де зазначено, що саме ОСОБА_1 , 20.01.2026 о 14 год. 30 хв., будучи учасником дорожнього руху по автодорозі Р-19, (с. Фастівець – м. Фастів, 1 км. до в`їзду в м. Фастів), керуючи транспортним засобом (автомобілем) Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху; 
- схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди та де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також осип уламків, тобто місце розташування частин транспортних засобів (учасників ДТП), які опинились там внаслідок зіткнення цих автомобілів. При цьому, в автомобілі Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена його ліва сторона, а в автомобілі Iveco д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праву фару, праве крило з підніжкою, правий покажчик повороту, відбійник, подряпані праві двері. Такі пошкодження транспортних засобів також вбачаються і з досліджених під час судового розгляду фотознімків цих автомобілів, які містяться на флеш носії та були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (водія автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 ), яка під час складання протоколу пояснювала, що 20.01.2026 близько 14 год. 30 хв. вона рухалась на автомобілі Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Р-19 (Митниця - Фастів). На під`їзді до м. Фастова перед нею в попутному напрямку рухався автомобіль, який почав знижувати швидкість. Для дотримання безпечної дистанції, вона також почала знижувати швидкість руху свого авто, залишаючись у своїй полосі руху. В цей момент вона відчула різкий удар в ліву сторону її автомобіля та відразу з`їхала на узбіччя. Вантажівка – авто марки Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснила з нею зіткнення, зупинилась на відстані 100 м. попереду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , чим була завдана матеріальна шкода; 
- рапортом від 20.01.2026 зі змісту якого вбачається, що 20.01.2026 о 14 год. 48 хв. заявник ОСОБА_3 повідомила про ДТП за участю автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 та вантажівки, за кермом якої був військовий. 
В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду. 
При цьому слід зауважити, що з огляду на місце розташування частин транспортних засобів (учасників ДТП)- (осип уламків), які опинились там внаслідок зіткнення цих автомобілів, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів сталося саме на смузі, в якій здійснював рух автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 в даному конкретному випадку порушив пункт 13.3 в Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна