ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
20 квітня 2026 року 	Справа № 280/462/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (вул. Героїв АТО, буд. 22А, м. Оріхів, Пологівський р-н., Запорізька область, 70504, код ЄДРПОУ 44537594)
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр-т. Науки, 40, 6 поверх, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829)
про визнання протиправним та скасування рішення, 

ВСТАНОВИВ:
19.01.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (далі – позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі – відповідач), відповідно до якої позивач просить суд: 
визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 24 від «29» грудня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що копія наказу про проведення позапланового заходу контролю, копія звернення ОСОБА_1 (№ Є-1145 від 28.11.2025) позивачу надана не була. Позивач допустив представників відповідача до проведення перевірки, однак у позивача не було змоги в ході проведення даної перевірки встановити, чи була вона проведена у межах предмета звернення О.В. Єрохіна та чи не вийшов відповідач в ході її проведення за межі предмета звернення ОСОБА_1 . Крім того, згідно постанови №24 від 29.12.2025 року, позивача притягнуто до відповідальності за порушення пункту 22 частини першої статті 65 Закону У країни «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» саме за реалізацію харчових продуктів маркування яких не відповідає законодавству. Проте, перебування продукції в торгівельному залі магазину не можна віднести до реалізації, оскільки це інший етап обігу харчового продукту: «зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації». Таким чином, Акт перевірки від 11.12.2025 року не містить доказів факту безпосередньої реалізації ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» вина «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J, 12/06/2025.vintage 2023) та порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.
Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
На підставі звернення ОСОБА_1 № Є-1145 від 28.11.2025 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.12.2025 року № 1349, посвідчення (направлення) від 08.12.2025 року № 521, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» за адресою: вулиця Отакара Яроша,22, місто Харків, Харківська область,61000, у строк з 10.12.2025 року по 11.12.2025 року.
При проведенні позапланового заходу 11.12.2025 встановлено, що на потужності ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, 22 здійснюється реалізація харчових продуктів, зокрема вина «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J, 12/06/2025, vintage 2023), маркування якого не відповідає законодавству: враховуючи те, що потужності з виробництва вищезазначеного харчового продукту знаходяться за межами України - товар є імпортованою продукцію і повинен містити найменування та місцезнаходження імпортера, а враховуючи те, що даний харчовий продукт є фасованим ця інформація повинна міститись на зовнішній упаковці, в якій харчовий продукт перебуває в обігу. Така інформація відсутня. Інформація щодо харчового продукту викладена на пакуванні, в якій харчовий продукт перебуває в обігу та інформація, надана в електронній формі, з розміщенням посилання на неї на фізичному носії надається не державною мовою.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем складено акт від 11.12.2025 № 521 та протокол від 12.12.2025 року №21.
У відповідності до ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» № 2042-VIII, ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» було видано Припис Головного управління № 51 від 11.12.2025 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу та враховуючи положення ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V було складено протокол № 21 від 12.12.2025 про порушення цього ж Закону.
29.12.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято постанову № 24 якою на ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» накладено штраф у розмірі 40 000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся із позовом до суду. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. 
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Законом України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частиною 1 статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. 
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту – Закон № 877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Матеріалами справи підтверджено, що до Держпродспоживслужби в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_1 , що була зареєстрована 28.11.2025 за № Є-1145, щодо неякісного харчового продукту (вино Liria, виробництва Іспанії), придбаного в магазині «Вина Миру», за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 22.
Частиною 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Таким чином, підставою для здійснення позапланового заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону № 877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) у цьому випадку не є обов`язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов`язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. 
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Матеріалами справи підтверджено, що 08.12.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято наказ № 1349 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" ТОВ «ВАЙН-ДРІНК».
На підставі наказу №1349 від 08.12.2025 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №521 від 08.12.2025 щодо фізичної особи-підприємця ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», за адресою потужності: вулиця Отакара Яроша,22, місто Харків, Харківська область,61000.
При проведенні позапланового заходу 11.12.2025 встановлено, що на потужності ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, 22 здійснюється реалізація харчових продуктів, зокрема вина «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J, 12/06/2025, vintage 2023), маркування якого не відповідає законодавству: враховуючи те, що потужності з виробництва вищезазначеного харчового продукту знаходяться за межами України - товар є імпортованою продукцію і повинен містити найменування та місцезнаходження імпортера, а враховуючи те, що даний харчовий продукт є фасованим ця інформація повинна міститись на зовнішній упаковці, в якій харчовий продукт перебуває в обігу. Така інформація відсутня. Інформація щодо харчового продукту викладена на пакуванні, в якій харчовий продукт перебуває в обігу та інформація, надана в електронній формі, з розміщенням посилання на неї на фізичному носії надається не державною мовою.
Головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління, державними ветеринарними інспекторами державними інспекторами Головного управління було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від11.12.2025 року № 521, в якому були зазначені порушення позивачем ч. 2 ст. 4, ч. 2, 4, 7, ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року, відповідальність за що передбачено п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.
Зазначений Акт був отриманий 12.12.2025 уповноваженою особою ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» - Кубрак Я.О., зауважень до акту перевірки Головного управління та до дій інспекторів, що здійснювали перевірку, не було, що підтверджується записом «зауважень та заперечень не маю», зробленим власноруч вищезазначеною особою.
У позовній заяві позивач, як підставу скасування постанови Головного управління від 29.12.2025 № 24, зазначає, що представниками відповідача не надано копію звернення О.В. Єрохіна від 28.11.2025 № Є-1145, що не дало змоги оператору ринку харчових продуктів «в ході проведення даної перевірки встановити, чи була вона проведена у межах предмета звернення О.В. Єрохіна та чи при проведенні перевірки відповідачем з`ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу».
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», обов`язком органу контролю є ознайомлення суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу. 
У посвідченні (направленні) на перевірку №521 від 08.12.2025 було чітко зазначено підставу: звернення гр. Єрохіна О.В. від 28.11.2025 № Є-1145. Позивач, отримавши цей документ, був належним чином повідомлений про предмет та межі перевірки. Закон № 877-V вимагає саме ознайомлення з підставою, а не обов`язковість вручення паперової копії скарги третіх осіб.
Реалізувавши право на допуск інспекторів до об`єкта, позивач тим самим підтвердив законність підстав початку заходу. За відсутності в Акті перевірки письмових зауважень щодо обмеження прав оператора ринку на ознайомлення з документами, суд вважає процедуру проведення заходу в цій частині дотриманою, а доводи про порушення меж перевірки — недоведеними.
Щодо зауваження позивача, що представниками відповідача не надана копія наказу про проведення заходу контролю, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичній особі, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу та врученням цієї копії суб`єкту господарювання, що і було зроблено відповідачем
Таким чином, відповідно до вищенаведеного, надання копії наказу про проведення позапланового заходу не вимагається та є розпорядчим документом Головного управління.
Відсутність у позивача паперової копії наказу не вплинула на можливість оператора ринку розуміти межі контрольного заходу та не є самостійною підставою для скасування результатів перевірки.
Стосовно зауваження позивача, що припис Головного управління № 51 не містить конкретного визначення, про те що саме необхідно здійснити ТОВ «ВАЙН- ДРІНК», які саме заходи вимагається вжити, які саме та яким чином необхідно усунути порушення законодавства та яким чином повідомити їх про виконання, суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ст. 7 Закону №877-V, орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону № 2042-VIII, ч.ч. 1-4, 6, 8-10, ст. 7 Закону №877-V, форма припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2023 № 1503 (зареєстрований у Мін`юсті 08.09.2023 за № 1597/40653).
В затвердженій формі припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин передбачено: порушення, яке необхідно усунути, найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, абзацу тощо) та погоджені терміни усунення порушень вимог законодавства.
Отже, в затвердженій формі Припису не передбачено, в який конкретно спосіб необхідно усунути порушення чинного законодавства або вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, та яким чином повідомити про їх виконання. 
Суд вважає за необхідне зазначити, що у вищезазначеному Приписі чітко вказано які саме порушення необхідно усунути ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушено, із зазначенням статті, частини, пункту.
Проте припис вимагає «усунути порушення законодавства». У випадку з маркуванням, способи усунення є: нанесення стікерів з перекладом та даними імпортера; або повне вилучення товару з полиць. Суб`єкт господарювання є самостійним у виборі способу приведення своєї діяльності у відповідність до закону. 
З приводу доводів позивача, що в торгівельному залі магазину на момент перевірки відбувалось саме зберігання вина «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J,12/06/2025.vintage 2023, а не реалізація, що є складовою ознакою для притягнення до відповідальності за пунктом 22 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII, суд зазначає наступне.
Відповідальність за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин визначено статтею 65 цього Закону.
Так, пунктом 22 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що реалізація харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
Приписами пункту 51 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон №771) визначено, що обігом є реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.
Тобто поняття «обіг» охоплює в собі реалізацію, зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі.
За визначенням, наведеним у пункту 78 частини першої статті 1 Закону № 771, реалізацією є передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.
Пунктом 20 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що під реалізацією слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг), що дає підстави для висновку, що поняття реалізація не ототожнюється з проведенням лише розрахунково-касової операції в магазині (фактом продажу), а включає в себе також дії продавця по підготовці продукції для продажу, пропонування їх споживачам тощо.
Вино «CASTILLO de LIRIA» знаходилося безпосередньо в торговельному залі, було доступне для покупців, містило цінник, що підтверджується Актом перевірки.
Аналіз викладеного вище дає можливість дійти висновку, що позивачем вчинялись дії щодо реалізації продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, шляхом їх зберігання, пропонування до продажу покупцям. У зв`язку з цим, зазначені дії позивача відповідають ознакам реалізації харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, порушення та відповідальність за яке передбачено пунктом 22 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.
Що стосується факту виявлення порушення стосовно здійснення реалізації харчових продуктів в магазині «ВИНА СВІТУ» ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», зокрема вина «CASTILLO de LIRIA» (LON377955J, 12/06/2025, vintage 2023) зафіксованого Головним управлінням у акті від 11.12.2025 № 521, а саме: відсутні докази підтвердження продажу даного вина.
Позаплановий захід державного контролю здійснювався уповноваженими особами Головного управління, магазину «ВИНА СВІТУ» ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» за адресою: вул. Отакара Яроша,22. м. Харкова, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю. До наданого звернення були додані фіскальні чеки, які видані працівниками магазину «ВИНА СВІТУ», 10.06.2025 о 15:39 на суму 679,80 UAH та 10.06.2025 о 15:34 на суму 1019,70 UAH за проданий товар, а саме вина «CASTILLO de LIRIA» (LON377955J, 12/06/2025, vintage 2023).
Тобто 10.06.2025 року ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» передав (реалізував) на платній основі харчовий продукт (вина «CASTILLO de LIRIA» (LON377955J, 12/06/2025, vintage 2023) фізичній особі ОСОБА_1 , маркування якого не відповідало ч. 2. ст. 4 Закону № 2639-VIII.
Окрім того, 11.12.2025 під час здійснення позапланового заходу у формі інспектування харчовий продукт (вино «CASTILLO de LIRIA» (LON377955J, 12/06/2025, vintage 2023) знаходилося на полицях торгівельного залу магазину «ВИНА СВІТУ» ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», тобто харчовий продукт, маркування якого не відповідало Закону № 2639-VIII був в реалізації для кінцевого споживача.
Отже, враховуючи те, що потужності з виробництва вищезазначеного харчового продукту знаходяться за межами України - товар є імпортованою продукцію і повинен містити найменування та місцезнаходження імпортера, а враховуючи те, що даний харчовий продукт є фасованим ця інформація повинна міститись на зовнішній упаковці, в якій харчовий продукт перебуває в обігу. Така інформація відсутня.
Тобто, інформація про харчовий продукт не є точною. Інформація щодо харчового продукту викладена на пакуванні, в якому харчовий продукт перебуває в обігу та інформація яка надана в електронній формі, з розміщенням посилання на неї на фізичному носії надається не державною мовою.
Щодо суті порушення маркування, судом встановлено, що під час перевірки встановлено, що вино «CASTILLO de LIRIA» (імпортований товар): не містило найменування та місцезнаходження імпортера, що є грубим порушенням п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»; інформація не була надана державною мовою, що порушує не лише мовне законодавство, а й базове право споживача на отримання зрозумілої інформації про склад та властивості продукту.
Таким чином, оператор ринку харчових продуктів ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» здійснює реалізацію харчових продуктів володіючи інформацією, що харчові продукти не відповідають Закону № 2639-VIIІ.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (вул. Героїв АТО, буд. 22А, м. Оріхів, Пологівський р-н., Запорізька область, 70504, код ЄДРПОУ 44537594) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр-т. Науки, 40, 6 поверх, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 20.04.2026.

Суддя О.В. Конишева