П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/637/26 
Номер провадження 3/530/156/26

15.04.2026 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області О.В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
27.03.2026 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КУпАП.
Даним адміністративним матеріалам було присвоєно номера адміністративних справ: №№ 530/637/26, 530/638/26. 
Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ, всі справи було передано на розгляд судді Ситник О.В. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи та провадження перебувають на розгляді одного судді, їх необхідно об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/637/26 провадження № 3/530/156/26.
З протоколу серії ЕПР1 № 623717 вбачається, що 25.03.2026 року о 11 год. 00 хв. в м. Зіньків по вулиці Воздвиженська Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та при виконанні маневру поворот ліворуч здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 , завдано матеріальні збитки ,чим порушив п.12.1 ПДР України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 № 623725 вбачається, що 25.03.2026 року о 11 год. 00 хв. в м. Зіньків по вулиці Воздвиженська Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП з стоячим автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, ,чим порушив п.2.10 ПДР України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушень визнав, повідомив що шкоду завдану адміністративним правопорушенням відшкодував, також сказав що не мав наміру зникати з місця вчинення ДТП, не помітив що пошкодив інший транспортний засіб, від`їхав від нього 20 метрів і припаркувався біля магазину, заявив що є пенсіонером, проживають вдвох з дружиною яка теж є пенсіонером і часто хворіє, розмір пенсії що отримує не перевищує 4 тисячі гривень, щиро каявся, просив суд обмежетись усним зауваженням.
Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП (а.с.7).
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП з наступних підстав.
Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623717 , серії ЕПР1 № 623725 , схемою місця ДТП.
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, шкоду завдано правопорушенням ним було відшкодовано, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст. 124, 122-4 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.
На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи №№ 530/637/26, 530/638/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об"єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/637/26 провадження № 3/530/156/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Зіньківського районного суду       О. В. Ситник
Полтавської області