Справа №468/550/26 
3/468/171/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
05.03.2026 року близько 13.30 год. на автодорозі Миколаїв-Кропивницький біля с. Степанівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме вів реалізацію дизельного палива з метою одержання прибутку. При цьому його протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, вказавши, що лише приглядав за територією, яка належить його батькові, та не здійснював торгівлю дизельним паливом, а на прохання військовослужбовця дав йому 20 л дизельного палива. При цьому ОСОБА_1 вказав, що раніше призначений йому судом штраф він сплатив.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду та вилучення речей, фотозображення, копію паспорту, розписку), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення. 
З протоколу огляду від 05.03.2026 року та фототаблиці до нього слідує, що в ході огляду виявлено та вилучено 18 літрів дизельного пального з місця, яке очевидно пристосоване до здійснення торгівлі. Також з долучених письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він підтвердив той факт, що здійснював реалізацію дизельного пального за ціною 56 грн за 1 л поблизу с. Степанівка без відповідних документів на це та без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. 
З розписки від 05.03.2026 року слідує, що вилучені речі залишені саме ОСОБА_1 . 
З постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2025 року слідує, що ОСОБА_1 раніше було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164 КУпАП за таке саме правопорушення.
Крім того, відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За такого, протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без внесення до нього будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, навпаки він в тексті протоколу вказав про визнання факту порушення та своєї вини в такому порушенні, викладені в протоколі обставини також підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» Під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. 
Таким чином з комплексу досліджених суддею доказів слідує, що ОСОБА_1 вів реалізацію дизельного палива з метою одержання прибутку, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. 
Отже своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.2 КУпАП, оскільки її протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення адміністративного правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.
Що стосується можливості застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації продукції, то відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Разом з тим до матеріалів справи долучені складені в один день взаємовиключні документи щодо виявлених об`єктів.
Так з протоколу огляду та вилучення речей від 05.03.2026 року слідує, що вилучені 05.03.2026 року 18 літрів дизельного палива виявлено та вилучено до Баштанського РВП ГУ НП України в Миколаївській області.
Разом з тим з розписки ОСОБА_1 від 05.03.2026 року слідує, що 18 літрів дизельного палива було залишено на зберігання для вирішення питання по суті.
Проте постанова судді від 16.03.2026 року про повернення матеріалів справи для доопрацювання в частині квитанції чи іншого документа про прийняття Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області вилучених речей на зберігання до матеріалів справи не долучені.
Крім того відповідно до санкції ч.2 ст. 164 КУпАП конфіскованими можуть бути виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Виявленні ж речі не в повній мірі відповідають переліченим у вказаній санкції об`єктам.
Комплекс обох вказаних вище обставин не дає судді можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації товару, який збував ОСОБА_1 та який в нього в дійсності вилучений належним чином не був.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та ст. 164 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: