Справа № 369/4112/26
Провадження № 1-кп/369/1589/26 

В И Р О К
іменем України
25.03.26 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря    ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
потерпілого      ОСОБА_4 
захисника      ОСОБА_5 
обвинуваченого     ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025111350000227 від 12.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, неодружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України, 
встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військової агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.
В умовах воєнного стану 22.11.2025 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 перебували за місцем проживання останнього – у квартирі АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 о 23.07 без відома ОСОБА_4 скористався телефоном ОСОБА_4 марки «Samsung S25 Ultra», в якому ввів пароль, який раніше підгледів, після чого через автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Monobank» ТОВ «Монобанк» сформував електронне платіжне доручення від імені ОСОБА_4 по банківському рахунку НОМЕР_2 , в такий спосіб підробив електронне платіжне доручення на переказ грошових коштів та перевів в банківської картки ОСОБА_4 10000 грн (400 грн комісія банку) на свою банківську картку № НОМЕР_3 , після цього протягом п`яти хвилин в такий же спосіб з банківської картки ОСОБА_4 перевів на свою банківську карту п`ять платежів: 8000 грн, 20000 грн, 20000 грн, 10000 грн та 10000 грн. 
Таким способу обману обвинувачений ОСОБА_8 заволодів грошима потерпілого ОСОБА_4 в сумі 78400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, пояснив, що з потерпілим вони товариші, ввечері 22.11.205 року разом відпочивали та випивали, посварились, тому він зі зла, коли ОСОБА_9 пішов спати, взяв телефон потерпілого, зайшов у мобільний банківський додаток та перевів з карти ОСОБА_9 гроші на свою карту декілька траншами на загальну суму 78400 грн. Цими грошима він повернув свій фінансовий борг. Наразі працює баристою, заробляє неофіційно. Боринцю гроші повернув. У вчиненому щиро розкаявся. 

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що шкода йому відшкодована, заявив, що претензій до ОСОБА_6 не має, просить не позбавляти його волі.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ та їх використання та за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України відносяться до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 200 КК України – до кримінальних проступків, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Тому, враховуючи соціальні характеристики обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд робить висновок, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений кримінальний проступок за ч. 1 ст. 200 КК України доцільно призначити 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян штрафу, за вчинений тяжкий злочин за ч. 4 ст. 190 КК України – позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Остаточне покарання суд визначає за принципом ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання.
Молодий вік обвинуваченого та його ставлення до вчиненого – відверте засудження свого ганебного вчинку – дають суду підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від остаточно визначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся. 

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 200 КК України – 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, 
за ч. 4 ст. 190 КК України – позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_10