ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  
________________________________________________________________________

Справа№ 514/434/25 Провадження по справі № 1-кп/514/78/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року      с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_6 , 
захисників – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в с-щі Бессерабське розгляд кримінальної справи за обвинуваченням у кримінальному провадженні №12025162270000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.10.2022 вироком Одеського апеляційного суду за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого 05.06.2024 відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, у зв`язку з заміною на виправні роботи із відрахуванням 20% із суми заробітку в дохід держави, на підставі ст. 82 КК України, судимість якого в законному порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 06.02.2025 приблизно о 07:20 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальні квартири АДРЕСА_2 , в процесі сварки з побутових причин зі своїм знайомим ОСОБА_9 , під час якої вони негативно висловлювались в адресу один одного, ОСОБА_6 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 та бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків таких дій, та бажаючи їх досягнення, кулаками обох рук та обома ногами наніс ОСОБА_9 множинні (не менше двадцяти) удари по обличчю, голові та тулубу, внаслідок чого останньому завдано тілесні ушкодження у виді: травми таза, кінцівок, закритої внутрішньочерепної травми, закритої травми грудної клітки, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент заподіяння, та призвели до травматичного шоку, від якого в подальшому настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після вступного слова прокурора ОСОБА_5 , та оголошення обвинувачення повідомив суду, що зміст обвинувачення йому зрозумілий, вину у вчиненні злочину визнає, погодився давати покази згідно з порядком дослідження доказів у справі, який сторони в судовому засіданні узгодили: допит обвинуваченого, допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідження письмових та відео, аудіо доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 05.02.2025 року вранці прийшов до ОСОБА_13 додому за адресою: квартира АДРЕСА_2 , знаходився там разом з господарем ОСОБА_14 та з ОСОБА_10 ( відчимом), сиділи в кімнаті випивали горілку. Після обіду в цей день до них приєднався ОСОБА_9 . Вживали горілку до 22-23 год 00 хв вечора. Випили багато приблизно 2 літри горілки. Квартира ОСОБА_13 складається з двох кімнат та прихожої. Кімната, в якій вся компанія знаходилась, стояло крісло два стільця, ліжко та телевізор. ОСОБА_12 пішов спати до сусідньої кімнати, ОСОБА_10 залишився на ліжку, повернувся та заснув. ОСОБА_9 з ОСОБА_6 залишились сидіти: ОСОБА_6 – на стільці, а ОСОБА_9 - на кріслі зліва від ОСОБА_6 . 
ОСОБА_9 у розмові нагадав обвинуваченому неприємні речі про його співмешканку, що останнього дуже образило і він почав бити ОСОБА_9 кулаками. Перший удар наніс в щелепу, потім по голові, в грудну клітину, по спині тощо. Всього наніс приблизно 15-20 ударів кулаками. Потім підняв ОСОБА_9 з крісла, довів його до двері, дав «під п`яту точку» ногою та виставив назовні. Повернувся в кімнату і ліг спати. По часу це відбулось приблизно у проміжку часу о 23 год 00 хв – 23 год 30 хв.
Вночі ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_13 прокидався вночі, ходив по квартирі. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заснули.
Вранці ОСОБА_6 побачив ОСОБА_9 , котрий лежав на веранді квартири, головою на вулицю. Він підняв його, завів в кімнату, усадив у крісло, включив обігрівач. ОСОБА_6 звернув увагу, що у ОСОБА_9 була кров під носом, якої не було, коли, він виставляв його з квартири. Пояснив це тим, що ОСОБА_9 міг падати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній нерозбірливо говорив, зрозуміти не було можливості і ОСОБА_6 зателефонував товаришу ОСОБА_9 – ОСОБА_11 , попросив його забрати додому. Пізніше ОСОБА_11 заходив, проте сказав, щоб той отверезів, тоді піде додому. Коли ОСОБА_13 зайшов у кімнату, ОСОБА_9 сидів у кріслі. 
Після чого ОСОБА_15 (до приходу ОСОБА_11 ) ходив у крамницю за горілкою. Коли повернувся до квартири, побачив ОСОБА_9 лежачим під столом, а ОСОБА_10 та ОСОБА_16 сиділи на ліжку та стільці. 
ОСОБА_6 пояснив суду, що шкодує про вчинене. Щоб спокутувати вину, просив суд надати йому можливість піти на військову службу до ЗСУ, оскільки він хоче допомагати своїм дітям і бути корисним. Просив надати шанс виправити все.
Захисник адвокат ОСОБА_17 зверталась до прокурора з клопотанням про застосування ст.616 КПК України з метою скасувати обраний обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Мотивуючи таке клопотання захисник ОСОБА_7 , посилалась на визнання підзахисним вини, сприяння у розкритті злочину та бажання спокутувати вину у заподіяному.
Водночас після дослідження судом письмових доказів, та допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачений відмовився від захисника адвоката ОСОБА_7 , , пояснивши своє рішення зміною позиції у цій справі та неналежним здійсненням захисту його прав.
Ухвалою суду від 14 липня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про заміну захисника.
22.08.2025 року до участі у справі в якості захисника долучився адвокат ОСОБА_8 (повноваження підтверджені договором про надання правничої допомоги, ордером серія ВН № 1559678 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 235-242 ).
Після заміни захисників у справі ОСОБА_6 зазначив, що вину у вчиненні зазначеного стороною обвинувачення злочину не визнає, оскільки відсутні докази проти нього, за виключенням його зізнання, яке отримано органом досудового слідства шляхом здійснення на нього психологічного тиску, а саме погроз посадити за грати його вітчима ОСОБА_10 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 змінив покази та зазначив, що дійсно 05- 06 .02. 2025 року був у компанії ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в квартирі, котра належить ОСОБА_18 , проте ОСОБА_9 не чіпав і не знає що з ним відбулось. Дійсно зранку 06.02.2025 року побачив його на веранді квартири, завів в кімнату, включив обігрівач та налив горілки.
Зміну показів пояснив неправильним обранням його попереднім захисником позиції захисту, а також заперечив бажання проходити військову службу в ЗСУ.
Потерпілий ОСОБА_19 , який є сином вбитого ОСОБА_9 , до підготовчого засідання подав заяву (т.1 а.с.35), у якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про місце час та день розгляду справи повідомлений, про поважність причини неявки суду клопотань не подавав.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, прийняв рішення провести судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_19 . 
Допитані у судовому засіданні 25.04.2025 року свідки ОСОБА_20 показали суду, що дійсно 05.02.2025 року в квартирі ОСОБА_12 АДРЕСА_2 вживали спиртні напої в компанії ОСОБА_21 , потім прийшов ОСОБА_9 , продовжили відпочивати. Першим пішов спати ОСОБА_12 в іншу кімнату. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 залишились в кімнаті., де продовжили розпивали спиртні напої. ОСОБА_10 повернувся на ліжку на інший бік та заснув, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились сидіти. Ранком ОСОБА_22 та ОСОБА_12 бачили, як обвинувачений завів з веранди ОСОБА_9 та посадив його у крісло. Потім прийшов ОСОБА_11 , який відмовився забрати ОСОБА_9 , посилаючись на те, що тому треба протверезіти. ОСОБА_6 пішов в магазин купив ще горілки, вони всі разом з ОСОБА_9 випили, а коли прокинулись, останній лежав на підлозі. Викликали швидку, приїхала поліція. Дізнались, що у них в квартирі труп. 
Ураховуючи, що через технічні проблеми вказані покази свідків були зафіксовані на відео, проте аудіо доріжка запису через технічні проблеми відтворюється суцільним шумом, суд не може покласти їх у висновки, які будуть зроблені за результатом розгляду справи.
За повідомленням прокурора свідка ОСОБА_10 за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 12025168270000036 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Подія правопорушення згідно з наданою прокурором копією вироку відбулась 22 квітня 2025 року. На сьогодні ОСОБА_10 проходить військову службу в ЗСУ.
Від допиту свідка ОСОБА_11 сторона обвинувачення відмовилась, через неможливість встановити його місце знаходженн, оскільки він самовільно залишив військову частину, де проходив службу в ЗСУ.
Свідок ОСОБА_23 був допитаний у судовому засіданні 10.12.2025 року вдруге та показав суду, що ОСОБА_24 знає з дитинства, добре ладнали, зуустрічалися з пісдтав поспілкуватися, вживали спиртні напої. Він не жалівся на здоров`я, про якісь проблеми з цим свідок не знає. 05.02.2025 року ОСОБА_9 прийшов з водкою до квартир свдка, де вже був ОСОБА_10 .. Чи прийшов він з ОСОБА_25 , чи сам, свідок не пам`ятав. ОСОБА_15 прийшов, коли було на дворі світло., тверезий. ОСОБА_26 ходив в магазин, який працює до 20 год 00 хв. Культурно відпочивали вчотирьох. Коли стемніло, десь до полуночі ОСОБА_26 пішов спати в іншу кімнату першим, а. ОСОБА_27 збирався піти. Додому. Вночі свідок нічого не чув На ранок 06.02.2025 року ОСОБА_15 розбудив його і говорить, « у тебе людина на веранді лежить. Головою на вулицю, а тулуб і ноги – на веранді. Двері були відкриті. Це був ОСОБА_9 ОСОБА_28 у нього було побито. На думку свідка, він міг падати, оскільки і він там падав, стіна не заштукатурена і можна впасти на сходах. ОСОБА_27 лежав одягнений, був п`яний, щось говорив, бурмотів, не зрозуміле. ОСОБА_15 підняв ОСОБА_29 під руки та завів у кімнату, посадив у крісло. Взагалі свідок не міг точно сказати де сидів ОСОБА_9 чи на табуретці, чи на кріслі. Всі випили по 50 гр горілки два рази, поюажали один одному здоров`я. Всі втрьох були з Куручем. Ще заходив ОСОБА_30 . Це було в день 06.02.2025 р. Взагалі як він дзвонив на лінію 103 не пам`ятає .
Конфліктів в компанії під час вживання напоїм не було, також не чув і вночі нічого. Зазвичай свідок чує собак, а в ніч з 05 по 06. 02. 2025 року не чув нічого.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 (ст. слідчий у кримінальному провадженні) викликаний за клопотанням адвоката ОСОБА_8 до суду за згодою сторін, повідомила що 06.02.2025 року виїхала за повідомленням на спецлінію 102 на подію, а саме труп в квартирі чоловічої статі Відомостей 06.02.2025 року не вносила в ЄРДР.
У кримінальному провадженні була старшим слідчим. Перед виїздом не було інформації про осіб причетних до факту смерті. Огляд місця події почався о 17 год 20 хв. закінчився пізно ввечері. ОСОБА_21 затримували після проведення огляду місця події. Огляд проводили з дозволу господаря квартири ОСОБА_32 у присутності понятих. Коли приїхали на місце події ОСОБА_6 був, потім пішов. Огляд закінчили о 03.00 ранку. Всі присутні в квартирі були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Допитували всіх пізніше, дали час, щоб протверезіли.
На куртці ОСОБА_6 були сліди чорно-бурого кольору. Зо дорученням старшого слідчого з метою встановлення особи, причетної до правопорушення було надано завдання здійснити затримання та обшук ОСОБА_6 .
Версії розглядались різні, плану слідства не було. Відеозапис виду території, на який розташований будинок не здійснювали.
При затриманні ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був присутній адвокат.
Коли проводили допит підозрюваного 07.02.2025 року ОСОБА_15 добре прийшов до тями. Під час допиту він давав правдиві свідчення. Свідок зазначила, що не пам`ятає чи давав він свідчення щодо нанесення ударів ОСОБА_33 ногами. У чому був одягнутий ОСОБА_15 свідок не пам`ятає. Проводилась відеофіксація допиту. Після закінчення, був виготовлений протокол, зачитаний, доповнень та зауважень учасники слідчої дії не вносили. Жодного психологічного або фізичного тиску на обвинуваченого не здійснювалось. Після відеофіксації допиту ОСОБА_15 зазнаив про те, що можливо він бив ногами ОСОБА_29 , оскільки на момент вчинення злочинних дій був у стані алкогольного сп`яніння.
Допит проводився у присутності авдоката ОСОБА_7 , Запитання задавали під відеофіксацію.
Для затримання ОСОБА_21 07.02.2025 року, як старший слідчий, не викликала спецпідрозділ. При ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області є оперативні підрозділи сектору кримінальної поліції, яким і було надано доручення провести затримання.
Підозра обвинуваченому змінювалась 28.03.2025 року після закінчення судово-медичної експертизи. Зміни стосувались уточнення тексту підозри, пов`язаних з результатами судово-медичної експертизи без зміни кваліфікації дій підозрюваного. Зміни вносились до ЄДРДР, витяг не роздруковувався, такі зміни просто прикріпляються.
Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.12.2025 року експерт ОСОБА_34 надала роз`яснення щодо проведеної нею експертизи ушкоджених фрагментів ребер, трупу ОСОБА_29 , в яких роз`яснила, що прямі лінійні переломи ребер вказують на характер їх утворення в місці травмуючої сили, що формує стиснення з одного боку та розтягнення з іншого. Такі переломи утворюються від дії тупого предмету механічного характеру. 
Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_35 ( згідно з наказом від 15.10.025 року начальника ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» звільнений із займаної посади 20.20.2025 року ( т.2 а.с. 202) показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 при підготовці висновку експертизи йому надавались протоколи допиту і це загальна практика взаємодії установ и та правоохоронного органу. Відеозапису та протоколу слідчого експерименту е йому, як експерту не надавались. Свідок зазначив, що в основу висновку покладено дослідження трупу ОСОБА_9 , згідно із запитаннями, які ставляться перед експертом, тому протоколи допиту мають вторинний, допоміжний характер. 
За результатами експертизи встановлено, що множинні переломи на трупі ОСОБА_9 , який досліджувався були в різних місцях і різного характеру, які не характерні при падінні. При падінні немає синців, відбуваються внутрішні пошкодження, а при побитті – є. Зліва, справа, на плечах тілесних ушкоджень не було. Це пояснюється тим, що, людина була одягнена, тому синці можуть і не виникати. Встановити чи наносились людині, яку б`ють через одежу, удари ногами, руками – неможливо. Тому експерт надав висновки, які виклав в експертному висновку.
У ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим здійсненням слідчих дій у даному кримінальному провадженні:
- реєстрацією повідомлення зі служби 102 заяви з установи органів охорони здоров`я дисп. 39 (контактний телефон НОМЕР_1 ) про, те, що 06.02.2025 року о 16 год 02 хв за адресою АДРЕСА_3 помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер телефону НОМЕР_2 – заявник ОСОБА_12 , 1982 р.н. Повідомили особи, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.94);
- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України до вказаного реєстру були внесені реєстратором ОСОБА_36 06.02.2025 року о 23 год 44 хв за повідомленням підприємства, установи, організації та посадових осіб;
- постанову про визначення групи слідчих від 06.02.2025 року відповідно до якої начальником відділення №2 СВ Болградського РВП капітаном поліції ОСОБА_37 визначено слідчу групу по вказаному кримінальному провадженню до складу якої входять слідчі ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 . Старшим слідчим групи слідчих визначено ОСОБА_40 (т.2, а.с. 41);
- протокол огляду місця події, розпочатий 06.02.2025 о 17 год 05 хв та закінчений 07.02.2025 о 03 год 00 хв., з фототаблицями до нього(т.1, а.с. 95-121). Огляд місця події проведений слідчим відділення №2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором ОСОБА_41 на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, у присутності понятих, за участю особи, яка володіє житлом - ОСОБА_12 та його згодою на таку дію(т.1 а.с.154) . Об`єкт огляду - кв-ра АДРЕСА_2 . В результаті проведення цієї слідчої дії виявлено труп чоловічої статі, впізнаний згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 03.12.1998 р Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходився, лежачі на спині, головою на складених у південному куті приміщення стопці матраців та ковдр, голова трупа запрокинута назад. Труп одягнений у три футболки, труси, утеплену спідню, спортивні штани та кросівки. На одягнутому зовні светрі в області грудей виявлено у тканині дві просочені плями речовини бурого кольору схожих на кров. Штанці та труси стягнуті вниз до середини стегна. Труп вкритий простирадлом.
Шкіряні покрови трупа бліді, на шкіряних покровах спини сідниць виявлені трупні плями фіолетового кольору. М`язи трупа м`які, суглоби трупа малорухомі, очі заплющені, Отвори вуха ротової порожнини вільні від сторонніх речовин та предметів . В отворах носа та шкіряних покровах несуглобного трикутного, навколо носа повік нижньої та верхньої губ виявлено речовину бурого кольору схожу на кров у сухому стані. При перегортанні з носових отворів витікала рідка речовина бурого кольору, схожа на кров.
На трупі виявлені тілесні ушкодження: синці нижнього правого віка та лівої вушної раковини фіолетового кольору, рани у вигляді поверхневого пошкодження шкіри в області зовнішнього кута лівої брови, тильної поверхні правої кісти з синцем навколо ран фіолетового кольору, на тильній поверхні основних фаланг середнього безіменного та мізинця, в області кресця, рани вкриті сухою скоринкою.
Видимих тілесних ушкоджень що могли спричинити смерть на час огляду трупу не було виявлено. 
Труп направлено на судово-медичну експертизу.
За результатами проведення слідчої (розшукової) дії було вилучено: скляну прозору ємність з написом Hlibny dar ; полімерну ємність з написом «Оболонська» ; скляний стакан; скляну рюмку; недопалки цигарок з написами Davidoff; недопалок цигарки з написом Marshall; сліди папілярних візерунків пальців рук на двох відрізках дактилоскопічної плівки; слід папілярних візерунків пальця руки; змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору, схожої на кров; простирадло темно синього кольору; 
- витяг з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, зі змісту якого вбачається, що особою, якій повідомлено підозру зазначено ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 93); відомості внесені слідчим ОСОБА_41 07.02.2025 року о 23 год 44 хв 
- висновок судово –медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №11, проведеного експертом Південного міжрайонного відділення № 3 ( м. Арциз) ОСОБА_42 , на підставі постанови слідчого СВ ВП№ 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 06.02.2025 № 64.2-2351 (т.1 а.с.122-127)
Експертні дослідження розпочаті 07.02.2025 з 09 год 00 хв 09.00 та закінчені до 24.03.2025 об 11 год 00 хв. 
В межах цієї експертизи за направленням експерта були проведені:
медико-криміналістичне дослідження №94 від 07.02.2025 фрагментів ІІІ-V лівих та ІV, V правих ребр, вилучених від трупа ОСОБА_9 за висновками якого переломи ребер утворились від розгинання в результаті прикладання травмуючої сили в місцях переломів та є прямими за морфологією. На п`ятому правому ребрі виявлений старий консолідований перелом по середньоключічній лінії (з фототаблицями до дослідження т.1, а.с. 128-131);
судово-імунологічне дослідження №274 розтин №11 від 07.02.2025 року крові трупа за результатами якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с. 132);
судово-токсикологічне дослідження №437/11 від 07.02.2025 яким виявлено в крові та сечі трупа ОСОБА_9 етиловий спирт у концентрації: 1,61%- в крові, 2,83% - в сечі (т.1, а.с. 133);
- судово-медичне-гістологічне експертиза №301/11 від 07.02.2025 на предмет підтвердження діагнозу: шок, перелом ребер, напад з метою вбивства чи нанесення ушкоджень побитого 06.02.2025 року шматочків органів (мозок-3, серце -1, легені -2, печінка -1, нирки -1, м.т. голови -1, підшлункова залоза -1) від трупа ОСОБА_9 : за результатами якого встановлено: субарахноїдальний крововилив – без реактивних змін. Набряк головного мозку. Вогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови та з ділянки перелому ребр – без реактивних змін. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Окремі ознаки шокової реакції у вигляді шунтування кровотоку в нирці, наявності клітин Краєвського у печінці, порушення реологічних властивостей крові та жирової емболії судин легень слабкого ступеня. Склероз інтрамуральних артерій, периваскулярний кардіосклероз та стромальний ліпоматоз міокарду, дистрофічні змін кардіоміоцитів. Артеріолосклеротичний гломерулосклероз (а.с. 134-135);
Із розділу «лабораторні та додаткові методи дослідження» висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 також убачається, що експерт був ознайомлений з протоколами допиту ОСОБА_6 від 07.02.2025 року та свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025 року, передані слідчим 06.03 2025 року та 22.03.2025 року відповідно.
За результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 61 років, встановлено, що його смерть перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою травмою грудної клітки у вигляді – синців по середньо-паховій лінії зліва, на рівні 5-6-7-8-9-10 лівих ребер; численних переломів ребер по різних лініях зліва і з права, пошкодженням пристінкової плеври, рясним крововиливом у м`які тканини грудної клітки в рівні переломів ребер; наявність 80мл крові у лівій, та 100мл у правій плевральній порожнини. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний шок. 
Відповідаючи на питання щодо давності настання смерті, у висновку зазначено, що ступінь прояву трупних явищ могла настати приблизно за 20 - 26 годин до розтину.
Судово-токсологічне дослідження крові та сечі від трупа показало наявність в крові та сечі етилового спирту, відсоток якого за життя міг відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 .. 
Виявлені та наведені в експертному висновку численні тілесні ушкодження на тілі трупа (закрита внутрішньо-черепні травма, закрита травма грудної клітини, травма таза, травма кінцівок з детальним їх описом) утворились від дії тупого предмета (предметів) індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Експерт не виключив утворення тілесних ушкоджень при механізмі вказаному підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час допиту 07.02.2025 року.
Всі виявлені ушкодження з урахуванням їх морфологічних особливостей, а також даних судово-гістологічного дослідження заподіяні прижиттєве, і з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов проміжок часу (від декількох десятків хвилин до декількох годин), протягом яких вчинення потерпілим самостійних активних дій експертом не виключається.
Тілесні ушкодження закритої травми грудної клітини, оцінюється в комплексі та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно з п.п. 2.1.1.(а) та 2.1.3. (г.о.) «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №255/791, далі за текстом –Правила) 
Закрита внутрішньо-черепна травма оцінюється в комплексі при звичайному перебігу у «живих осіб» за зазначеним критерієм згідно з п.2.3.3. Правил має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження на рівні тазу, кінцівок у вигляді синців та саден у сукупності та і окремо, при звичайному перебігу у «живих осіб» мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і згідно з п. 2.3.5 Правил мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Експертиза не виявила властивості травмуючого чинника, оскільки відсутні індивідуальні особливості контактуючої поверхні предмета в ушкодженнях. 
По локації тілесних ушкоджень по різних поверхнях тіла експерт припустив, що під час отримання таких взаємне розташування нападаючого і постраждалого, а також напрямок травмуючої сили змінювались. 
Експерт зазначив, що ушкодження у вигляді синців, саден передпліччя, тильній поверхні кистей рук, пальців, могли утворитися при самозахисті потерпілого.
- лікарське свідоцтво про смерть №11 від 07.02.2025 року, у розділі якого «хвороба» зазначено: шок, перелом ребер, смерть постраждалого ОСОБА_9 настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.1, а.с. 136); 
- протокол огляду предмету від 04.03.2025 об`єктом якого є оптичний диск з файлом, що містить інформацію з цифрового реєстратора документування мовленнєвої інформації Єдиної оперативності диспетчерської служби у вигляді аудіозапису розмови диспетчера, отриманого з КНП «Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Одеської обласної ради» від 21.02.2025 №481 (12025162270000095) (а.с. 142-144). Запис на цьому диску була відтворена безпосередньо в судовому засіданні і прослухана учасниками справи; 
- висновок КНП «Арцизька ЦОЛ» №13 від 07.02.2025 стосовно ОСОБА_6 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_6 може за станом здоров`ям утримуватися в ізоляторі тимчасового тримання, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а с. 152); 
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07 лютого 2025 року розпочатий о 18 год 05 хв та закінчений 18 год 42 хв, з якого убачається, що він свою вину у скоєні злочину визнав та підтвердив факт побиття ОСОБА_43 (т.2, а.с. 38-40 ); Вказаний мпротиокол сторона обвинувачення надала за усним клопотанням сторони захисту. Із протоколу окрім показів, котрі по суті узгоджуються з показами обвинуваченого до їх зміни в судовому засіданні, увагу суду звернув на себе той факт, що ОСОБА_6 як ФОП займався розведенням свиней та продажом туши, що потребує значної фізичної сили, оскільки така діяльність передбачає догляд за тваринами, які мають значну вагу. Факт здійснення такої діяльності ОСОБА_6 не заперечував в суді.
- протокол слідчого експерименту від 07.02.2025, проведення, якого розпочато о 20 год 19 хв. закінчено 20 год 38 хв.. Слідча дій проводилась слідчим СВ ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 за адресою: кв. АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діяла на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за призначенням 07.02.2025 року, понятих, працівників поліції та спеціаліста криміналістики, а також переглянуто відеофіксацію вказаної слідчої дії на цифровому носії флеш-карта MicroSD AGI об`ємом 32 GB (т.1, а.с. 155-160). 
Метою слідчого експерименту було відтворити обставини причетності до умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які спричинили його смерть, за показами підозрюваного ОСОБА_6 під час його допиту. Слідчу дію проведено на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 на зроблену в приміщенні відділу поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області пропозицію про це.
Всім учасникам слідчого експерименту були роз`яснені права та обов`язки, ОСОБА_12 , як господар квартири надав згоду на проведення в його помешканні слідчого експерименту. 
В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 показав кімнату в квартирі, в якій він перебував разом з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Показав асистенту як треба сісти у кріслі, опустити голову, оскільки ОСОБА_9 так робив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, піднімав голову, опускав її. Після чого ОСОБА_6 розповів, що коли ОСОБА_9 образливо висловився в його адресу, він підійшов до нього та почав його бити кулаками обох рук по тулубу, голові, обличчю. Показав куди, як і з якою частотою наносив такі удари. Вказані події ОСОБА_44 відтворив, показавши на асистенті як саме, наносив удари, як ОСОБА_9 прикривав обличчя від нанесених ударів. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що наніс приблизно 20 ударів. Більше всього ударів наніс по тулубу.
Також ОСОБА_6 показав іншу кімнату, де в цей момент спав господар квартири ОСОБА_12 , який також був у стані алкогольного сп`яніння на час події.
Згодом ОСОБА_6 показав місце в приміщенні квартири, де на ранок наступного дня після побиття він виявив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі і запропонував всім учасника експерименту прослідувати в це приміщення (коридор). Далі підозрюваний показав на асистентові положення тіла, в якому він виявив ОСОБА_9 .. Асистент ліг на правий бік головою на поріг вхідних дверей. ОСОБА_6 продемонстрував як він підняв ОСОБА_9 під пахви та потягнув його в приміщення кімнати, де посадив на крісло, включив камін, щоб той обігрівся. ОСОБА_6 зазначив, що не усвідомлював, що ОСОБА_9 погано, в іншому разі він би викликав швидку.
Протокол слідчого експерименту підписаний всіма його учасниками, зокрема ОСОБА_6 , його захисником адвокатом ОСОБА_7 , зауваження та заяви у протоколі відсутні.; 
- висновок судово-медичної експертизи №11 від 07.02.2025 проведеної лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_45 за наслідками дослідження ОСОБА_6 на предмет наявних ушкоджень, ступінь їх тяжкості, механізм спричинення, можливість їх отримання внаслідок опору потерпілого протиправним діям ОСОБА_6 .. За результатами експертизи встановлено, що при огляді, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден тильної поверхні 1 і 2 пальця правої кисті, які спричинені дією тупого предмету або при ударі о такий. Вказані ушкодження по одинці і в сукупності за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За морфологічними особливостями тілесних ушкоджень експерт припустив, що такі ушкодження могли виникнути приблизно за 2-5 днів до обстеження і не відповідають строку 06.02.2025 (т.1, а.с.153).
Також судом були дослідженні надані прокурором та долучені за клопотанням сторони захисту наступні докази:
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.02.2025 р. (т.2, а.с. 145-147) згідно з яким ОСОБА_6 затримано 07.02.2025 року о 03 год 30 хв в межах кримінального провадження №12025162270000095 від 06.02.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, який проводився з участю захисника ОСОБА_7 , зауваження відсутні. ОСОБА_6 роз`яснені права, з якими він ознайомлений. Також був проведений обшук затриманого та вилучений одяг.
- висновок судово-медичної експертизи експерта імунолога №343 від 10.02.2025 (т.2, а.с. 80), яким за результатами дослідження зразка крові трупа ОСОБА_9 встановлено, що його кров відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 
- висновок судово-медичної експертизи експерта імунолога №317 від 10.02.2025 (т.2, а.с. 81-82);яким за результатами дослідження зразка крові ОСОБА_6 встановлено, що кров підозрюваного відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти -В за ізосерологічною системою АВО 
- висновок судово-медичної експертизи експерта імунолога №418 від 10.02.2025 за результатами дослідження вилучених 07.02.2025 у підозрюваного ОСОБА_6 куртки, кофти, штанів та пари кросівок встановлено, наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Даних про присутність крові потерпілого ОСОБА_9 (носія антигену А, в якості основного) не отримано. На куртці (об`єкти №1-7), знайдена кров, в якій не виявлено вмісту гемоглобіну людини. В решті дослідженого матеріалу експерт не висловилась про наявність або відсутність антигенів А та В системи АВ0 через вплив предмето-носія. (а.с. т.2, а.с. 112-117);
- висновок судово-медичної експертизи експерта імунолога №428 від 10.02.2025 (т.2, а.с. 75-79) за результатами дослідження вилучених у свідка ОСОБА_12 (куртки, спортивної кофти, спортивних штанів та пари капців), за результатами якої на куртці (об`єкти №1-3 – маркування відділення), спортивній кофті (об`єкти №4, 5), спортивних штанах (об`єкти №6, 7) та лівому капці (об`єкт №9) ОСОБА_12 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлені: в об`єктах №1,4,5,9 – антигени А і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві групи крові А з ізогемаглютиніном анти – В з супутнім антигеном Н, що не виключає її походження від особи з даною групою крові за системою АВО, зокрема і потерпілого ОСОБА_9 . В об`єктах №2,3,6,7 антигени А, В, Н і ізогемаглютиніни анти -А і анти – В не виявлені, що не дає можливості висловитись про групу досліджуваних слідів крові в даних об`єктах. На правому капці (об`єкт №8) підекспертного ОСОБА_12 кров не знайдена;
- висновок судово-медичної експертизи експерта цитолога №319 від 10.02.2025 з за результатами якої на зимній куртці зеленого кольору (об`єкти №1-3 – маркування відділення), вилученій у підекспертного ОСОБА_10 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При встановленні групової приналежності крові походження крові від потерпілого ОСОБА_9 (носія антигенів А та Н) можлива тільки у якості домішки, у разі походження крові від двох осіб або більше. На спортивних штанах, парі кросівок, вилучених у ОСОБА_10 , кров не знайдена (т.2, а.с.137-140);
- висновок судово-медичної експертизи експерта дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/116-25/3749 від 12.03.2025 за результатами якого сліди пальців рук на фрагментах дактилоскопічних плівок, поверхнях чарки, склянки, пляшки «НLIBNY DAR», пляшки «OBOLONSKA/ОБОЛОНЬСЬКА» слідів пальців рук ОСОБА_6 відповідно до дактилоскопічної картина нього, не виявлено (т.2, а.с. 85-105);
- висновок судово-медичної експертизи експерта імунолога №344 від 10.02.2025(т.2, а.с.83-84) за результатами якого внаслідок проведення дослідження 2-х марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що кров не знайдена;
- висновок судово-медичної експертизи експерта імунолога №318 від 10.02.2025 за результатами якої встановлено, що на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_12 кров не знайдена (т.2, а.с.127-128);
- висновок судово-медичної експертизи експерта імунолога №319 від 10.02.2025 за результатами якої на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_10 , кров не знайдена (т.2, а.с.133-134);
- висновок судово-медичної експертизи експерта імунолога №350 від 10.02.2025 за результатами якої на марлевому тампоні зі змивом з дверей коридору (об`єкт №1 – маркування відділення), на марлевому тампоні зі змивом з підлоги приміщення веранди (об`єкт №2), на підковдрі (за постановою простирадлі) темно-синього кольору (об`єкти №3-6), вилучених 06.02.2025 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, у разі походження крові від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти – В із супутнім антигеном Н системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі – від потерпілого ОСОБА_9 (носія антигенів А та Н). Присутність крові підозрюваного ОСОБА_46 (носія антигену Н в якості основного), припускається тільки в якості домішки до крові носія антигену А та при наявності у нього пошкодження із зовнішньою кровотечою на момент події (т.2, а.с.129-132);
- висновок судово-медичної експертизи експерта цитолога №57 від 10.02.2025 за результатами якої встановлено, що за дослідженням піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 кров та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені (а.с. т.2, а.с. 106-108);
- висновок судово-медичної експертизи експерта цитолога №56 від 10.02.2025 якою встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянина ОСОБА_12 , знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, також в одному з об`єктів дослідження знайдена кров. За відсутністю реагентів встановлення групової приналежності епітеліальних клітин є неможливим (а.с. т.2, а.с. 109-110);
- висновок судово-медичної експертизи експерта цитолога №55 від 10.02.2025 за результатами якої встановлено, щов піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_10 кров та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені (а.с. т.2, а.с. 124-126);
- висновок судово-медичної експертизи експерта цитолога №54 від 10.02.2025 що за результатами якої встановлено, що на кожному з трьох недопалках цигарок, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 знайдено понад сто ядровмісних клітин, що подібні до клітин букального епітелію (т.2, а.с.135-136);
- повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 07.02.2025 р у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (т.2, а.с. 121-123)
- постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про передачу речового доказу до камери зберігання речових доказів від 21.03.2025 року , вилучені у затриманого ОСОБА_6 під час обшуку та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 за їх згодою – вилучені особисті речі (одяг), які визнані речовим доказом та передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції (т.2, а.с. 141-144);
- повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України від 28.03.2025 за правовою кваліфікацією: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, яке було вчинене після отримання висновку, який проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_9 (т.2, а.с. 118-120);
За клопотанням прокурора до матеріалів справи долучені та дослідженні під час судового розгляду:
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2025 року, розпочатий о 06 год 00 хв. та закінчений о 07 год 00 хв., із якого убачається, що свідок попереджався про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст. 385 КК України (відмова свідка від давання показань). І згідно з яким ОСОБА_12 підтвердив, що з 05.02.2025 роки він, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 вживали у нього в квартирі горілку. Після чого він пішов в іншу кімнату, де заснув, а ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились в кімнаті, де вони вживали спиртні напої. 06.02.2025 року прокинившись близько 07 год 30 хв, коли він повернувся в кімнат, побачив, що ОСОБА_9 сидів в кріслі з закривавленим обличчям і ОСОБА_6 стояв біля нього та щось агресивно пояснював. ОСОБА_10 запитав:, що трапилось , на що ОСОБА_6 відповів, що вночі по-конфліктували та він побив ОСОБА_9 , проте не розрахував свої сили, тому ОСОБА_9 зле. Також згідно з протоколом ОСОБА_12 повідомив слідчого, що 05та 06 лютого 2025 року під час вживання алкогольних напоїв нікого стороннього окрім зазначених осіб в квартирі не було.
-витяг з ЄДРДР про внесення відомостей 17.12.2025 року про кримінальне провадження № 42025162270000018 за ст. 384 ч.2 КК України за обставинами, що 10.12.2025 року під час судового розгляду кримінального провадження № 12025152270000095 від 06.02.2025 року свідок ОСОБА_12 з метою введення суду в оману надав завідомо неправдиві покази поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході судового розгляду цієї справи встановлено, що 06 лютого 2025 року після отримання повідомлення на спецлінію 102 ВП №2 Болградського РВПГУНП в Одеській області, яке надійшло від установи охорони здоров`я диспетчера лінії 103 про труп в квартирі АДРЕСА_2 та після реєстрації повідомлення слідча група виїхала для проведення слідчо-оперативної дії – огляду місця події. 
За результатом проведеного огляду місця події , який розпочався 06.02.2025 року о 17 год 05 хв та закінчився 07.02.2025 о 03 год 00 хв., виявлено труп ОСОБА_9 , який в порядку ч.3 ст. 238 КПК України доправлений для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті.
Внесення відомостей в ЄДРДР про кримінальне провадження здійснила слідчий ОСОБА_47 06.02.2025 року о 23 год 44 хв., тобто у період часу , коли така слідчо-оперативна дія проводилась.
Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Тож, вказана процесуальна дія була проведена відповідно до положень ст. 237 КПК, тобто доказ отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, є належним та допустимим .
За результатом отриманих даних з огляду місця події, допиту свідків, що проводились 07.02.2025 року: о 06 год 07 хв - ОСОБА_12 , о 9 год 10 хв. - ОСОБА_10 ; допиту підозрюваного також, оскільки на куртці ОСОБА_6 були виявлені плями чорно-бурого кольору, схожі на кров, старшим слідчої групи було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України та проведення невідкладного обшуку, який здійснювався з дотриманням вимог ст.ст. 223, 226 КПК України, та за результатами якого вилучено його одяг для проведення експертних досліджень. Суд не встановив порушень при вчиненні слідчих дій направлених на затримання та обшук підозрюваного.
07.02 2025 року був проведений допит підозрюваного ОСОБА_48 о 18 год 05 – 18год 42 хв за участю захисника адвоката ОСОБА_49 , в ході якого ОСОБА_6 детально по годинах, з урахуванням всіх обставин дня події злочину, пояснив скільки, в які частини тіла ОСОБА_9 він наносив удари кулаками двох рук . Пояснив причини, що сприяли його спонтанній агресії по відношенню до того. 
Проведений 07.02.2025 року слідчий експеримент за добровільною згодою ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 240 КПК України підтвердив надані під час допиту фактичні обставини події злочину, дії підозрюваного на спричинення тілесних ушкоджень, під час якого ОСОБА_6 показав наочно як, куди і в якій кількості були нанесені удари, зокрема, що питома кількість ударів була нанесена саме в область тулубу потерпілого. 
07.02.2025 року о 23 год 44 хв до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, зі змісту яких вбачається, що особою, якій повідомлено підозру зазначено ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 93), відомості внесені слідчим ОСОБА_50 .. 
За результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , яка тривала з 07.02.2025 року з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв. до 07.02.2025 року по 24. 03.2025 року, встановлено, що його смерть перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою травмою грудної клітки у вигляді – синців по середньо-паховій лінії зліва, на рівні 5-6-7-8-9-10 лівих ребер; численних переломів ребер по різних лініях зліва і з права, пошкодженням пристінкової плеври, рясним крововиливом у м`які тканини грудної клітки в рівні переломів ребер; наявність 80мл крові у лівій, та 100мл у правій плевральній порожнини. Безпосередньої причиною його смерті став травматичний шок
Щодо показів свідка ОСОБА_12 , які він надав в судовому засіданні, суд оцінює їх критично, оскільки на досудовому слідстві він викривав ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній перебував у конфлікті з ОСОБА_9 і він був свідком , як той сам повідомив про побиття ОСОБА_9 на запитання ОСОБА_51 , сказавши, що трохи перестарався. В судовому засіданні ОСОБА_12 надав суду інші покази, у зв`язку з тим, що йому важко все згадати.
Суд не може визнати абстрактно, що свідчення свідка у судовому засіданні і під присягою, важать більше ніж ті, які такий свідок надав на стадії досудового слідства, тим більше, ураховуючи значні суперечності між такими.
В силу ч.2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
В судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів справи витяг з ЄДРДР про внесення відомостей 17.12.2025 року про кримінальне провадження № 42025162270000018 за ст. 384 ч.2 КК України стосовно свідка ОСОБА_12 за обставинами судового розгляду кримінального провадження № 12025152270000095 від 06.02.2025 року та наданих показів 10.12.2025 року; 
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку вважати певною мірою покази свідка ОСОБА_12 , надані під час досудового слідства, достовірними. 
Результати досліджених під час судового розгляду численні експертні висновки імунологів, цитологів, із яких убачається, що на одежі ОСОБА_12 , його піднігтьовому матеріалі були виявлені сліди крові, свідок пояснив тим, що намагався витерти вологою ганчіркою потерпілому обличчя, яке було в крові.
Дійсно слушним є заперечення захисника ОСОБА_8 про не дослідження досудовим слідством цієї обставини і таке заслуговувало би на увагу, якщо б в суді всі сторони та учасники справи не бачили очевидної речі, що ОСОБА_12 ледве міг стояти на ногах для надання свідчень. ля стороннього спостерігача можливість такої людини спричинити тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 є очевидно абсурдними, на противагу обвинуваченому, який займається розведенням свиней і має дужу силу для цього. 
Імонулогічні та цитологічні експертизи та дослідження наданого для цього матеріалу були проведені не в повній мірі через вплив предмета-носія.
Неточності, які були допущені при проведенні допиту підозрюваного та його відеофіксації, а саме, що записані твердження ОСОБА_46 про побиття ОСОБА_9 ногами не зафіксовано на відеозапису, проте внесені в протокол, суд вважає слушними. Але вказаний процесуальний недолік не може тягнути за собою визнання такого доказу недопустимим Перед допитом ОСОБА_6 роз`яснили права, довели порядок допиту, участь у допиті брав захисник, тому порушень проведення допиту в порядку ст. 244 КПК України судом не встановлено. Окрім цього ні ОСОБА_6 , ні його захисник адвокат ОСОБА_7 не скористались право подати зауваження на протокол.
Позаяк сторона обвинувачення в суді обставин нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ногами потерпілому ОСОБА_9 не підтвердила доказами, суд погоджується зі стороною захисту про недоведеність такого факту. 
Щодо визнання недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , суд зазначає, що експерт надав суду вичерпні відповіді та зазначив, що в основу його висновку про характер ушкоджень та причинний зв`язок з настанням смерті встановлювався ним виключно за результатами дослідження трупа ОСОБА_9 . Окрім цього протоколи допиту ОСОБА_48 та ОСОБА_10 передані йому слідчим в березні 2025 року, тобто після проведення допиту підозрюваного та слідчого експерименту.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 дійсно вчинив злочин умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяв з прямим умислом. Про наявність саме такого умислу свідчить і той факт, що обвинувачений після нанесення тілесних ушкоджень медичної допомоги потерпілому не надав, а шукав можливість виходу із ситуації, в якій опинився, про це красномовно свідчить аудіозапис на лінію 103, із якого убачається, що особи, які перебували в приміщенні під час дзвінка , серед інших і ОСОБА_6 , більше хвилювала власна доля, а не доля потерпілого. 
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_52 , оскільки ОСОБА_6 завдаючи удари кулаками обох рук по обличчю, голові та тулубу, внаслідок чого останньому завдано тілесні ушкодження у виді: травми таза, кінцівок, закритої внутрішньочерепної травми, закритої травми грудної клітки, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та міг передбачити суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомого припускала їх настання.
Не визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту. 
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до вимог ст. 65 КПК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який є раніше судимий за ч.4 ст. 296 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність.
Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, 
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись правилами призначення покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) та правилами складання покарань (ст. 72 КК України) при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з співвідношення, серед іншого, одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.
Оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_53 , замінено невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 21 день більш м`яким покаранням у виді виправних робіт із відрахуванням 20% із суми заробітка в дохід держави на той же строк..
Згідно з наданою прокурором довідкою ОСОБА_6 працював в КП «Виробниче управління житлово-комунального господасртва» на посаді слюсаря і за жовтень , листопад грудень 2024 року відпрацював 23 дні. Таким чином невідбута частина покарання складає строк (365 днів ( один рік) + 4 місяці х30 +21 день= 506 днів –відпрацьовані 23 дні = 483 дні /3 дні = 161 день або 5 місяців 4 дні).
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 7959,00 грн, підтверджених довідкою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, виданою завідувачем відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Одеського НДЕКЦ МВС. 
Цивільний позов у справі не заявлявся.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.02.2025 року, наданих стороною обвинувачення у судовому засіданні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 374, 392 КПК України, суд – 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
На підставі ст. 71 КК України, відповідно до ст. 72, 82 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 19.10.2022, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) місяців 4 дні, ураховуючи попереднє ув`язнення , суд вирішив пом`якшити покарання та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (місяць). 
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 березня 2025 року.
Згідно ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 06 лютого 2025 року по дату винесення вироку включно, тобто по 11 березня 2026 року року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» у розмірі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп.
З набранням вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області у справі №497/335/25 (провадження №1-кс/497/128/25) від 10.02.2025 року арешт на:
- куртку з капюшоном, з тканини темно-синього кольору, з підкладкою чорного та червоного кольорів, до куртки пришиті тканинні бирки з написами «XXL WOLE CREEK tag1ADO MOUNTAIN», з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковану в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовою биркою та полімерною пломбою НПУ № NPU-0366912;
- в`язану кофту на блискавці відтінків сірого кольору зі смугами синього кольору по коміру, з внутрішньої частини коміру нашиті тканинні бирки з написами «LIVERGY L52/54», з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковану в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовою биркою та полімерною пломбою НПУ № NPU-0366913;
- спортивні штани з тканини синього кольору, з вишитими смужками червоного та білого кольорів, вишитим написом на лівій штанині «FORE», нашитими тканинними бирками з внутрішньої сторони паску, з написами «FORE XL», з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковану в паперовий конверт НПУ СУ, опечатану полімерною пломбою НПУ № NPU-0366914;
- пара кросівок з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, з написами «АRT:U8802-1 EUR 42», з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров у вигляді слідів бризок, упаковану в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, паперовою биркою та полімерною пломбою НПУ № NPU-0366915 - скасувати. 
З набранням вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області у справі №497/335/25 (провадження №1-кс/497/129/25) від 10.02.2025 року арешт на: 
- скляну прозору ємність з написом Hlibny dar, упаковану в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326045;
- полімерну ємність з написом «Оболонська», упаковану в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326046;
- скляний стакан, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326047;
- скляну рюмку, упаковану в паперовий конверт НПУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326048;
- недопалок цигарки з написом Davidoff, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326049;
- недопалок цигарки з написом Davidoff, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326050;
- недопалок цигарки з написом Marshall, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326051;
- сліди папілярних візерунків пальців рук на двох відрізках дактилоскопічної плівки, упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ№ СRI1219823;
- слід папілярних візерунків пальця руки, упакований в прозорий сейф-пакет НПУ № СRI1219822;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326052;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326053;
- простирадло темно синього кольору, упаковане в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326054 - скасувати. 
З набранням вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області у справі №497/335/25 (провадження №1-кс/497/130/25) від 10.02.2025 року арешт на:
- зимову куртку синього та блакитного кольорів з підкладкою та коміром чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковану в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовою биркою та полімерною биркою НПУ NPU-0366919;
- спортивну кофту чорного кольору з білими та червоними смужками з написом «Nike», розміру «L», з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров в сухому стані, упаковану в паперовий конверт, опечатану полімерною пломбою НПУ NPU-0366920;
- спортивні утеплені штани з тканини чорного кольору з нашаруванням сухого ґрунту з чисельними крізними пошкодженнями тканини, упаковані в паперовий конверт, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0366921;
- полімерні капці без задників синього кольору, розміром «44», з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров в сухому стані, упаковані в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовою биркою та полімерною биркою НПУ NPU-0366922 - скасувати.
З набранням вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області у справі №497/335/25 (провадження №1-кс/497/131/25) від 10.02.2025 року арешт на:
- зимову куртку, тканинну, зеленого кольору з капюшоном, з написом на тканині OFF White, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров в сухому стані, у вигляді слідів мазків, упаковану в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовою биркою та полімерною биркою НПУ NPU-0366916;
- спортивні штани з підкладкою чорного кольору з пошкодженням тканини по середньому шву штанин, з нашаруванням сухого ґрунту на зовнішній поверхні, упаковані в паперовий конверт, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0366917;
- пару кросівок з матеріалу, схожого на шкіру чорного кольору, з написом Salomon, розміром «41», упаковану в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовою биркою та полімерною биркою НПУ NPU-0366918 - скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
- скляну прозору ємність з написом Hlibny dar, разом з первинною упаковкою, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 1645809; полімерну ємність з написом «Оболонська», разом з первинною упаковкою, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 1646123; скляний стакан разом з первинною упаковкою, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 3107467; скляну рюмку разом з первинною упаковкою, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 3107466 - знищити;
- сліди папілярних візерунків пальців рук на двох відрізках дактилоскопічної плівки, упаковані в первинну упаковку - прозорий сейф-пакет НПУ № СRI1219823, місце розрізу прошито ниткою білого кольору, вільні кінці вклеєні в паперову бирку з рукописним та друкованим текстом; слід папілярних візерунків пальця руки на одному відрізку дактилоскопічної плівки упакований в первинну упаковку - прозорий сейф-пакет НПУ № СRI1219822, місце розрізу прошите ниткою білого кольору, вільні кінці вклеєні в паперову бирку з рукописним та друкованим текстом - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- недопалок цигарки з написом Davidoff, упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326049, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; недопалок цигарки з написом Davidoff, упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326050, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; недопалок цигарки з написом Marshall, упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326051, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - знищити;
- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326052, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326053, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- простирадло темно синього кольору, упаковане в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0326054, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - знищити;
- змив на марлевий тампон з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366932, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; змив на марлевий тампон з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366931, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366934, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366933, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1, 2), упаковані в саморобний паперовий конверт, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; частину осаду з об`єктів №№ 1, 2, в пробірках типу «Eppendorf», упаковано в саморобний паперовий конверт, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; змив на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366924, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; змив на марлевий тампон з лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366923, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366926, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366925, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом ОСОБА_12 (об`єкти №№ 1, 2), упаковані в саморобний паперовий конверт, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; решта осаду з об`єктів №№ 1, 2, в пробірках типу «Eppendorf», упаковано в саморобний паперовий конверт, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; змив на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упакований в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366928, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; змив на марлевий тампон з лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упакований в первинну упаковку -паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366927, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366930, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366929, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2), упаковані в саморобний паперовий конверт, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; решта осаду з об`єктів №№ 1, 2, в пробірках типу «Eppendorf», упаковано в саморобний паперовий конверт, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- зимову куртку синього та блакитного кольорів з підкладкою та коміром чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковано в первинну упаковку - картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, опечатану полімерною пломбою НПУ NPU-0366919, скріплену паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; спортивну кофту чорного кольору з білими та червоними смужками з написом «Nike», розміру «L», з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров в сухому стані, упаковано в первинну упаковку - паперовий конверт, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0366920, скріплену паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; спортивні утеплені штани з тканини чорного кольору з нашаруванням сухого ґрунту з чисельними крізними пошкодженнями тканини, упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0366921, скріплену паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; полімерні капці без задників синього кольору, розміром «44», з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров в сухому стані, упаковані в первинну упаковку -картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, опечатану полімерною пломбою НПУ NPU-0366922, скріплену паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; куртку з капюшоном, з тканини темно-синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковано в первинну упаковку - картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом, полімерною пломбою НПУ № NPU-0366912 та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; в`язану кофту на блискавці відтінків сірого кольору зі смугами синього кольору по коміру, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковано в первинну упаковку - картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом, полімерною пломбою НПУ № NPU-0366913 та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; спортивні штани з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ № NPU-0366914, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; пару кросівок, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров у вигляді слідів бризок, упаковані в первинну упаковку - картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом, полімерною пломбою НПУ № NPU-0366915 та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - повернути за належністю;
- зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , висушеної на марлі, загорнутий в аркуш паперу, упакований в прозорий полімерний zip-пакет, опечатаний паперовою биркою в аркуш паперу з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- зимову куртку, тканинну, зеленого кольору з капюшоном, з написом на тканині OFF White, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров в сухому стані, у вигляді слідів мазків, упаковано в первинну упаковку - картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом, полімерною биркою НПУ NPU-0366916, та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; спортивні штани з підкладкою чорного кольору з пошкодженням тканини по середньому шву штанин, з нашаруванням сухого ґрунту на зовнішній поверхні, упаковані в первинну упаковку - паперовий конверт, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0366917, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; пару кросівок з матеріалу, схожого на шкіру чорного кольору, з написом Salomon, розміром «41», упаковано в первинну упаковку - картонну коробку, опечатану липкою стрічкою НПУ, скріплену паперовими бирками з рукописним та друкованим текстом, полімерною биркою НПУ NPU-0366918, та печаткою відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - повернути за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області (с-ще Бессарабське) протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення. 

Суддя               ОСОБА_1