Справа № 199/17475/25
Провадження № 3/204/513/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №4 складеного 12 грудня 2025 року о/у ОВ ДУВП (№4) к-н вн. ел. ОСОБА_2 , після спілкування із ув`язненим ОСОБА_3 у останнього, під час заводу до камерного приміщення, були виявлені дріжджі. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП. Свідками правопорушення зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_4 провину не визнав, щодо обставин вказаних у протоколі пояснив наступне. Так, 12 грудня 2025 року після 12:00 год. він, як діючий адвокат, приїхав на зустріч до своїх підзахисних, що утримуються у ДУВП №4 за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.80. Зайшовши до установи, пройшов 1 КПП, де у ОСОБА_4 чергові перевірили особисті речі та вміст карманів, пройшов 2 КПП, де чергові перевірили вміст сумки ОСОБА_7 . Після чого, адвоката було допущено до місця зустрічі із його підзахисними. Першого підзахисного привели ОСОБА_3 , який передав адвокату ухвалу апеляційного суду, далі ОСОБА_3 вийшов, а адвокат Хусаїнов Р.О. залишився спілкуватись із іншими підзахисними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Далі до ОСОБА_4 підійшов співробітник установи і попросив пройти із ним, оскільки у ув`язненого ОСОБА_3 були виявлені дріжджі. На вимогу ОСОБА_4 надати відео докази, йому було відмовлено. Після чого співробітники установи склали протокол на ОСОБА_4 за ст.188 КУпАП, свідками запросили кілька ув`язнених. ОСОБА_4 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення зазначивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, не зазначено жодної конкретної інформації щодо предмету адміністративного правопорушення, зазначено лише «дріжджі» без вказання їх маси, марки, пакування та ін.; до протоколу не додано ні відео вчинення правопорушення, ні фото; відсутній акт вилучення забороненого предмету – дріжджів; відсутні пояснення свідків, пана ОСОБА_3 у якого вони начебто були виявлені; відсутні повноваження особи, що складала протокол на такі дії.
Окрім того, 03 березня 2026 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_4 – адвокат Кульбач С.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, у вказаному протоколі не зазначається суть правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_4 . В протоколі не конкретизований предмет – дріжджі, не зазначено ані їх масу, ані були вони в пакуванні або ні; до протоколу не додано жодного документу про вилучення такого предмету; протокол складено не уповноваженою на те особою; відсутні пояснення ОСОБА_3 в якого такий предмет було начебто виявлено; відсутні пояснення свідків правопорушення; відсутні фото та відео докази вчинення правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши клопотання захисника, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 188 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Тобто, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності матеріалами справи необхідно довести, що особа не тільки приховала заборонені предмети, але й встановити факт передачі або спроби передати особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань заборонених предметів. Дані обставини також необхідно викласти в протоколі про адміністративне правопорушення.
У протоколі серії ДН №4, який складено 12 грудня 2025 року о/у ОВ ДУВП (№4) к-н вн. ел. ОСОБА_2 , зазначено лише, що після спілкування із ув`язненим ОСОБА_3 у останнього були виявлені дріжджі.
Разом із тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.12.2025 року (а.с.5), останній є діючим адвокатом та 12.12.2025 року прибув до ДУ «ДУВП (№4)» для зустрічі із своїми підзахисними та складання процесуальних документів. Після бесіди з ОСОБА_3 до адвоката підійшли співробітники установи та запросили його до каб.№7, де йому було повідомлено, що у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено дріжджі вагою 310 гр. У зв`язку із підозрою, що саме адвокат Хусаїнов Р.О. передав ув`язненому ОСОБА_3 заборонений предмет, на останнього склали протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 видно, що останній не намагався передати заборонений предмет ув`язненому ОСОБА_3 , і ув`язнений передати річ також не просив.
До матеріалів справи додано копію рапорту молодшого інспектора відділу режиму охорони ДУ «ДУВП (№4) старшого прапорщика вн.служби ОСОБА_10 від 12.12.2025 року в якому останній доповідає, що 12.12.2025 року він заступив на службу у якості молодшого інспектора на пості-1 біля слідчих кабінетів та кабінетів відеоконференцзв`язку 6го корпусного відділення. О 12:20 год. він здійснював повернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після побачення з адвокатом Хусаїновим Романом Олександровичем. Під час проведення неповного обшуку ОСОБА_3 , у останнього було виявлено в правій кишені штанів та вилучено 310 гр сухих дріжджів. ОСОБА_3 було надано можливість надати письмові пояснення. В діях вищезазначеного вбачається прямий умисел в порушенні визначених заборон. В наказі №1769/5 від 14.06.2019 року «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та слідчих ізоляторах», зазначених в розділі І глави 4 п.3.13 «ув`язненим і засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватись предметами, речами, напоями та речовинами забороненими для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі».; п.3.18 «вживати в присутності адміністрації СІЗО та інших осіб, які відвідують СІЗО, нецензурні та жаргонні слова». У зв`язку із зазначеним молодший інспектор просить начальника установи притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (а.с.4).
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять розкритого складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, вчиненим ОСОБА_4 , а також причинного зв`язку між виявленням у ОСОБА_3 дріжджів та передачею останньому такого предмету саме ОСОБА_4 .
Окрім того, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме не зазначено про приховану від огляду передачу або спробу передачі ув`язненому забороненого предмету. При цьому, у суду виникають також сумніви щодо часу вчинення правопорушення до побачення, оскільки як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_4 , заборонений предмет було виявлено не у нього навіть, а в ув`язненого ОСОБА_3 після побачення з адвокатом, тобто через значний проміжок часу з моменту прибуття до установи. Тобто до побачення фактично ніяких протоколів не складалося. На підставі чого в суду також виникають сумніви щодо викладених в протоколі фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а тому не може бути взятий судом як доказ вчинення правопорушення.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП конкретними даними і об`єктивними доказами про передачу ув`язненому забороненого предмету, не підтверджена. 
Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Оскільки судом встановлено, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_4 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.188 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя    Н.В. Токар