Дата документу 27.02.2026	Справа № 554/2374/25	
 	Провадження № 2-др/554/21/26	

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року         м.Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого – судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря – Звігольської О.Ю.,
розглянувши у відкритому судового засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2026 року задоволено позов адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останньої. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 816,80 грн та витрати за надання правничої допомоги у сумі 100000,00 грн, а всього 101816,80 грн.
11.02.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшлазаява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі від 10.02.2026 року, яка обґрунтована наступним
Повідомили, що окрім доведеної та вже стягнутої суми витрат у розмірі 100 000 грн. 00 коп., позивачем додатково були понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 70 500 грн. 00 коп. 
Додатковою угодою № 1 про узгодження гонорару за надання правничої допомоги відповідно до Договору № 23/25 від 23.02.2025 року було погоджено участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (за необхідності безпосередньо в суді) – в кількості 8 судових засідань, разом з тим визначено, що вартість кожного наступного судового засідання становитиме 4000,00 гривень. 
Так, поза визначеною сумою у розмірі 100 000 грн. 00 коп. стороною позивача були понесені додаткові витрати на участь адвоката у судових засіданнях, зокрема: участь в судових засіданнях 13.10.2025, 21.10.2025, 04.11.2025, 19.11.2025 , 01.12.2025, 11.12.2025, 16.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025, 26.01.2026, 27.01.2026 по 4000 грн. кожне, всього - 44 000 грн.; транспортні витрати (пальне) за участь в судових засіданнях 04.11.2025, 19.11.2025, 01.12.2025, 22.12.2025-23.12.2025, 26.01.2026-27.01.2026 (в залі суду) – по 2500 грн., всього 12 500 грн. 00 коп.; компенсація витрат на проживання в період з 22.12.2025-23.12.2025 (3000 грн. 00 коп.) та 26.01.2026-27.01.2026 (2000 грн. 00 коп.), всього 5000 грн.; складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.; участь в судовому засіданні щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 4000 грн. 
Звернула увагу суду, що представником позивача адвокатом Папазовою Г.А. під час судових дебатів, у судовому засіданні 27 січня 2026 року, була зроблена відповідна заява.
Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 500 грн. 00 коп.

18.02.2026 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Жаги Е.Г. на заяву про ухвалення додаткового рішення. Проти задоволення заяви заперечували із наступних підстав.
Зауважили, що відповідно до картки руху документа, датою документа є 11.02.2026 року, доставлено документ до підсистеми Електронний суд, було 13.02.2026 року, тобто вказана заява подана з пропуском строку передбаченого для її подання, останнім днем якого була дата 10.02.2026 року.
Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення не містить серед додатків доказів підтвердження направлення вказаної заяви відповідачу по справі ОСОБА_2 .
З доданого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги № 23/25 від 23.02.2025 року (далі Договору), а саме в п. 4.1 зазначено «Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надання в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. 
Відповідно до додаткової угоди № 1 про узгодження гонорару за надання правничої допомоги відповідно Договору №23/25 від 23.02.2025 року Вартість послуг за надання правової допомоги становить 100 000 грн. та включає наступні послуги, які сплачуються на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро: П.8 Участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (за необхідності безпосередньо в суді) 8 судових засідань. Кожне наступне засідання 4000 грн. П.12 Судовий збір та транспортні витрати поза м.Київ сплачуються окремо. 
Тобто, участь представника в судових засіданнях, навіть понад вказану кількість входить до суми 100 000 грн., про стягнення яких судом вже вирішено питання і окремій сплаті не підлягає, як це заначено в п.12. 
Крім того, відповідно до п.4.8 Договору «В акті, зазначеному в п.4.4 Договору сторони можуть визначати інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта. 
Саме в Акті про окрему сплату вказано лише, щодо судового збору та транспортних витрат. 
Витрати на проживання зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення в сумі 5000 грн. взагалі не передбачені ні умовами договору ні актом № 1, а також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а саме бронюванням готельних номерів, квартир, тощо. 
Що стосується транспортних витрат (пального) за участь в судових засіданнях, то казані витрати також не підтверджені, жодними доказами, які б могли бути враховані при ухваленні додаткового рішення так, як не додано жодного чека (квитанції) або квитків про понесені витрати. 
Просили заяву про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання. У разі розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з питань розподілу судових витрат, у її задоволенні відмовити з підстав недоведеності та відсутності доказів на підтвердження витрат в сумі 70500 гривень.

Зважаючи на те, що судом вирішується лише питання про судові витрати, у відповідності до ч.3 ст.270 ЦПК України, розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 27.01.2026 року, під час судових дебатів, представником позивачки було заявлено про намір надати до суду, у визначений законодавством строк, доказів про понесення позивачкою додаткових витрат на правничу допомогу.
Заява про ухвалення додаткового рішення представником позивачки сформована у Електронному суді 10.02.2026 року та того ж дня надіслана до суду. У Шевченківському районному суді вказана заява зареєстрована 11.02.2026 року. Зважаючи на це, представником позивачки не пропущено строк звернення до суду із такою заявою, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.
За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача деталізувала які саме витрати було понесено позивачкою та їх розмір, зокрема зазначено про: участь в судових засіданнях 13.10.2025, 21.10.2025, 04.11.2025, 19.11.2025, 01.12.2025, 11.12.2025, 16.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025, 26.01.2026, 27.01.2026 по 4000 грн. кожне, всього - 44 000 грн.; транспортні витрати (пальне) за участь в судових засіданнях 04.11.2025, 19.11.2025, 01.12.2025, 22.12.2025-23.12.2025, 26.01.2026-27.01.2026 (в залі суду) – по 2500 грн., всього 12 500 грн. 00 коп.; компенсація витрат на проживання в період з 22.12.2025-23.12.2025 (3000 грн. 00 коп.) та 26.01.2026-27.01.2026 (2000 грн. 00 коп.), всього 5000 грн.; складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.; участь в судовому засіданні щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 4000 грн. Всього на загальну суму 70 500 грн. 00 коп.
Понесені додаткові судові витрати, підтверджуються долученими до заяви документами, а саме: Рахунком на оплату № 1 від 16.01.2026 року у сумі 28 000 грн. 00 коп. та квитанцією від 19.01.2026 року про часткову сплату послуг у сумі 16 500 грн. 00 коп. Рахунком на оплату № 4 від 29.01.2026 року у сумі 12 500 грн. 00 коп. та квитанцією від 04.02.2026 року про сплату у сумі 12 500 грн. 00 коп. Рахунком на оплату № 9 від 10.02.2026 року у сумі 30 000 грн. 00 коп. Актом прийняття-передачі послуг від 10.02.2026 року; Квитанцією від 10.02.2026 року про часткову сплату послуг у сумі 15 000 грн. 00 коп.
Окрім цього, представником позивачки додано копію договору №23/25 від 23.02.2025 року; копію додаткової угоди до вказаного договору від 23.02.2025 року.
Вищевказані докази підтверджують розмір витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи судом, які позивачка ОСОБА_1 сплатила та має сплатити на користь адвоката Пазової Г.А. у загальному розмірі 70500,00 грн.
Розмір витрат на надану професійну правничу допомогу, визначається за погодженням адвоката з клієнтом та суд не має права втручатися в ці правовідносини й з власної ініціативи їх зменшувати. Відтак, витрати на надану правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною.
Вказана позиція викладена у п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.
Проте, умовами договору та додаткової угоди №1 до договору від 23.02.2025 року не передбачено компенсацію витрат адвоката за найм житла, яке представником позивачки визначено у сумі 5000,00 грн., а тому вказані витрати не можуть бути покладені на відповідача. Також, розгляд справи про ухвалення додаткового рішення відбувається за відсутності учасників судового розгляду, тому витрати адвоката у сумі 4000,00 грн на участь у такому засіданні не можуть бути стягнені судом на користь позивачки.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально,- Постанова КЦС ВС від 14.09.2022 № 509/6250/20 (61-5923св22).
Не зважаючи на те, що такі витрати обумовлено у додатковій угоді до договору від 23.02.2025 року, проте їх обсяг не підтверджено жодними доказами, тому у задоволенні заяви про покладення таких витрат у сумі 12 500, 00 грн на відповідача також необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на часткову наявність доказів щодо понесення заявлених витрат, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки адвоката Папазової Г.А. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 49000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у сумі 49 000,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва