Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2117/25 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2026 року         м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , 
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , 
та його захисника адвоката - ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000001106 від 27.09.2024 про обвинувачення
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Владиславка Миронівського району Київської області, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, 

встановив:

26 вересня 2024 року, приблизно о 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного (1,98 проміле) та наркотичного сп`яніння (амфетамін, канабіс/маріхуана) технічно справним автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі проїзної частини вулиці Новокостянтинівська, неподалік будівлі № 1 у м. Києві, зі сторони вул. Гулаків-Артемовських, в напрямку вул. Вікентія Хвойки, зі швидкістю 102,28 км/год.+7.88 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.
В цей час, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався назустріч автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по призначеному для зустрічного руху боці дороги, розташовуючись в першій (крайній правій) смузі з двох наявних, в його напрямку руху перевозячи в якості пасажира ОСОБА_8 , яка розташовувалася на задньому сидінні. 
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 10.1, 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 «б» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.
- п 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- підпункт «а» п. 2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
- підпункт «б» п. 12.9 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
- горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому що він, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, свідомо розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись у крайній правій смузі проїзної частини вулиці Новокостянтинівська у м.Києві, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати в установлених межах дозволену швидкість, будучи обізнаним, що вибір швидкісних параметрів руху залежить від односторонньої вольової активності водія, наражаючи на небезпеку інших учасників руху, не зміг вірно обрати безпечні прийоми керування, не врахував дорожню обстановку та її зміни та знаходячись на проїзній частині дороги неподалік будівлі № 1 по вул. Новокостянтинівська в м. Києві, не впорався із керуванням автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 та правою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на бетонний відбійник, після чого рухаючись в заносі, в некерованому стані, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України (перетинати яку категорично забороняється), виїхав на зустрічний бік дороги, де здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч в крайній правій смузі свого напрямку руху та перевозив пасажира ОСОБА_8 . 
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав наступне тілесне ушкодження: поєднана травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: рани лобної ділянки ліворуч, у ділянці лівої брови та повіки; кров в задніх рогах обох бічних шлуночків; закрита травма грудей та живота: синець на передній поверхні грудної клітини справа; крововиливи у тканину обох легень; перелом ребер 3-7 справа; крововиливи у м`яких тканинах передньої грудної та черевної стінки (підшкірна емфізема); множинні переломи в ділянці кульшового суглоба зліва та у ділянці краю кульшової западини.
Зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав такі тілесні ушкодження: уламкові фрагментарні відкриті переломи кісток правої та лівої гомілок, з розтрощенням мяких тканин гомілок; закриті оскольчасті переломи кісток правого передпліччя; згинально-обертальний перелом хребта між 7 шийними-1 грудним хребцями, з вивихом та підвивихом 7 шийного хребця, з оголенням спинного мозку, з крововиливом в м`яку оболонку, крововиливи в канал хребта; двобічні переломи ребер справа 2, 3, 4, зліва 5, 6, 7, 8, з крововиливами та надривами пристінкової плеври, перелом грудини між 4-5 ребрами; крововиливи в коренях та між частинами легень, з надривами плеври - ознаки струсу тіла; розрив плеври і тканини правої легені між нижньою та середньою частинами, забій нижньої частки лівої легені, гемо пневмоторакс - наявність повітря і крові в порожнині плеври правобічний; множинні розриви з фрагментами тканини селезінки, розрив правої частки печінки; крововилив в правий купол діафрагми, в за очеревинну жирову капсулу лівої нирки; в клітковину середостіння, в стінку глотки; крововиливи в м`які покрови голови в лівій половині черепа - лобно-орбітально-тім`яна ділянка; крововиливи під м`які оболонки обох півкуль головного мозку в лобно-тім`яно-потиличних областях та на черв`яку мозочка; крововилив в шлуночки головного мозку. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток скелета, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
Таким чином було допущено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 10.1, 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 «б», горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5  пояснив, що 26.09.2024 року, приблизно після 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з центра Києва, зі сторони вул. Арсенальної, у напрямку дому, поспішав, не вибрав безпечної швидкості руху, та при перестроюванні зачепив опору моста, внаслідок чого некерований автомобіль віднесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого. Вказав, що того дня була суха погода, заторів на проїзній частині не було, звичайний потік автомобілів, окрім нього в «Honda Civic» нікого не було, з якою саме швидкістю пересувався точно не пам`ятає, однак допускає, що можливо перевищив дозволену межу. Самого моменту ДТП та причин здійснення перелаштування на дорозі не пам`ятає. Зазначив, що в ніч на 26.09.2024 (приблизно до 02-03 год. ночі) вживав алкогольні напої (віскі, ром) під час святкування дня народження. Щодо наркотичних речовин пояснив, що безпосередньо перед ДТП не вживав, проте оскільки страждає на розсіяний склероз, загалом може покурити коноплю. Канабіс вживав приблизно за 4-5 днів до аварії. Вказав, що вживав амфетамін в обід минулого дня, тобто 25.09.2024. На запитання захисника відповів, що жодних обмежень на керування транспортним засобом щодо нього не встановлено, має посвідчення водія категорії «В», перед здачею іспитів у 2013 році проходив медичний огляд - чи був на той час діагноз не пам`ятає, але у цьому році його поставили. Зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає, однак перебування у стані сп`яніння у момент ДТП не визнав, адже саме перед подіє нічого не вживав, вранці почував себе добре. Шкодує, що так сталося. У потерпілого ОСОБА_7 неодноразово просив вибачення, допомагав під час лікування, також останньому було відшкодовано матеріальну шкоду.
В останньому слові повідомив, що дуже шкодує, що так сталось, неодноразий раз вибачився перед потерпілими та їхніми сім`ями. З першого дня слідства він не намагався уникнути кримінальної відповідальності, не впливав на свідків, потерпілого та надавав правдиві показання. Він готовий нести покарання за вчинений злочин, але просить врахувати що на момент ДТП в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння не перебував. Не заперечує що вживав напередодні, однак в день ДТП цього не було і він почував себе добре.
Потерпілий ОСОБА_7  пояснив суду, що 26.09.2024 року його сусідка ОСОБА_8 зламала руку, тому він завіз її до лікарні, на зворотному шляху з медичного закладу сталася дорожньо-транспортна пригода. Підтвердив, що до цього із обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий не був. Вказав, що, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по крайній правій смузі, помітив зустрічний транспортний засіб «Honda Civic», водій якого, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з його автомобілем. Щодо подій після дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що пам`ятає як приїхали працівники поліції, швидка медична допомога, яка доставила його до лікарні. До обвинуваченого жодних претензій, пов`язаних із відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди, не має. Сам ОСОБА_5 неодноразово просив у нього вибачення, цікавився його самопочуттям, а матір обвинуваченого допомагала у лікарні та відшкодувала матеріальну шкоду. На запитання захисника щодо проявів тиску з метою зміни показів у суді з боку обвинуваченого, вказав що такого ніколи не було. Як водій може припустити, що причиною виїзду на його смугу руху міг бути наїзд на відбійники, маневрів обгону ОСОБА_5 не здійснював. Окрім цього, під час досудового розслідування ним був наданий запис із відеореєстратора, що розташований у його автомобілі. Просив обвинуваченого суворо не карати. 
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України також доводиться дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами:
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2024, згідно якого 26.09.2024, приблизно о 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи у стані алкогольного (1,98 проміле) та наркотичного сп`яніння (амфетамін/маріхуана) автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Новокостянтинівська 1, у м. Києві, зі сторони вул. Гулаків-Артемовських, у напрямку вул. Вікентія Хвойки, не впорався з керуванням та правою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на бетонний відбійник, після чого рухаючись в заносі, в некерованому стані, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водію автомобіля марки «Honda» ОСОБА_5 , водію автомобіля марки «Dacia» ОСОБА_7 та пасажиру автомобіля марки «Dacia» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тілесні ушкодження та усіх у тяжкому стані госпіталізовано до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва» (а.с. 1в, 2-4, т.2); 
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього від 21.09.2024, по вул. Новокостянтинівська, 1, в м. Києві, схемою місця пригоди, якими встановлено: елементи вулиці (проїзна частина); проїзна частина (горизонтальна ділянка, плавне заокруглення праворуч, підйом крутизною два градуси); вид та стан дорожнього покриття (асфальтобетонне, сухе, чисте); нерівностей не виявлено; дорожнє покриття призначене для руху у двох напрямках, число смуг для руху - три; дорожня розмітка (1.1., 1.3, 1.5 ПДР України); до проїзної частини примикають бордюрний камінь - ліворуч 0,2 м, праворуч 0,2 м, тротуар; спосіб регулювання руху (не регулюється); дорожні знаки (5.33 «Рекомендована швидкість 40», 1.13 «Слизька дорога», 5.20.1 «Початок додаткової смуги», 4.1, 5.5, 3.18, 4.9. «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку»); умови освітленості (темна, освітлена світлом ліхтарів міського електроосвітлення); безпосередньо на місці пригоди камер відеоспостереження не виявлено; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія (з увімкненим ближнім світлом фар - 250 м, з увімкненим дальнім світлом фар - 300 м); об`єктів, що обмежують оглядовість не виявлено; локалізація пошкоджень на транспортних засобах («Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 : тотальна деформація передньої правої частини кузова ТЗ, деформації: переднього бамперу, решітки радіатора, капоту, лобового скла (розбите, має тріщини), деформація та розгерметизація заднього переднього правого колеса; деформації переднього правого крила, передніх правих дверей (частина дверей відчинилась); задніх правих дверей, деформація лівого переднього крила, деформація лівих передніх дверей, розгерметизація лівого переднього колеса, спрацьовані подушки безпеки; локалізація пошкоджень на транспортних засобах («Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 : значні деформації передньої частини кузова, деформації: переднього бампера (із зміщенням до лівої частини); табличка номерного знаку спереду, решітка радіатора, капоту, тріщини лобового скла; деформації: праве середнє крило, переднє праве колесо розгерметизоване, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, кришка багажника, деформації: ліве переднє крило, ліве переднє колесо (розгерметизоване), ліві передні та задні двері, ліве заднє крило; на транспортному засобі «Honda Civic» - передні фари розтрощені, тріщини лобового скла; на транспортному засобі «Dacia Logan» - передні фари розтрощені, тріщини лобового скла; на транспортному засобі «Honda Civic» пошкодження найбільше локалізовані у передній правій частині, на транспортному засобі «Dacia Logan» - пошкодження найбільш локалізовані у передній частині; сліди шин (слід у вигляді нашарування гуми від шини транспортному засобі «Honda Civic» загальною довжиною 37,4 м); інші сліди на дорожньому покритті: металевий фрагмент передніх правих дверей автомобіля «Honda Civic», металевий фрагмент частини кузова автомобіля «Honda Civic», подряпини на асфальті, слід юзу, уламок пластику автомобіля, уламок автомобіля, слід витоку технічних рідин; наявність відокремлених від транспортному засобу частин, деталей та інших об`єктів (металевих фрагмент передніх правих дверей та частини кузова автомобіля «Honda Civic» на бетонному відбійнику, уламок пластику, уламки скла та пластик; наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортних з навколишніми об`єктами, предметами (виявлено слід контактування автомобіля «Honda Civic» з бетонними відбійниками, транспортний засіб «Honda Civic» в кінцевому місці розташування перебував на бетонному відбійнику); у салоні транспортних засобів «Honda Civic» та «Dacia Logan» виявлено сліди речовини бурого кольору (а.с.8-32, т.2); 
-даними протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2024 року та схемою до нього, який проводився за напрямком руху транспортних засобів від проспекту С.Бандери до вул. Межигірської, з обох боків проїзної частини вул. Новокостянтинівська при в`їзді на міст, що неподалік будівель №1, №3 по вул. Новокостянтинівська установлено бетонно-металевий відбійник, по всій довжині якого наявні світловідбиваючі елементи у кількості дев`ятнадцяти за напрямком руху від проспекту С.Бандери до вул. Межигірської, за допомогою механічної рулетки проведено заміри відстані між світловідбиваючими елементами умовно названими під порядковими номерами №15 та №16, нумерація яких здійснювалася за напрямком руху транспортних засобів вул. Новокостянтинівська віл проспекту С.Бандеридо вул. Межигірська, яка становить 20,50 метрів (а.с.33-36, т.2); 
-протоколом перегляду відеозапису від 27 вересня 2024 року, відповідно до якого проведено перегляд відеозаписів, які містяться на електронному носії інформації CD-R диску MyMEDIA 52 Х speed 80 min, об`ємом 700 МВ, під час перегляду першого відеофайлу, зафіксованого камерою відеоспостереження, яка розміщена на фасаді, вбачається наступне: у крайній правій смузі руху, у зустрічному напрямку руху автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`являється автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який швидко зміщується на зустрічну смугу руху, де у той час рухався автомобіль «Dacia Logan», у подальшому автомобіль «Honda Civic» швидко в`їжджає у крайню праву смугу руху вул. Новокостянтинівська 1, ум. Києві, та здійснює зіткнення з транспортних засобом «Dacia Logan», у результаті якого автомобіль «Honda Civic» підлітає у повітря та зупиняє свій рух, повиснувши задньою частиною кузова на бетонно-металевому відбійнику. Під час перегляду другого відеофайлу, зафіксованого камерою відеоспостереження, яка розміщена на фасаді приміщення ТОВ «С-МЕБЛІ», що за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська 1, вбачається наступне: 26.09.2024 о 22 год. 56 хв. у полі зору фіксації відеокамери з`являється автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається у крайній правій смузі за напрямком його руху та під час руху правим боком автомобіля чіпляє бетонно-металевий відбійник, після контакту з яким з-під автомобіля «Honda Civic» позаду нього летять іскри. Під час перегляду третього відеофайлу, зафіксованого камерою відеоспостереження, яка розміщена на фасаді приміщення ТОВ «С-МЕБЛІ», що за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська 1, вбачається наступне: у полі хору фіксації відеокамери з`являється автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається у крайній правій смузі за напрямком його руху та швидко виїжджає на зустрічну смугу руху, при цьому з-під автомобіля позаду нього летять іскри, у подальшому у крайній правій смузі зустрічного напрямку руху відбулося зіткнення автомобіля «Honda Civic» з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку (а.с. 38-47, т.2); 
-протоколом перегляду відеозапису від 14 жовтня 2024 року, відповідно до якого проведено перегляд відеозаписів, які містяться на електронному носії інформації CD-R диску MyMEDIA 52 Х speed 80 min, об`ємом 700 МВ, під час перегляду відеофайлу, зафіксованого камерою відео реєстратора, який знаходиться в салоні автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та працював в салоні вказаного автомобіля під час руху його проїзною частиною вул. Новокостянтинівської, неподалік будівлі №1 в м. Києві, вбачається наступне: дорожнє покриття на проїзній частині візуально сухе та чисте, на момент проведення відеозйомки працювало вуличне освітлення, видимість задовільна, проїзна частина має два протилежні напрямки руху по дві смуги руху у кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією, з обох боків проїзної частини при в`їзді на міст, зо знаходиться по вул. Новокостянтинівській, неподалік будівель №1 та №3, установлено бетонно-металевий відбійник, по довжині всієї конструкції якого наявні світловідбиваючі елемент. На позначці часу «26-09-2024 22:56:56» у полі зору фіксації відеокамери у крайній правій смузі руху зустрічного напрямку руху автомобіля із салону якого здійснюється відеозапис з`являється автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З крайньої правої смуги зустрічного напрямку руху автомобіля «Dacia Logan» від правого краю проїзної частини візуально на значній швидкості рухається на зустрічний бік дороги автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На позначці часу «26-09-2024 22:56:58» відбулося лобове зіткнення автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху з автомобілем «Dacia Logan», який рухався у крайній правій (першій) смузі руху вул. Новокостянтинівська 1 за напрямком руху від проспекту С. Бандери до вул. Межигірська в м. Київ. Відеозапис закінчується у момент зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с. 48-53, 56, т.2); 
-даними висновку експерта № 011-3739-2024, відповідно до якого лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та встановлено наступне: смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток скелета, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком. Характер та розташування виявлених ушкоджень вказують на можливість утворення тілесних ушкоджень при автомобільній травмі - травмі особи в салоні автомобіля. Різані рани на голові та груді спричинені гострими предметами - осколками скла. Інші ушкодження є результатом дії тупих предметів, якими могли бути частини внутрішнього обладнання салону автомобіля, лобове скло, підлокітник дверець та інші деталі. Вказані ушкодження складають з себе прояви єдиної, суцільної за механізмом автомобільної травми в салоні автомобіля, знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (а.с. 60-65, т.2);
-даними висновку експерта № 051-2510-2024, відповідно до якого експертом-токсикологом ОСОБА_10 було проведено судово-медичне дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_8 та встановлено наступне: у результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_8 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с. 66-67, т.2);
-даними висновку експерта № 042-1797-2024, відповідно до якого лікарем судово-медичним експертом першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_11 було проведено судово-медичну експертизу та встановлено наступне: в ОСОБА_7 було виявлено таке тілесне ушкодження: поєднана травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: рани лобної ділянки ліворуч, у ділянці лівої брови та повіки; кров в задніх рогах обох бічних шлуночків; закрита травма грудей та живота: синець на передній поверхні грудної клітини справа; крововиливи у тканину обох легень; перелом ребер 3-7 справа; крововиливи у м`яких тканинах передньої грудної та черевної стінки (підшкірна емфізема); множинні переломи в ділянці кульшового суглоба зліва та у ділянці краю кульшової западини. Зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та є підстави вважати, що воно утворилося 26.09.2024 року, до 23 год. 13 хв., можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час зіткнення з іншим транспортним засобом (а.с. 69-75, т.2);
-даними висновку експерта № 042-1796-2024, відповідно до якого лікарем судово-медичним експертом першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_11 з 31.10.2024 по 15.11.2024 року було проведено судово-медичну експертизу та встановлено наступне: у ОСОБА_5 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота: крововилив у тканину правої легені, перелом тіла і відростків 3 поперекового хребця, відрив брижі 60 (см) дистального відділу клубової кишки сліпої кишки (з розривом клубової кишки та крововиливом у брижі клубової кишки), що обумовило внутрішньочеревну кровотечу об`ємом до 1000 мл, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; рана (описана клінічними лікарями як різана, 0,4х1,5х0,5 (см)) різана рана правої вилиці - відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; множинні садна (без опису морфології) тіла - відноситься до легкого тілесного ушкодження. Виявлені ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк 26.09.2024 (до 23 години 20 хвилин), можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався), під час зіткнення з іншим транспортним засобом або перешкодою (а.с. 77-85, т.2); 
-даними висновку експерта № 052-94-2024, відповідно до якого судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_12 з 11.11.2024 по 15.11.2024 було проведено судово-медичну експертизу (токсикологічну) біологічного зразка (сечі) гр. ОСОБА_7 та встановлено наступне: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не знайдено (а.с. 86-88, т.2);
-даними висновку експерта № 052-93-2024, відповідно до якого лікарем судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_12 з 11.11.2024 по 18.12.2024 було проведено судово-медичну експертизу (токсикологічну) біологічного зразка (сечі) гр. ОСОБА_5 та встановлено наступне: зі сечі ОСОБА_5 знайдено: етиловий спирт в концентрації 1.98 г/л (проміле); амфетамін 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, пропофол та його метаболіт, лауданозин (метаболіт атракуріума), метамізол та його метаболіти (амідопірин**, н-форміл-монометиламіноантипірин, монометиламіноантипірин); не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери; інші наркотичні та психотропні речовини, медикаменти (а.с. 89-97, т.2);
-даними висновку експерта за №СЕ-19/111-24/56194-ІТ від 31.10.2024, судовий експерт ОСОБА_13 , відповідно до якого у результаті проведення судової експертизи старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 встановлено наступне: на момент огляду автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування, ходової частини, які виникли у процесі ДТП, тому вирішення питання щодо виявлення несправностей до ДТП не має технічного сенсу (а.с. 100-105, т.2);
-даними висновку експерта за №СЕ-19/111-24/56199-ІТ від 21.10.2024, відповідно до якого у результаті проведення судової експертизи старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 встановлено наступне: на момент огляду автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування, ходової частини, які виникли у процесі ДТП, тому вирішення питання щодо виявлення несправностей до ДТП не має технічного сенсу (а.с. 108-113, т.2);
-даними висновку експерта №СЕ-19/111-24/60931-ФП від 26.11.2024, згідно з яким судовим експертом ОСОБА_14 було проведено судову фототехнічну експертизу, за результатами якої встановлено наступне: виходячи з даних відеофайлу «NO20240926-225523-021026F.mp4», зіткнення транспортних засобів відбулося в смузі руху автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема у крайній правій смузі; виходячи з даних відеофайлу «NO20240926-225523-021026F.mp4», з моменту початку виїзду автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху до моменту його зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проходить 0,57с ± 0,03 с; виходячи з даних відеофайлу «office_ch2_20240926225341_2024926230024.mp4 та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо після наїзду на відбійник становила 102,28 км/год ± 7,88 км/год; виходячи з даних відеофайлу «NO20240926-225523-021026F.mp4» та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням становила 58,10 км/год ± 0,28 км/год (а.с. 116-128, т.2);
-даними висновку експерта №СЕ-19/111-24/72659-ІТ від 16.12.2024, згідно з яким головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 було проведено судову експертизу, за результатами якої встановлено наступне: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, у діях водія автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР та вбачаються невідновідності вимогам п. 12.1; 12.4; 12.9 б) ПДР, а невідповідності його дій вимогам п. 12.1 ПДР перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, у діях водія автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2,12.3 ПДР та вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 б) ПДР, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 131-139, т.2);
-Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №000419 від 27.09.2024 року, складеним лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_16 , яким встановлено перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного (2,22 % етанолу) та наркотичного (марихуана, амфетамін) сп`яніння (а.с. 157, т.2);
-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024, складеним лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_16 , згідно якого заключний діагноз : перебуває у стані алкогольного (2,22% етанолу) та наркотичного (марихуана, амфетамін) сп`яніння (а.с. 158, т.2);
-результатом лабораторного дослідження №1371 від 30.09.2024 - виявлення у сечі ОСОБА_5 2,22 % етанолу (а.с. 159, т.2);
-результатом лабораторного дослідження №3764 від 30.09.2024 - виявлення у сечі ОСОБА_5 марихуани (каннабіноїди), амфетаміну (фенілалкіламіни) (а.с. 159, т.2). 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 категорично заперечив факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 є недопустимим доказом, оскільки результати медичного огляду проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452, є недійсними. На думку захисника, діагноз щодо «перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного (2,22 проміле етанолу в сечі) та наркотичного (марихуана, амфітамін) сп`яніння» ґрунтується виключно на результатах лабораторного дослідження без оцінки всіх інших показників (свідомість, мовна здатність, вегето-судинні реакції тощо). Таким чином, обов`язковим для встановлення перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є наявність визначених Інструкцією ознак. Разом з тим, Акт медичного огляду №000419 від 27.09.2024 не містить будь-яких ознак сп`яніння відповідно до переліку, затвердженого Інструкцією. 
Щодо встановлення стану наркотичного сп`яніння захисник зазначає, що відповідно до п.7,8,15 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновок щодо стану сп`яніння, отриманий без проведення лабораторного дослідження, є недійсним. Так, відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться у будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 21.04.2025 № 607 встановлено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сеча) ОСОБА_5 проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro. Таким чином, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_5 не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає порядок. На підставі вищевикладеного, захисник вважає, що висновок про перебування водія у стані сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту без лабораторного дослідження є недійсним. 
Щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння захисник зазначає, що відповідно до Акту медичного огляду, висновку щодо результатів огляду та результатів досліджень зразків біологічного середовища установлено, що предметом дослідження став зразок сечі ОСОБА_5 у якому виявлено 2,22 % етанолу. Дані відомості не підтверджують перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, а виключно можуть свідчити про перебування у стані виведення етанолу. Жодним нормативно-правовим актом не закріплено на законодавчому рівні заборону керування транспортним засобом при наявності в сечі алкоголю без інших ознак сп`яніння. Результати лабораторних досліджень сечі на вміст алкоголю не може бути свідченням перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного захисником ОСОБА_6 було надано висновок експерта №033-4-2025 від 30.05.2025 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи у складі експертної комісії Державної спеціалізованої установи Київське міське бюро судово-медичної експертизи ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ). Так, відповідно до висловленої захисником позиції, щодо питання перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, а саме те, що для встановлення такого факту необхідно встановити концентрації речовин у крові та сечі, а матеріали кримінального провадження не містять доказів проведення лабораторного дослідження крові обвинуваченого, а також висновок в цій частині має припущення, тому матеріали справи не містять доказів перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. 
На підставі викладеного, захисник ОСОБА_6 просив суд змінити правову кваліфікацію обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , та, врахувавши щире каяття і відшкодування шкоди потерпілому, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. 
На підтвердження своєї позиції захисником ОСОБА_6 були надані наступні письмові докази: адвокатський запит від 10.01.2025 № 4/120/2024 до КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» та відповідь від 20.01.2025 №165/Б з додатками: картка виїзду ШМД від 26.09.2024 за № 0736, картка виїзду ШМД від 26.09.2024 за № 0745, адвокатський запит від 18.02.2025 № 10/120/2024 до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва» та відповідь від 25.02.2025 № 625/04 з додатками: дублікат результатів лабораторного дослідження № 281172 від 27.09.2024, копія журналу реєстрації аналізів і їх результатів біохімічних досліджень, адвокатський запит від 18.04.2025 №15/120/2024 до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та відповідь від 21.04.2025 №607, клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судово-медичної експертизи від 31.05.2025, договір про проведення судово-медичної експертизи №6/спец від 01.05.2025, заява про направлення додаткових матеріалів віл 01.05.2025, акт наданих послуг від 30.05.2025 № 68/09/2025, висновок експерта № 033-4-2025, складений експертами ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , згідно якого станом на час забору крові на токсикологічне дослідження 27.09.2024 року приблизно о 00 год. 02 хв., з метою виявлення наявності етилового спирту ОСОБА_5 був тверезий; виявлений у нього в сечі етиловий спирт в концентрації 1,98 г/л (проміле) свідчить лише про вживання ним етилового алкоголю, який перебував у стадії елімінації (виведення); встановити достовірно знаходився чи не знаходився він в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани на момент дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2024, прилизно о 22 год. 50 хв., не є можливим; наявність у нього в сечі 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінолу свідчить лише про факт вживання ним канабісу/марихуани, проміжком часу якого можуть бути години, дні та тижні, в залежності від способу та тривалості вживання; станом на момент ДТП 26.09.2024, приблизно о 22 год. 50 хв., він ймовірно перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
За клопотанням сторони захисту було допитано ряд свідків, зокрема
Свідок  ОСОБА_21 щодо обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказала, що це було дуже давно, тому майже нічого не пам`ятає. Припускає, що мова йде про виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди. На даний момент працює парамедиком на екстреній медичній допомозі, підстанція №7. За клопотанням захисника ОСОБА_6 свідку ОСОБА_21 було пред`явлено картку виїзду швидкої медичної допомоги, у зв`язку з тим що свідок погано пам`ятає обставини виїзду бригади. На запитання захисника зазначила, що працює уже вісім років, за освітою є фельдшером, недавно перекваліфікувалася у парамедика, підтвердила, що перебувала у складі бригади, яка 26.09.2024 року виїхала на місце ДТП. Щодо картки вказала, що заповнював її керівник бригади ОСОБА_22 , після чого вона ввела даний документ в електронний варіант. Стосовно відповідності відомостей, внесених в картку, дійсним обставинам ДТП, відповіла, що добре не пам`ятає цих подій. Окрім цього, показала, що пацієнт був переданий наступній бригаді через несправність транспортного засобу. Стосовно здійснення первинного огляду ОСОБА_5 вказала, що зазвичай це робить керівник бригади. На запитання захисника про те, чи перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, і чи була наявна у нього неприродна блідість обличчя, зазначила, що не пам`ятає. Пояснила, що, крім запаху алкоголю з порожнини рота, констатуються й інші ознаки сп`яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, однак у зв`язку із перебуванням пацієнта у важкому стані оцінити їх вони об`єктивно не мали можливості. На запитання захисника підтвердила, що втрата крові може слугувати причиною блідості шкірного покриву. Зазначила, що перед транспортуванням ОСОБА_5 до іншої карети, останній перебував з ними приблизно п`ятнадцять хвилин. За цей час встановити запах алкоголю з порожнини рота можливо, але все залежить від дихання пацієнта. На запитання прокурора відповіла, що не пам`ятає в обличчя обвинуваченого ОСОБА_5 . 
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що з цього року працює парамедиком, до 2025 року перебував на посаді фельдшера, підстанція №7 Подільського району, бригада по кількості особового складу є сталою. За клопотанням захисника ОСОБА_6 свідку ОСОБА_22 було надано для ознайомлення карту виїзду швидкої медичної допомоги. Вказав, що він складав даний документ, а також здійснював огляд пацієнта ОСОБА_5 , оскільки є керівником бригади. На запитання захисника про наявність в особи, яку оглядали, ознак алкогольного сп`яніння, відповів що якби особа була неконтактна, то у графі 23 карти вказали б «не відомо», щодо запаху алкоголю з порожнини рота не пам`ятає. Підтвердив, що блідість шкірних покривів обличчя могла бути викликана у тому числі тілесними ушкодженнями та втратою крові. Якщо особа заперечує вживання алкоголю при спілкуванні, а бригада виявляє ці ознаки, то під час оформлення документів зазначається, що зі слів особа заперечує, але з порожнини рота наявний запах алкоголю, якщо відсутні вказані застереження, значить цього не було. Також показав, що ОСОБА_5 під час транспортування був переданий іншій бригаді швидкої допомоги, яка була поряд, у зв`язку із поломкою транспортного засобу. На запитання прокурора щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: хто за кермом якого автомобіля перебував, хто здійснив зіткнення, відповів що не пам`ятає, адже події даної ДТП мали місце давно. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_23  вказала, що працює на підстанції №7 Подільського району майже 10 років, має середню фахову освіту «лікарська справа», за освітою фельдшер, 10 років працює на швидкій медичні допомозі, за огляд пацієнта відповідає керівник бригади. За клопотанням захисника ОСОБА_6 свідку ОСОБА_23 було надано для ознайомлення карту виїзду швидкої медичної допомоги. Зазначила, що точно не пам`ятає обставин транспортування та передачі пацієнта ОСОБА_5 іншою бригадою. Вказала, що перебуваючи у складі лікарської бригади виконує вказівки лікаря, а також постійно перебуває разом з пацієнтом у кареті швидкої медичної допомоги. Щодо встановлення в особи ознак алкогольного сп`яніння, відповіла, що якщо людина перебуває у свідомості, то записуємо з її слів, якщо без свідомості - то візуально за наявністю характерних ознак, наприклад запах алкоголю з порожнини рота, про що здійснюється відмітка у картці. На запитання захисника відповіла, що бригада швидкої медичної допомоги може встановити лише підозру на перебування особи у стані сп`яніння за наявністю відповідних ознак, конкретний висновок складається у медичному закладі за результатами лабораторних досліджень. 
Свідок ОСОБА_16  пояснив суду, що на посаді лікаря-нарколога працює приблизно 7-8 років, має вищу медичну освіту. Того дня його у складі наркологічної спеціалізованої бригади, куди також входять фельдшер, водій та санітар (останній не завжди), викликали до Свято-Михайлівської лікарні, пацієнт був в операційній. Прибувши на місце, провели забір сечі, який запакували на місці на завезли до кабінету експертиз для досліджень. Щодо самого виїзду зазначив, що зазвичай приїжджаємо на виклик, заходимо в ординаторську, перед оглядом пацієнта особисто проводить дослідження наданої історії хвороби, медичної картки, документів швидкої медичної допомоги, опитування пацієнта (якщо останній знаходиться у свідомості) для визначення медичних препаратів, які особа приймала або які вводилися їй в організм. Про відбір біологічних зразків та яких саме приймає рішення лікар-нарколог. Стосовно порядку відібрання зразків, коли пацієнт перебуває у несвідомому стані свідок ОСОБА_16 пояснив, що для проведення подальших досліджень відбирається сеча через сечовий катетор, якщо його немає, то зазвичай просять встановити, адже саме по сечі можна визначити наявність наркотичних речовин та алкоголю. Якщо здійснюється тільки відібрання крові, то визначити можна тільки наявність алкоголю. Кров відбирається тоді, коли набрати сечу не можна у зв`язку із перебуванням особи у важкому стані, коли нирки не функціонують. Оскільки свідок вказав, що погано пам`ятає обставини події, судом було задоволено клопотання захисника про пред`явлення свідку для ознайомлення Акту медичного огляду та висновків лабораторних досліджень. Так, ОСОБА_16 зазначив, що огляд пацієнта проводиться приблизно протягом двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до посадових інструкцій. Під час допиту свідка захисник звернув увагу суду на проміжок часу, який минув з моменту ДТП і до заповнення Акту огляду - більше ніж дві години. На запитання захисника щодо об`єктивності результатів дослідження у такому разі свідок зазначив, що часто через важкий стан пацієнтів може пройти деякий час перед викликом диспетчера, окрім цього, амфетамін може триматися в організмі досить довго. Пояснив, що на результати медичного огляду факт перебування особи після операційного втручання не впливає. Окрім цього, стан алкогольного сп`яніння можливо встановити без зовнішніх ознак, виключно на підставі лабораторних досліджень, адже останні проводяться в обов`язковому порядку. За словами свідка особа може прийняти амфетамін за 12-13 год, а потім через цей проміжок часу амфетамін почне діяти, тобто для встановлення стану сп`яніння не є обов`язковим вживання відповідних речовин безпосередньо перед ДТП. Підтвердив, що блідість шкірних покривів могло бути спричинене перенесеними травмами, шоковим станом. Чи відчував запах алкоголю з порожнини рота пацієнта ОСОБА_5 не пам`ятає. Як правило саме він як лікар-нарколог упаковує та підписує бірки усіх ємкостей, також дозволяється підпис фельдшера. На запитання захисника, вказав, що у стані виведення алкоголю з організму його вміст більший у сечі. Як правило, сліди вживання алкоголю містяться як у крові, так і в сечі, все залежить від дозування. 
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20  підтримав висновок експерта за результатами проведення комісійної експертизи від 30.05.2025 року за №033-4-2025. Зазначив, що експертне дослідження було проведено з дотриманням вимог законодавства. Пояснив, що перебування особи у стані алкогольного сп`яніння встановлюється на підставі токсикологічного дослідження крові та сечі, наявність у сечі вказує на те, що особа вживавала алкоголь до моменту забору зразків і він перебуває на стадії виведення з організму. Виявлення у сечі амфетаміну свідчить про те, що особа вживала його протягом доби до моменту відібрання зразків, встановити достовірно знаходився чи не знаходився він у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани на момент дорожньо-транспортної пригоди не є можливим. Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2024, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 ймовірно перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. 
Аналізуючи вищевказані показання потерпілого та свідків, які були надані безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки останні спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме висновками експертів, показами самого обвинуваченого, який вказав про вживання алкоголю та марихуани напередодні за 4-5 днів, потерпілого та свідків у їх сукупності. 
Так, п. 8. Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 13 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Зважаючи на вищевикладене, у тому випадку, коли особа перебуває без свідомості, і визначити наявність у неї інших ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, пов`язаних із мовною здатністю, вегето-судинними реакціями, координацією рухів тощо, визначити об`єктивно неможливо, лабораторне дослідження відповідних біологічних матеріалів проводиться в імперативному порядку. Таким чином, виявлення «інших ознак» за вказаних обставин жодним чином не впливає на встановлення перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а їх незазначення в Акті медичного огляду №000419 від 27.09.2024 не становить порушення вимог Інструкції, а отже відсутні підстави для визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 недопустимим доказом. 
Твердження захисника щодо недійсності висновку про перебування водія у стані сп`яніння, зробленого на підставі швидкого тесту без лабораторного дослідження спростовується наявністю у матеріалах кримінального провадження висновку експерта № 052-93-2024, відповідно до якого лікарем судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_12 було проведено судово-медичну експертизу (токсикологічну) біологічного зразка (сечі) гр. ОСОБА_5 та встановлено наступне: зі сечі ОСОБА_5 знайдено: етиловий спирт в концентрації 1.98 г/л (проміле); амфетамін 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол, пропофол та його метаболіт, лауданозин (метаболіт атракуріума), метамізол та його метаболіти (амідопірин**, н-форміл-монометиламіноантипірин, монометиламіноантипірин); не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери; інші наркотичні та психотропні речовини, медикаменти (а.с. 89-97, т. 2).
Суд наголошує, що наведені доводи захисника не спростовують факту знаходження відповідних речовин у біологічних матеріалах ОСОБА_5 , що свідчить про перебування обвинуваченого у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Отже, можливі процедурні порушення жодним чином не впливають на результати лабораторних досліджень. Зазначене підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, відповідно до позиції Великої Палати ВС, викладеній у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3кс22) невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. 
Окрім того, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів проведення лабораторного дослідження крові обвинуваченого є безпідставними.
Так відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Вказана Інструкція визначає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Аналізуючи вимоги Інструкції, законодавець не висуває категоричних суджень про обов`язковість проведення лабораторних досліджень як сечі так і крові для встановлення наявності алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що проведення лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_24 відбулось з дотриманням вимог Інструкції, на основі відповідного, належно відібраного біологічного матеріалу (сечі), що в повному обсязі відображено у долучених медичних документах (висновку).
Суд вважає, що висновок експерта від 05.10.2024 проведений експертом, який повідомлений про кримінальну відповідальність, за встановленою КПК України процедурою, а зміст самого висновку відповідає положенням ст. 101, 102 КПК України і сумнівів в достовірності наведених в ньому обставин не викликають.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_24 та його захисник не оспорювали обставини ДТП, які викладені в обвинувальному акті, зокрема дату, час та місце пригоди, а також винуватість ОСОБА_24 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , 
Суд вважає доводи захисника про те, що на момент інкримінованого злочину наркотичні речовини, алкоголь перебували в стані виведення з організму безпідставними та такими, що не спростовують факту перебування останнього у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. 
Тому дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
При цьому суд відхиляючи доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 зазначає, що Акт огляду та висновок лікаря ОСОБА_12 від 11.11.2024 року є допустимим доказом, у сукупності з іншими письмовими доказами та поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_24 про те, що він вживав наркотичні засоби за 4-5 днів до події, а алкоголь в ніч на 26.09.2024 о 02-03 годині ночі, що узгоджуються між собою, не містять суперечностей, і підтверджують факт керування ОСОБА_24 автомобілем у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 ,
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом встановлено добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).
При визначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого загинула людина, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, займався волонтерською діяльністю, за що був нагороджений командиром військової частини НОМЕР_3 у вересні 2023 року за вагомий внесок у підвищенні боєздатності та зміцненні матеріально-технічної бази батальойону під час виконання бойових завдань на сході України грамотою та пам`ятною медаллю «За стійкість», на утриманні дітей не має, добровільно відшкодував потерпілому завдану внаслідок ДТП шкоду, просив вибачення в останнього, цікавився станом його здоров`я, вину у вчиненні ДТП визнав, шкодує про скоєне. 
Щодо позиції потерпілого стосовно призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 то суд зазначає, що позиція потерпілої сторони у судовому засіданні щодо обрання заходу примусу не є обов`язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд враховує наслідки від скоєння кримінального правопорушення, зокрема смерть потерпілої ОСОБА_8 . 
Крім того, суд враховує рішення по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, тяжкості вчиненого, виходячи з критерію та виду і розміру покарання та фактичних обставин, при яких було вчинено злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність претензій від потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, розмір витрат на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз складають 19 101,60 гривень, а саме:
- судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-24/5699-ІТ від 21.10.2024 - 3979,50 гривень;
- судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-24/56194-ІТ від 31.10.2024 - 3979,50 гривень;
- судова фототехнічна експертиза № СЕ-19/111-24/60931-ФП від 26.11.2024 - 7959,00 гривень.
- судова інженерно-транспортна експертиза (дослідження обставин і механізму ДТП) № СЕ-19/111-24/72659-ІТ від 16.12.2024 - 3183,60 гривень.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 19 101 грн. 60 коп.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення - з 24.12.2024 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття під варту, а саме: з 24 грудня 2024 року. 
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін перебування під вартою з :
- з часу взяття під варту, тобто з 24 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.
Речові докази, а саме: 
-автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, що розташований в м.Київ, вул. Гната Хоткевича,20-Б - повернути у власність ОСОБА_25 ; 
-автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, що розташований в м.Київ, вул. Гната Хоткевича,20-Б - повернути у власність ОСОБА_7 ;
-електронний носій інформації - диск для лазерних систем зчитування марки «MyMEDIA», формату CD-R диску, об`ємом 700 Mb із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2024 року на проїзній частині вул. Новокостянтинівська, 1 в місті Києві, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; 
-електронний носій інформації - диск для лазерних систем зчитування марки «MyMEDIA», формату CD-R диску, об`ємом 700 Mb із відеозаписом з камери відеореєстратора з салону автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з обставин дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2024 року на проїзній частині вул. Новокостянтинівська, 1 в місті Києві, - зберігати у матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 19 101 грн. 60 коп. (дев`ятнадцять тисяч сто одна грн. 60 коп.).
Арешт з майна, а саме з: 
-автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати; 
-автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:  ОСОБА_1