Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/6332/24
Провадження №: 2/332/79/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк»/Банк/позивач) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 90 212,71 грн. 
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 15 червня 2019 року звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг. Відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 . ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, тому станом на 25.08.2024 утворилась заборгованість у розмірі 90 212,71 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою судді від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.
Від представника відповідача адвоката Ковтуна В.І. 20.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що у заяві, підписаній відповідачем 15.06.20219, відсутні відомості про погодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами, штрафу чи інших санкцій за порушення умов договору, строків його виконання. Натомість, з доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що позивач нараховував відсотки за кредитним договором від 15.06.2019, що відображено у графах розрахунку 6, 7, 9, 10 за поточною ставкою 37,2% та простроченою процентною ставкою 37,2%. З огляду на відсутність підписаних відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування кредитною карткою у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказами було ознайомлено відповідача. За період з 06.01.2021 Банк нараховував та автоматично списував з рахунку відповідача відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не були погоджені сторонами. Виходячи з розрахунку заборгованості позивача, відповідач здійснював погашення за наданим кредитом у сумі 76 177,18 грн. Разом з тим, позивач нарахував до платежів за відсотками кошти в сумі 29 951,07 грн, які автоматично списувалися з рахунку відповідача, які слід вирахувати із загальної заборгованості. За підрахунком представника відповідача відповідач повністю сплатив заборгованість за вищевказаним кредитом, оскільки 90 212,71 (сума заборгованості) – 29 951,07 грн (відсотки, які нараховані та списані позивачем) – 76 177,18 грн (сума погашення за наданим кредитом) = (- 15 915,54) грн. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк», стягнути на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн. 
На адресу суду 22.01.20925 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» | Universal Bank (надалі – Умови) опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема, чинні на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення договору чинною була редакція від 12.06.2019. Умови у вказаній редакції доступні на сайті Банку з моменту набуття ними чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення договору. У п. 2 Анкети-заяви зазначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву, Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. У вищезазначених документах, що разом становлять укладений договір, містяться усі істотні умови. Зокрема, в п. 9 розділу ІІ Умов і правил обслуговування викладені додатки, у яких зазначені пільгова процента ставка (0,00001%), базова на процентна ставка 3,2% в місяць (28,4% річних). Крім того, відповідачем було оформлено одну заяву послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 38 000,00 грн, а також 5 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 9 932,00 грн. Заяви відповідача про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного договору про надання банківських послуг та ґрунтуються на Умовах і правилах з обслуговування, що є його складовою. Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи, оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті НОМЕР_3 , щодо якої Банк звертається до суду з метою стягнення заборгованості. Представник позивача просив відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що вартість зазначеної послуги, що полягає у складанні відзиву, у розмірі 5600,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами) та часом, затраченим на вчинення процесуальних дій та підготовку документів. 
Від представника відповідача 28.01.2026 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначив, що заборгованість, яку просить стягнути позивач, включає в себе заборгованість із 5 укладених заяв послуги «Транзакція в розстрочку» та заяви «Кредит готівкою», про що не зазначено у позовній заяві. Тобто позивач фактично змінив предмет позову. Крім того, представник відповідача вказує на те, що банком не надано доказів, що відповідач погодився на умови договору від 15.06.2019, а тим більше з умовами, зазначеними у вищевказаних заявах. Банк самостійно об`єднав заборгованості за всіма заявами та самостійно встановив порядок погашення. 
Представник позивача 17.07.2025 надала суду додаткові пояснення, у яких детально виклала механізм розрахунку заборгованості за кредитним договором, вказала, що зазначення у банківській виписці про рух коштів по картковому рахунку фінансової операції за кодом «МСС 4849» вказує на фінансову операцію з поповнення рахунку через термінал чи платіжну систему. Ця операція має ознаку внесення грошових коштів ззовні. При цьому представник Банку зазначила, що загальна заборгованість ОСОБА_1 розрахована таким чином: 40 000 грн – це використаний кредитний ліміт, 50 212, 71 грн – це «мінус», тобто овердрафт, що утворився, коли банк списував відсотки, а кредитний ліміт уже був витрачений. Отже, загальна заборгованість відповідача становить 90 212,71 грн. 
17.09.2025 представник Банку надав суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що розрахунок заборгованості, який поданий разом з позовною заявою, відображений період з 06.01.2021, а не з дати укладання кредитного договору, оскільки до 2025 року мали місце окремі випадки, коли система не відображала повністю всі попередні періоди. До пояснень додані скріншоти витягу з програмного комплексу Банку щодо помісячного списання відсотків по клієнту ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по вересень 2022 року. Також представником Банку зазначено, що за період з 26.02.2023 по 07.10.2023 відповідач здійснив низку платежів на загальну суму 6680,00 грн, які банк зарахував у рахунок погашення заборгованості 
У судовому засіданні 23.03.2026 ухвалено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого призначено на 27.03.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Блажко У.В. у нарадчій кімнаті судове засідання, призначене на 27.03.2026, не відбулося. З метою забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні, судове засідання відкладено на 13.04.2026. 
Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв або клопотань на адресу суду не надав. 
Представник відповідача у судове засідання 13.04.2026 не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши доводи позовної заяви, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 15 червня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank | Universal Bank», у якій відповідач просив відкрити поточний рахунок в банку у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та умов цієї анкети-заяви (т. 1, а.с. 16).
Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Відповідач також підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 2, 3 анкети-заяви).
Крім того, в пункті 3 анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного удосконаленого підпису (пункт 6).
Відповідно до пункту 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.
До анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank | Universal Bank» у редакції станом на 27.11.2021, Тарифи за карткою Чорна картка «мonobank», Паспорт споживчого кредиту Чорної картки «мonobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, а також копію паспорту громадянина України та РНОКПП відповідача (т. 1, а.с. 16-37).
Відповідно до Довідок позивача про наявність рахунку від 20.01.2025 ОСОБА_1 видана кредитна картка НОМЕР_4 зі строком дії 09/28 та відкритий картковий рахунок НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 120). 
Згідно з довідкою позивача про розмір встановленого кредитного ліміту від 20.01.2025 ОСОБА_1 за карткою НОМЕР_6 станом на 20.01.2025 встановлений 15.06.2019 кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн, у той же день (о 14:28) кредитний ліміт знижений до 0,00 грн, 25.06.2019 підвищений до 20 000 грн, 20.09.2019 встановлений кредитний ліміт у розмірі 21 000,00 грн, 21.12.2019 – у розмірі 40 000,00 грн. (т. 1, а.с. 121).
В період з 06.03.2020 по 13.08.2020 ОСОБА_1 неодноразово звертався до АТ «Універсал Банк» із заявами клієнта про надання кредиту за послугою «Транзакція в розстрочку», які разом з паспортами споживчого кредиту та таблицями загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки до цих заяв підписав своїм електронним підписом (т. 1, а.с. 122-141). Так, ОСОБА_1 звернувся до позивача із вищевказаними заявами клієнта:
№ 20.30.0000864072 від 06.03.2020 на суму кредиту 2080,00 грн;
№ 20.30.0000935949 від 21.03.2020 на суму кредиту 2548,00 грн;
№ 20.30.0000959593 від 27.03.2020 на суму кредиту 1040,00 грн;
№ 20.30.0000977833 від 31.03.2020 на суму кредиту 1144,00 грн;
№ 20.30.0001566757 від 13.08.2020 на суму кредиту 3120,00 грн. 
Крім того, відповідач звернувся до позивача із заявою № 20.30.0004029854 від 18.09.2021 про видачу кредиту «Кредит готівкою» на суму 38 000,00 грн. на підтвердження чого у матеріалах справи надані заява, паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою», таблиця загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, що підписані електронним підписом сторін (т. 1, а.с. 142-146). 
З виписки про рух коштів по картці від 20.01.2025 вбачається, що відповідач систематично користувався кредитним лімітом на картковому рахунку, у тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, також відповідач періодично поповнював цей рахунок (т. 1, а.с. 83-119). Банк здійснював операції щодо нарахування в межах кредитного ліміту суми щомісячних платежів та списання з кредитної картки на погашення відсотків.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № б/н від 15.06.2019 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 25 серпня 2024 року становить 90 212,71 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованості за пенею 0,00 грн, судовим збором - 0,00 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. (т. 1, а.с. 9-15). Слід зазначити, що розрахунок складений за період з 06.01.2021 по 25.08.2024. Отже, нарахування банку та платежі, здійснені відповідачем за кредитним договором за період з дати укладення договору 15.06.2019 по 05.01.2021, у зазначеному розрахунку відсутні. 
Поданий 17.09.2025 витяг з програмного комплексу Банку щодо списання відсотків по клієнту ОСОБА_1 за період з серпня 2019 рок по вересень 2022 року також не містить відомостей про внесення ОСОБА_1 платежів за кредитним договором (т. 2, а.с. 7-85). 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.
Частиною 5 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
В Анкеті-заяві позичальника від 15.06.2019 процентна ставка не зазначена, не зазначені строки здійснення періодичних платежів. 
Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 15.06.2019, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms, як невід`ємну частину спірного договору, та Тарифи за карткою Monobank.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, надані Тарифи за карткою Monobank та Умови та правила надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Крім того, доводи позивача про те, що редакція Умов та правил, наявна в матеріалах справи, може носити показовий характер, може змінюватись та доповнюватись позивачем, однак, у суду під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов і правил, що доступні в публічному доступі в режимі реального часу, є необґрунтованими, з огляду на викладений позивачем механізм реєстрації та отримання банківських послуг проекту Monobank, відповідно до якого ознайомлення клієнта з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту відбувається не в публічному доступі на сайті банку, а в мобільному додатку, і теоретична можливість суду самостійно перевірити актуальність Умов і правил як не доводить, так і не спростовує обставин ознайомлення клієнта під час укладення договору з документами саме в тій редакції, яка діяла станом на 15.06.2019. 
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, чим і скористався позивач, оскільки надав до суду Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів «monobank | Universal Bank» у редакції станом на 27.11.2021.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Умови і правила та додатки до них не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Надані позивачем Умови і правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Отже, Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», розміщені на сайті https://www.мonobank.ua/terms, а також відповідні додатки - Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 15.06.2019 шляхом підписання Анкети-заяви.
Крім того, зазначення в Анкеті-заяві про ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина 1статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Безпосередньо укладений між сторонами договір від 15.06.2019 у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625,1048 ЦК України, позивач не пред`явив.
Як зазначалося вище, згідно розрахунку заборгованості за відповідачем рахується заборгованість станом на 25.08.2024 у розмірі 90 212,71 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). 
Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.
ОСОБА_1 неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак, сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк", що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 20.01.2025 за період з 15.06.2019 по 22.08.2024 ОСОБА_1 були внесені кошти на загальну суму 156 151,73 грн, про що свідчать суми з позитивним значенням за кодом фінансової операції «МСС 4829» (т. 2, а.с. 83-128). З урахуванням списання відсотків, які нараховані Умовами та правилами, які не є складовою частиною укладеного сторонами договору, а також з урахуванням відсутності обумовлення між сторонами ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань суд доходить висновку, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 15.06.2019 у ОСОБА_1 відсутня. 
Суд зазначає, що додані банком до відповіді на відзив з роздрукованими формами підтвердження електронних документів з підтвердженням електронного підпису ОСОБА_1 свідчать про укладення між сторонами таких документів як «Транзакція в розстрочку» від 06.03.2020, 21.03.2020, 27.03.2020, 31.03.2020, 13.08.2020 та «Кредит готівкою» від 18.09.2021. Указані документи не можуть бути підтвердженням узгодження відсотків та інших істотних умов договору від 15.06.2019, оскільки кожен з них містить конкретні умови послуг, що надавалися ОСОБА_1 , і плата за які окремо відображена у Виписці про рух коштів по картковому рахунку як «договірне списання», «щомісячний платіж», «платіж розстрочки» та ін. 
Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що тіло кредиту є повністю погашеним ОСОБА_1 , що у даному випадку є підставою для відмови у задоволенні позову, адже домовленості про сплату відсотків за користування коштами, комісії, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань підписана відповідачем анкета-заява не містила.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: 
У позові акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:
позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Суддя         У. В. Блажко