Справа № 157/159/26  Провадження №33/802/303/26 	Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року         місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника ОСОБА_1 – Мазурика П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазурика Павла Анатолійовича на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.01.2026 року в 20 годині 27 хвилин на вулиці Ветеранів в селі Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, керував власним автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.23-24).
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник Мазурик П.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу суду на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, адже матеріали справи не містять роздруківки чека Драгер із зафіксованим результатом огляду, такий результат не можна встановити і з наявного відеозапису, а також і те яким саме приладом Драгер було проведено огляд на стан сп`яніння. 
Крім того, на долученому до справи відеозаписі не видно рух автомобіля, а також не зафіксована процедура складення адміністративного протоколу та направлення на проходження водія на стан сп`яніння (а.с.29-31).
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, захисник не заперечував щодо продовження судового розгляду за відсутності його довірителя, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КпАП України.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КпАП України, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень згаданих статей КпАП України.
Відповідно до диспозиції ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з вимогами п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556785 від 01.01.2026 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 0,71 проміле (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026 року (а.с.3);
- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.5).
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6);
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Також вказані обставини належним чином підтверджуються відеозаписом, який здійснений на нагрудні бодікамери працівників поліції. Згідно наявного відеозапису огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду було озвучено та ознайомлено водія, останній не висловлював незгоди з таким результатом. Крім того ОСОБА_1 підтвердив вживання настоянки зі спиртом напередодні та не заперечував факту керування транспортним засобом.
Таким чином надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апелянта про відсутність чека приладу Драгер у матеріалах справи не беруться апеляційним судом до уваги, адже його результат зазначений в акті огляду на стан сп`яніння, а також був продемонстрований та озвучений водієві, з чим останній погодився.
Доводи захисника про відсутність на відеозаписах з місця події процедури складення адміністративних матеріалів були предметом розгляду у суді першої інстанції та спростовуються поясненнями свідка – працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив місцевому суду, що відеофіксацію складання адміністративних матеріалів було припинено до приїзду слідчо-оперативної групи з метою збереження відеозапису вчинення кримінального правопорушення.
Узагальнюючі доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_1  до відповідальності, апеляційний суд вважає не слушними, а лише припущеннями, які трактуються суб`єктивно з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1 .
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою за змістом, апелянтом у своїй скарзі не наведено жодних підстав ставити під сумнів їх достовірність.
Таким чином доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не знайшли свого підтвердження. Судом було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазурика Павла Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.