Справа № 642/801/24
Провадження № 1-кп/642/94/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023221220001414 відносно  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з  повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та престарілих батьків не має, не офіційно працюючого автослюсарем на СТО «Весніна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.11.2023 Київським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 02.10.2023, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», який розфасував в пакети, виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу, які почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту.
Так, 02.10.2023 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_8 ,. діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу -«канабіс», з метою незаконного особистого збагачення, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та бажаючи цього, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», два пакети, виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, за що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень.
02.10.2023 року о 14 год. 11 хв., поблизу будинку № 1 А по пров. Мозирському в м.Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_10 добровільно видав оперуповноваженому ВКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНІ в Харківській області два пакети, виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження, утворена верхівками, коричнево - зеленого кольору, які він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № CE-19/121-23/23561-НЗПРАП від 23.10.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 3,9890 г., 3,9690 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на масу сухої речовини, становить 3,6220 г., 3,6110 г.
Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 3,6220 г., 3,6110 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та його незаконний збут, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 20.12.2023, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», який розфасував в 1 (один) пакет, та почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту.
Так, 20.12.2023 року, о 09 год. 04 хв. ОСОБА_8 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», з метою незаконного особистого збагачення, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, бажаючи цього, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 1 пакет в паперовому згортку туалетного паперу рожевого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, за що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень.
20.12.2023 року о 09 годині 06 хвилини, поблизу будинку № 1-А по провулку Мозирському в м. Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_10 добровільно видав оперуповноваженому ВКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, полімерний пакет з застібкою, з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору у висушеному стані, який був завернутий в паперовий згорток туалетного паперу рожевого кольору. Вказана речовина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № CE-19/121-23/29852-НЗПРАП від 21.12.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 2,500 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на масу сухої речовини, становить 2,1558 г.
Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Разом з цим, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № ?60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188, діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого збуту, в невстановлений період часу однак не пізніше 20.12.2023 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та який у подальшому, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, до моменту вилучення. 
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_8 ,пов`язані з незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого збуту, були припинені співробітниками поліції, якими 20.12.2023 у період часу з 09 години 43 хвилин по 11 годину 20 хвилину, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 (два) пластикових контейнера, всередині кожного з який перебувала речовина рослинного походження у висушеному стані та 3 (три) паперових згортки з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ MBC № CE-19/121-24/669-НЗПРАП від 11.01.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 3,5520 г., 1,1710 г., 3,1610 г., 17,1951 г., 0,7864 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала: 3,4450 г., 1,0610 г., 2,8449 г., 15,0698 г., 0,3513 г.
Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 22,772 г., обіг якого обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, віднесений до списку № 1 таблиці № І, який затверджений вищевказаною постановою. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що з ОСОБА_11 він товаришує, моє дружні стосунки, знає його з 2003 року та відбував з ним покарання в місцях позбавлення волі. У цій справі ОСОБА_12 є закупним та проходить під вигаданими анкетними даними як ОСОБА_9 . Приблизно влітку 2023 р. він зустрівся з ним в районі метро Київська, де зі слів останнього він працював біля 200 метрів від його будинку в швейному цеху. ОСОБА_12 став приходити до нього додому. Під час спілкування ОСОБА_12 попросив залишити в нього на зберіганні свій наркотичний засіб- канабіс, хвилюючись щоб у нього не виявили його працівники поліції в речах коли він їздить на роботу , на що він погодився. Оскільки він теж вживав коноплю, то ОСОБА_12 дозволяв йому курити залишену ним на зберігання свою коноплю. Він приблизно 10 разів курив коноплю, яку зберігав у пластиковій коробці в холодильнику на альтанці у своєму дворі. ОСОБА_12 приїжджав до нього приблизно один раз у три дні, брав коноплю та їхав потім на роботу. Неодноразово ОСОБА_12 давав йому гроші в знак подяки за те, що він не їздив з коноплею по місту, а зберігав її у нього в помешканні. ОСОБА_12 сам визначав яку суму йому дати. Давав 500 грн. двічі 02.10.2023 р. та 20.12.2023 р. Він дійсно брав гроші від ОСОБА_12, але не за збут наркотичних засобів, а за їх зберігання у якості подяки. Після його затримання працівниками поліції ОСОБА_12 повідомив йому, що його змусили дати покази на нього, як на особу, яка займається збутом наркотичних засобів. Раніше він був неодноразово засуджений за незаконний обіг наркотичних засобів. До початку обшуку у дворі перебували невідомі чоловіки- працівники поліції , один з яких зайшов у його будинок до початку самого обшуку. Під час обшуку будинку за місцем його мешкання працівниками поліції в передпокої з права на поличці були виявлені гроші в розмірі 500 гривень двома купюрами номіналом по 200 гривень та купюрою номанілом 100 гривень. Як вони там опинилися йому не відомо, він їх туди не клав. Також працівниками поліції були вилучені два пластикових контейнера та три паперових згортки в коноплею. Два пластикових контейнера з коноплею він заніс у будинок раніше сам з холодильника у дворі Він вважає, що працівники поліції досипали йому коноплю та підкинули її, оскільки в одному з пластикових контейнерів коноплі було менше за об`ємом, чим виявили. 20.12.2023р. гроші в розмірі п`ятисот гривень, які біли отримані ним від ОСОБА_12 , він до будинку не заносив і не клав їх на полицю. Факт зберігання наркотичної речовини в своєму помешканні він підтверджує. Однак заперечує продаж наркотичної речовину. Згоден з тим, що неодноразово пригощав цією речовиною ОСОБА_12. 02.10.2023 р. ОСОБА_12 брав у нього наркотичну речовину та можливо передававав йому гроші у якості подяки за її зберігання. 20.12.2023 ОСОБА_12 передавав йому гроші у вигляді подяки за зберігання наркотичної речовини. Ці гроші були вилучені під час обшуку. В той день 20.12.2023 він вживав наркотики шляхом їх куріння. (а.с.9-12, т.2)
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме: 
- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні 29.05.2024, який пояснив, що в жовтні 2023 року точну дату він не пам`ятає , він перебував біля станції метро Київська у м. Харкові, коли працівник поліції попрохав його бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини, на що він погодився. Разом з іншим понятим, перебуваючи в автомобілі, працівник поліції склав протокол про огляд купюри грошей номіналом 500 гривень. Через декілька хвилин до них підійшов чоловік, якого працівник поліції представив як особу, яка буде здійснювати оперативну закупку наркотичного засобу. Після чого працівник поліції у його присутності склав інший протокол, про огляд цього покупця , якому були надані гроші в сумі 500 гривень, які він взяв та пішов. Через деякий час цей чоловік повернувся до них та добровільно видав працівникам поліції два поліетиленових пакета з застібкою, з речовиною темно - зеленого кольору, в яких як він пояснив знаходиться наркотична речовина «канабіс», яку він придбав у результаті оперативної закупки за 500 гривень, про що було зазначено в протоколі, в якому він поставив свій підпис. Протокол був йому зачитаний. Все відповідало тим обставинам, що відбувались за його участю, та саме так було засвідчено у протоколі. Через приблизно 10 днів його викликав слідчий для допиту Огляд закупного спочатку проводився в автомобілі, а потім біля задньої двері автомобіля. В цей час він стояв біля автомобіля. Чи велась відео фіксація він не пам`ятає. Другого понятого не знав. За його участю складалися два протоколи , які потім зачитувалися поліцейським. Всі дані, відображені в протоколах, відповідали тим обставинам, які відбувались за його участю, а потім ним підписувався. Закупний свідчення давав добровільно, ніхто його не примушував. (а.с.62-63, т.1) 
- показаннями свідка ОСОБА_14 , даними ним в судовому засіданні 18.04.2024 року, який пояснив, що у грудні 2023 року, точної жати він не пам`ятає, він знаходився в районі метро Київська, де його зупинив працівник поліції та попросив бути в якості понятого, на що він погодився та пройшов разом з ним. На місці вже перебував інший понятий .В їх присутності працівник поліції оглянув грошові кошти в сумі 500 грн., переписавши номери купюр. Був складений відповідний протокол, в якому він поставив свій підпис. Через декілька хвилин до них підійшов чоловік, якого працівник поліції представив як особу, яка буде здійснювати оперативну закупку наркотичного засобу. Після чого працівник поліції у його присутності склав інший протокол, про огляд цього покупця , якому були надані гроші в сумі 500 гривень, які він взяв та пішов. Через деякий час цей чоловік повернувся до них та добровільно видав працівникам поліції один полімерний пакет з застібкою, в якому знаходилась речовина темно - зеленого кольору. Він пояснив , що це наркотична речовина «канабіс», яку він придбав у результаті оперативної закупки за 500 гривень, про що було зазначено в протоколі, в якому він поставив свій підпис. Протокол був йому зачитаний. Все відповідало тим обставинам, що відбувались за його участю, та саме так було засвідчено у протоколі. Через приблизно 10 днів його викликав слідчий для допиту Огляд закупного спочатку проводився в автомобілі, а потім біля задньої двері автомобіля. В цей час він стояв біля автомобіля. Чи велась відео фіксація він не пам`ятає. Другого понятого не знав. За його участю складалися два протоколи , які потім зачитувалися поліцейським. Всі дані, відображені в протоколах, відповідали тим обставинам, які відбувались за його участю, а потім ним підписувався. Закупний свідчення давав добровільно, ніхто його не примушував. (а.с.54-56, т.1)
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні 18.04.2024 р. (а.с.54-56, т.1)
- показаннями допитаного в судовому засіданні 18.06.2024 свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що ОСОБА_17 йому не знайомий, бачив його один раз, взимку в кінці грудня 2023 року. Вранці він проходив біля торгівельного центру «Рост» в районі метро «Київська» м. Харкова, коли до нього підійшли працівники поліції та попрохали бути понятим при проведенні обшуку домоволодіння, на що він погодився та пройшов разом з поліцейським до входу в приватний будинок по АДРЕСА_2 . Там вже перебував інший понятий та інші працівники поліції. Слідча роз`яснила їм їх процесуальні права. Працівник поліції постукав у вхідні двері, що ведуть до подвір`я будинку звідки до них вийшов раніше невідомий йому чоловіак, який представився ОСОБА_17 . Працівник поліції почав здійснювати відео фіксацію на відеокамеру, а слідчий повідомив що розпочатий обшук, вказав дату, час, місце де вони знаходились. В подальшому слідчий зачитав ухвалу суду, яка була вручена ОСОБА_18 , для ознайомлення. Потім працівники поліції запитали у ОСОБА_17 чи зберігає він в його будинку наркотичні речовини, та чи погоджується він добровільно їх видати, на що він повідомив, що «так», та готовий їх видати. Потім ОСОБА_17 пройшов до приміщення домоволодіння, де в одній із кімнат, з шафи достав два пластикових контейнера, при огляді яких, було виявлено, що в середині кожного перебуває речовина темно-зеленого кольору. Як повідомив ОСОБА_17 дана речовина є наркотичним засобом канабісом, яка належить йому. В подальшому в ході обшуку було виявлено мобільний телефон, грошові кошти та один блістер з назвою «метадон». Потім був складений протокол обшуку, який був зачитаний та підписаний всіма учасниками. Всі відомості, які були записані в протоколі відповідали тим обставинам, що відбувались у його присутності. ОСОБА_17 під час обшуку давав свідчення добровільно, ніхто на нього не здійснював тиск. (а.с.71-73, т.1) 
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаного в судовому засіданні 18.06.2024 р. (а.с.71-73, т.1) 
- показаннями свідка ОСОБА_20 , допитаного в судовому засіданні 29.10.2024, який пояснив, що з ОСОБА_21 він познайомився в середині вересня 2023 року коли йому потрібно було підкачати колеса на автомобілі та він заїхав на СТО, яке розташоване в неподалік станції метро «Київська» у м. Харкові біля заправки «БРСМ». Під час спілкування з ним він у приміщенні цього СТО відчув запах «канабіса». Під час їх розмови до них підійшов раніше невідомий йому його товариш ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_22 . Вони стали спілкуватися про наркотичні засоби. В ході розмови ОСОБА_22 сказав, що вирощує коноплю та має декілька кущів. Після чого, коли підійшов час їхати йому запропонували, що якщо буде бажання то може придбати «канабіс» та зателефонувати по даному питанню, на номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Потім він поїхав їх не бачив. Його обурило, що у даному СТО відкрито пропонують придбання наркотичної речовини, після чого він звернувся з заявою до Холодногірського відділу поліції з заявою, в якій зазначив, що чоловік на ім`я ОСОБА_23 можливо займається розповсюдженням наркотичних засобів.(а.с.84, т.1)
- показаннями допитаного в судовому засіданні 20.11.2024 свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним проживав ОСОБА_25 . 20 грудня 2023 року, вранці, він пішов гуляти з собакою. Повертаючись додому до нього підійшли два працівника поліції, які повідомили , що у них є ордер на обшук його домоволодіння та їм потрібен ОСОБА_17 . На той час його родина виїхала за кордон і ОСОБА_17 проживав у нього. Неодноразово з ОСОБА_17 вони курили марихуану, якою він його пригощав. В той час він перебував на офіційній програмі, отримував «метадон» щоб позбутися наркозалежності. ОСОБА_17 знаходився на подвір`їв . Біля будинку перебували інші працівники поліції. Всі разом вони зайшли до будинку, після чого працівники поліції почали проводити обшук. Він був присутнім під час обшуку разом з ОСОБА_17 . На питання працівників поліції ОСОБА_17 добровільно видав їм наркотичну речовину «канабіс», яка знаходилася в двох пластикових контейнерах. Цю речовину вони з ним раніше разом курили. Він був знайомий з товаришом ОСОБА_26 , який приходив до них в гості. ОСОБА_12 купував і приносив наркотичну речовину «канабіс», якою ділився з ними, ОСОБА_27 так, що ОСОБА_25 купував маріхуану та також ділився нею з ними. Приблизно за три дні до обшуку до них приходив ОСОБА_12 та залишив маріхуану. Він знає, що ОСОБА_17 неодноразово купував у ОСОБА_12 канабіс. Також він бачив, що коли приходив ОСОБА_12 та передавав марихуану ОСОБА_17 , то він за неї передава йому гроші. Ту марихуану, яку вилучили в той день під час обшуку в будинку, ОСОБА_17 придбав у ОСОБА_12 . Там було десь два чи три пакетика, один загорнутий у скотчі, два паперових пакетика. Він бачив, як ОСОБА_17 за гроші купував у ОСОБА_12 маріхуану, однак щоб ОСОБА_12 купував у ОСОБА_17 маріхуану за гроші не бачив. (а.с.90-92, т.1)
- показаннями допитаної в судовому засіданні 06.10.2025 свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що перебуває на посаді слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області. 20.12. 2023 року нею проводився обшук в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_29 . Згідно вимог закону, вона внесла до протоколу обшуку всіх осіб, які безпосередньо приймали участь в проведенні обшуку. Перед проведенням обшуку на території подвір`ї могли перебувати співробітники поліції для забезпечення безпеки учасників слідчої дії під час воєнного стану. Вона не пам`ятає чи знаходились на подвір`ї сторонні особи. Нею ОСОБА_17 та понятим були роз`яснені права та обов`язки. Вона не бачила, щоб будь-який працівник поліції або інша стороння особа входили до будинку до початку обшуку. Однак вона допускає, що до будинку міг входити чоловік, який проживав з ОСОБА_17 . Під час проведення обшуку були вилучені наркотичні засоби «канабіс», метадон та грошові кошти, але точно не пам`ятає в яких об`ємах та в якій грошовій сумі. При проведенні обшуку здійснювалась відео зйомка. Наркотичні засоби ОСОБА_17 видав добровільно. Він не вказував ,що вилучені наркотичні засоби були в більшому розмірі, ніж в тому, в якому на його думку були у нього. При складанні протоколу обшуку будь-яких зауважень з боку їх учасників не надходило. (а.с.25-26, т.2)
- показаннями допитаного в судовому засіданні 23.10.2025 свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що він є старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області. У грудні 2023 року він приймав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_31 по АДРЕСА_2 . Він пам`ятає, що ОСОБА_17 добровільно видав у будинку два контейнера з «канабісом», та гроші . Коли слідчий зачитувала ОСОБА_17 ухвалу про дозвіл на проведення обшуку він стояв поряд зі слідчим . Він не бачв, що до початку обшуку хтось входив до будинку. Під час обшуку на подвір`я заходив товариш ОСОБА_17 з собакою, інших сторонніх осіб не було. Під час обшуку ОСОБА_17 видав два пластмасових контейнера з «канабісом», повідомивши, що це наркотична речовина, яка належить йому. Будь-яких зауважень з приводу неповноти, неправильності, недостовірності внесених відомостей до протоколу обшуку ні від ОСОБА_17 , ні від інших учасників не заявлялося. Коли ОСОБА_17 видав два контейнера з «канабісом», ніяких зауважень з приводу кількості ваги цієї речовини ним не заявлялося. (а.с.35-36, т.2)
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться також процесуальними джерелами доказів, а саме:  
- даними, що містяться в заяві гр. ОСОБА_20 , відповідно до яких останній просив органи Національної поліції прийняти міри до чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який розповсюджує наркотичні речовини по м. Харкову, шляхом власної зустрічі, яка була зареєстрована 15.09.2023 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (а.с. 100-102 т. 1);
- даними, що містяться в клопотанні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_32 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо- відео контроль особи стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, та які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для встановлення, причетності та викриття у вчинені із вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв'язок, модемний зв'язок тощо), які передаються телефонним каналом зв'язку, що контролюється (а.с. 104-106 т. 1);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Харківського апеляційного суду від 26.09.2023, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо- відео контроль особи стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, та які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким він користується, для встановлення, причетності та викриття у вчинені із вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв'язок, модемний зв'язок тощо), які передаються телефонним каналом зв'язку, що контролюється (а.с. 107-109 т. 1);
- дорученням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 27.09.2023, відповідно до якого доручено провести аудіо- відео контроль особи стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, та які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов'язаних з його діяльністю або місцем його перебування; провести зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_8 , для встановлення, його причетності та викриття у вчинені із вказаного кримінального правопорушення, із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв'язок, модемний зв'язок тощо), які передаються телефонним каналом зв'язку, що контролюється (а.с. 110 т. 1);
- дорученням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 36, 41 КПК України, від 28.09.2023 № 777т, а саме проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.с. 111 т. 1);
- даними, що містяться в постанові Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без затримання останнього, з втратою грошових коштів, із залученням особи з вигаданими анкетними даними, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 776т від 28.09.2023 (а.с. 112-114 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі огляду грошових коштів від 02.10.2023, відповідно до якого старшим о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 в присутності двох понятих, з дотриманням вимог ст.ст. 66, 104, 105, 223, 271 КПК України, 02.10.2023 в період з 13 год. 50 хв. по 14 год. 00 хв. проводився огляд грошових коштів за адресою: м. Харків, пров. Мозирський, 1А, загальною сумою 500 (п`ятсот) гривень, купюрою номіналом: 500 (п`ятсот) гривень № ЄГ5549943. Вищезазначена купюра була фото копійована та долучена до протоколу. Огляд купюри проводився для проведення оперативної закупки наркотичної речовини - канабіс (а.с. 115-116 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупівлю від 02.10.2023, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявив, що права та обов`язки зрозумілі. Протокол прочитаний, записаний вірно, що підтверджується підписом останнього (а.с. 117 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі огляду покупця від 02.10.2023, відповідно до якого, старшим о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 в присутності двох понятих в період часу з 14:00 год. до 14:08 год. був проведений огляд гр., який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду встановлено, що гр. ОСОБА_9 одягнений в чорну кофту, чорні штани, чорні кеди, при собі будь-яких грошових коштів та наркотичних речовин у гр-на ОСОБА_9 не виявлено. Гр-ну ОСОБА_9 видані гроші в сумі 500 (п`ятсот) гривень купюрою 500 (п`ятсот) гривень № ЄГ5549943 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабіс. Гр. ОСОБА_9 в присутності зазначених в протоколі осіб видані йому гроші для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабіс, перерахував та поклав в праву кишеню своїх штанів (а.с. 118 т.1);
- даними, що містяться в протоколі добровільної видачі від 02.10.2023, який складений старшим о/у ВКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 в присутності двох понятих, згідно якого 02.10.2023 в 14 год. 11 хв. за адресою: м. Харків, пров. Мозирський, 1А гр., який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав два поліетиленових пакета з застібкою, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору в висушеному стані ( а.с. 119 т. 1);
- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та містить інформацію щодо причетності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до протиправних дій, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів від 03.10.2023 № 64/2956т, згідно якого 02.10.2023 особа з вигаданими даними придбала у ОСОБА_8 наркотичну речовину за 500 грн. Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контроль та відео записом до нього, в ході перегляду якого зафіксовано подію збуту наркотичної речовини обвинуваченим. (а.с. 120-121 т. 1);
- даними, що містяться у протоколі старшого о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відео контроль особи, та містить інформацію щодо незаконної діяльності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2023 № 64/3574т, що зафіксовано на носії інформації - карті пам`яті MSDHC № 1309Т від 29.09.2023 (а.с. 122-124 т. 1);
- даними, що містяться у протоколі старшого о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, та містить інформацію щодо незаконної діяльності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2023 № 64/3573т, що зафіксовано на носії інформації - оптичному диску DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 GB, інв. № 1308-т від 29.09.2023, а саме містить телефонні розмови, в яких мова йде про домовленість ОСОБА_8 зі співрозмовниками про придбання у нього наркотичних речовин. (а.с. 142-147 т. 1);
- висновком експерта Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.10.2023 № СЕ-19/121-23/23561-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надана на дослідження речовина рослинного походження масою: 3,9890 г; 3,9690 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на масу сухої речовини, склала: 3, 6220 г, 3,6110 г. (а.с. 148-151 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 30.10.2023, згідно якого 30.10.2023 з 16:20 по 16:35 слідчим ОСОБА_35 проведено огляд одного (1) спеціалізованого сейф пакету, на якому є пояснювальний напис: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА, підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС, номер, дата висновку (фабула): № CE-19/121-23/23561-НЗПРАП від 23.10.2023, первинне упакування, речовина рослинного походження, експерт (спеціаліст): (підпис) ОСОБА_36 , дата пакування: 23.10.2023, ЄРДР №12023221220001414. Цілісність оглянутого пакунку (спеціалізованого сейф пакету) не порушена, що запобігає несанкціонованому доступу до вмісту пакету (а.с. 153 т. 1);
- даними, що містяться в постанові слідчого ОСОБА_35 про передачу речових доказів на зберігання від 30.10.2023, відповідно до якої речовий доказ, який 30.10.2023 оглянутий 1 (один) опечатаний спеціальний пакет «3883917», направлено на зберігання до камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. (а.с. 154-155 т. 1);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 157-158 т. 1);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Харківського апеляційного суду від 24.11.2023, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо- відео контроль особи стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, та які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування (а.с. 159-161 т. 1);
- дорученням слідчого ОСОБА_37 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 27.11.2023, відповідно до якого доручено провести аудіо- відео контроль особи стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, та які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування (а.с. 162 т. 1);
- дорученням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 36, 41 КПК України, від 12.12.2023 № 1106т, а саме проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.с. 163 т. 1);
- даними, що містяться в постанові Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в разі її підтвердження - зокрема, із затриманням вказаної особи, та без втрати ідентифікованих грошових коштів, з метою перевірки спрямованості її намірів, викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчинили, із залученням особи з якою встановлено конфіденційне співробітництво, анкетні дані якої змінено на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №1105т від 12.12.2023 (а.с. 164-167 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупівлю від 20.12.2023, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявив, що права його та обов`язки зрозумілі. Протокол прочитаний, записаний вірно, що підтверджується підписом останнього (а.с. 168 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі огляду грошових коштів від 20.12.2023, відповідно до якого старшим о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 в присутності двох понятих, з дотриманням вимог ст.ст. 66, 104, 105, 223, 271 КПК України, 20.12.2023 в період з 08 год. 50 хв. по 08 год. 55 хв. проводився огляд грошових коштів за адресою: м. Харків, пров. Мозирський, 1А, загальною сумою 500 (п`ятсот) гривень, купюрами номіналом: 200 (двісті) гривень № ГЖ 6746194; 200 (двісті) гривень № ВЕ 3667865; 100 (сто) гривень № УГ 2222612. Вищезазначені купюри були фотокопійовані, що долучені до протоколу. Огляд купюр проводився для проведення оперативної закупки наркотичної речовини - канабіс (а.с. 169-170 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі огляду покупця від 20.12.2023, відповідно до якого старшим о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 в присутності двох понятих в період часу з 08:55 год. до 09:01 год. був проведений огляд гр., який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду встановлено, що гр. ОСОБА_9 одягнений в синю куртку, сині штани, сині кеди, при собі будь-яких грошових коштів та наркотичних речовин у гр-на ОСОБА_9 не виявлено. Гр-ну ОСОБА_9 видані гроші в сумі 500 (п`ятсот) гривень купюрами: 200 (двісті) гривень № ГЖ 6746194; 200 (двісті) гривень № ВЕ 3667865; 100 (сто) гривень № УГ 2222612 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабіс. Гр. ОСОБА_9 в присутності зазначених в протоколі осіб видані йому гроші для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабіс, перерахував та поклав в праву кишеню своїх штанів (а.с. 171 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі добровільної видачі від 20.12.2023, який складений старшим о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 в присутності двох понятих, що 20.12.2023 в 09 год. 06 хв. за адресою: м. Харків, пров. Мозирський, 1А, гр., який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав полімерний пакет з застібкою з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору у висушеному стані, який був завернутий в паперовий згорток туалетного паперу рожевого кольору (а.с. 172 т. 1);
- даними, що містяться у протоколі старшого о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та містить інформацію щодо причетності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до протиправних дій, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, від 20.12.2023 № 64/3813т (а.с. 173-174 т. 1);
- даними, що містяться у протоколі старшого о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відео контроль особи, та містить інформацію щодо незаконної діяльності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 31.01.2024 № 64/245т, що зафіксовано на носії інформації - карті пам`яті MSDHC № 1366 від 30.11.2023. В ході проведення НСРД були отримані фактичні дані, які підтверджують причетність ОСОБА_8 , до незаконного збуту наркотичних речовин (а.с. 175-177 т. 1);
- висновком експерта Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.12.2023 № СЕ-19/121-23/29852-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надана на дослідження речовина рослинного походження масою: 2,500 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на масу сухої речовини, склала 2,1558 г. (а.с. 178-181 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 21.12.2023, згідно якого 21.12.2023 з 14:00 по 14:10 слідчим ОСОБА_35 проведено огляд одного (1) спеціалізованого сейф пакету, на якому є пояснювальний напис: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА, підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС, номер, дата висновку (фабула): № CE-19/121-23/29852-НЗПРАП від 21.12.2023, первинне упакування, речовина рослинного походження, експерт (спеціаліст): (підпис) ОСОБА_36 , дата пакування: 21.12.2023, ЄРДР №12023221220001414. Цілісність оглянутого пакунку (спеціалізованого сейф пакету) не порушена, що запобігає несанкціонованому доступу до вмісту пакету (а.с. 183 т. 1);
- даними, що містяться в постанові слідчого ОСОБА_35 про передачу речових доказів на зберігання від 21.12.2023, відповідно до якої речовий доказ, який 21.12.2023 оглянутий 1 (один) опечатаний спеціальний пакет «2601322», направлено на зберігання до камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (а.с. 184-185 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі обшуку від 20.12.2023, відеозаписі до протоколу обшуку, згідно якого 20.12.2023 з 09:43 год. по 11:20 год., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова слідчим ОСОБА_28 , за участі двох понятих та інших осіб, було проведено обшук в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено: два пластикових контейнера, всередині яких в кожному перебуває речовини рослинного походження у висушеному стані; три паперових згортка з речовиною рослинного походження; мобільний телефон марки «Xiaomi, модель M2006C3MІNG», imei-1: НОМЕР_3 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Redmi Note 5», іmei-1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi; грошові кошти 1) 200 гривень - ГЖ 6746194, 2) 200 гривень - ВЕ 3667865, 3) 100 гривень - УГ 2222612; грошові кошти 1) 200 гривень - КЙ 3129031, 2) 200 гривень - УБ 8089967, 3) 20 гривень - АТ 5034585; блістер з написом «Метадон», всередині якого знаходяться 2 (дві) таблетки; речовина рослиного походження (а.с. 187-193 т. 1);
- даними, що містяться в постанові слідчого ОСОБА_35 про визнання речових доказів від 20.12.2023, відповідно до якої, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12023221220001414 від 15.09.2023 року: мікро картку «Місrо CD» (а.с. 194 т. 1);
- даними, що містяться в постанові слідчого ОСОБА_28 про визнання речових доказів від 21.12.2023, відповідно до якої, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню три паперових згортка з речовиною рослинного походження, мобільний телефон ТМ «Xiaomi M2006C3MNG» в корпусі чорного кольору, imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_5 , мобільний телефон TM «Redmi Note 11S НОМЕР_6 SY» в корпусі темно сірого кольору imei-1: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 , мобільний телефон ТМ «Хiaomi Redmi Note 5 M1803E7SG» в корпусі червоного кольору, іmei-1: НОМЕР_4 , imei- 2: НОМЕР_9 , грошові кошти купюрою 200 гривень з серійним номером ГЖ6746194, купюрою 200 гривень з серійним номером ВЕ3667865, купюрою 100 гривень з серійним номером УГ2222612, купюрою 200 гривень з серійним номером КЙ3129031, купюрою 200 гривень з серійним номером УБ8089967, купюрою 20 гривень з серійним номером АЛ5034585, блістер з написом «Метадон» всередині якого знаходяться 2 (дві) таблетки, речовина рослинного походження (а.с. 195-196 т. 1);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023, якою було накладено арешт майно, що вилучено під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 197-199 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 25.12.2023, відповідно до якого слідчим ОСОБА_35 було проведено огляд предметів 25.12.2023 в період часу з 16:45 год. по 17:10 год., а саме: мобільного телефону «Redmi 1/S HOTE», в корпусі сірого кольору, без захисного чохла, без захисного скла; мобільного телефону «Redmi HOTE 5», в корпусі синього кольору, без захисного чохла, без захисного скла; мобільного телефону «Xiaomi», в корпусі червоного кольору, без захисного чохла, без захисного скла, та відображено в фототаблиці, що додана до вказаного протоколу (а.с. 200-208 т. 1);
- даними, що містяться в постанові слідчого ОСОБА_35 про передачу речових доказів на зберігання від 30.10.2023, відповідно до якої мобільний телефон «Redmi 1/S HOTE», в корпусі сірого кольору, без захисного чохла, без захисного скла; мобільний телефон «Redmi HOTE 5», в корпусі синього кольору, без захисного чохла, без захисного скла; мобільний телефон «Xiaomi», в корпусі червоного кольору, без захисного чохла, без захисного скла, по кримінальному провадженню № 12023221220001414 від 15.09.2023, направлено на зберігання до камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. (а.с. 209-210 т. 1);
- висновком експерта Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.01.2024 № СЕ-19/121-24/669-НЗПРАП, згідно висновку якого: надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 3,5520 г, 1,1710 г; 3,1610 г; 17,1951 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала: 3,4450 г, 1,0610 г; 2,8449 г, 15,0698 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0,7864 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс з домішками частин рослин роду тютюн; маса канабісу, в перерахунку на суху речовину та після відділення домішок склала 0,3513 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, масою 1,9650 г є частинами рослин роду тютюн, містить нікотин, в межах чутливості використаних методів наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено (а.с. 212-217 т. 1);
- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 15.01.2024, згідно якого 15.01.2024 з 16:32 по 16:49 слідчим ОСОБА_35 проведено огляд одного (1) спеціалізованого сейф пакету, на якому є пояснювальний напис: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА, підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС, номер, дата висновку (фабула): № СЕ-19/121-24/669-НЗПРАП від 11.01.2024, первинне упакування, WAR 0056143 подрібнені таблетки, блістер з надписом «Метадон», 2,3,4 - три паперові конверти з речовиною рослинного походження, експерт (спеціаліст): (підпис) ОСОБА_38 , дата пакування: 11.01.2024, ЄРДР № 12023221220001414. Цілісність оглянутого пакунку (спеціалізованого сейф пакету) не порушена, що запобігає несанкціонованому доступу до вмісту пакету (а.с. 219-220 т. 1);
- даними, що містяться в постанові слідчого ОСОБА_35 про передачу речових доказів на зберігання від 15.01.2024, відповідно до якої речовий доказ, який 15.01.2024 оглянутий один (1) спеціалізований сейф пакет, на якому є пояснювальний написом який, направлено на зберігання до камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (а.с. 221-222 т. 1); 
Крім того, в судовому засіданні 30.01.2025 року судом було відтворено та досліджено відеозапис обшуку домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_8 .. Будь-яких заперечень щодо порядку проведення обшуки чи інших зауважень під час проведення обшуку від ОСОБА_8 та інших учасників слідчої дії не надходило. (а.с.125-126, т.1)
В ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, а саме: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , та ОСОБА_9 (а.с.7-8, т.2)
Крім того, сторона захисту адвокат ОСОБА_7 відмовився від допиту в якості свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 (а.с.38, т.2)
Всі вищезазначені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають сумніву, оцінені судом як належні та допустимі, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене органом досудового розслідування при збиранні доказів у кримінальному провадженні автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Вирішуючи питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізації прав та свобод особи у кримінальному провадженні.
Визнання доказів недопустимими, з урахуванням положень ст. 87 КПК, відбувається із вказівкою у рішенні (вироці), наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення.
При цьому констатація такого порушення має бути із посланням на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи та, за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтуватись в контексті істотності порушення в такій мірі, щоб зумовити визнання такого доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Наведене кореспондується і з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження №13-3кс22).
Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.
За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 , що обшук було проведено слідчим з порушенням вимог КПК України, оскільки до його початку сторонні особи знаходилися на подвір`ї, а також один чоловік самостійно заходив до приміщення будинку. Так, ідентифікувати осіб, про яких йшла мова, не виявилось за можливе. Крім того е можна з впевненістю стверджувати, що на хід та результати обшуку ці обставини не вплинули, оскільки в ході обшуку не виявлено жодних предметів, які б не належали ОСОБА_8 та не вчинено інших дій, які порушили права обвинуваченого. Також стороною захисту неодноразово зазначалось про те, що під час обшуку були присутні особи, які не зазначені у протоколі обшуку.
Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного суду у постанові від 25 квітня 2023 року по справі № 753/130/19 не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом те, що кількість учасників, зафіксована на відеозаписі обшуку є більшою, ніж зафіксовано в протоколі обшуку Як слідує з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу обшуку, обшук було проведено з дотриманням вимог ст. 236 КГПК України за участю обвинуваченого, понятих та інших учасників кримінального провадження, що цілком узгоджується з положеннями вказаної норми статті. Присутність же більшої кількості осіб, а ніж вказано в протоколі, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей. До того ж, відповідно до положень ч 1 ст. 236 КПК України вказаною нормою передбачено коло осіб, які запрошуються для участі в проведені обшуку (учасники) та особи яких запрошують чи забезпечують для присутності. Окрім того, будь-яких зауважень при здійсненні обшуку його учасниками заявлено не було. Таким чином обшук проведено з дотриманням вимог КПК України, вищенаведені твердження сторони захисту спростовуються дійсними обставинами справи та не ставлять під сумнів достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей.
Суд не приймає твердження сторони захисту, що гроші в сумі 500 гривень ОСОБА_8 передав ОСОБА_24 , який з ними пішов з подвір`я і вони не могли бути відшукані в будинку, оскільки ОСОБА_24 повернувся до будинку та навіть був учасником обшуку. 
Також суд не приймає твердження сторони захисту, що ОСОБА_8 не отримував будь-яких грошей за продаж наркотичних засобів, оскільки виявлені та вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 500 гривень, збігаються з номерами купюр, які використовувались для оперативної закупки, що дає суду підстави вважати, про факт отримання цих грошей за збут наркотичної речовини. 
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.
Зазначення стороною захисту про недопустимість доказу протоколу обшуку суд відхиляє, оскільки не було встановлено порушень права та законних інтересів ОСОБА_8 . Всупереч принципу змагальності та свободи у поданні доказів, визначеному в ст. 22 КПК України, стороною захисту не надано жодного доказу на спростування зафіксованих у цьому процесуальному документі обставин або ж спотворення певних обставин в процесі вказаної слідчої дії.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на неупередженому, повному та всебічному дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та досліджені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом також не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, спроможних спростувати висновки суду при розгляді справи, не встановлено.
Підстави ставити під сумнів вказані вище документи, усі інші докази, досліджені судом, відсутні, оскільки усі вони взаємоузгоджені, належні, допустимі, достовірні та не викликають сумнівів у суду.
Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин учинений і обвинувачений винний у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин встановлених судом, що наведені вище та не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. 
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою яка вчинила злочин передбачений ч. 1 ст.309 КК України.
У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 27.11.2023 Київським районним судом м. Харкова, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків не має, не офіційно працює автослюсарем на СТО, має постійне місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога на психіатра не перебуває. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, форму та ступінь його вини, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, і вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належить відбувати реально, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України. 
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання, що цілком відповідає 
меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, оскільки поведінка обвинуваченого, за наведених вище обставин, свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі, та суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 21.12.2025 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. 00 коп.
Згідно з повідомленням ТУ ДСА України у Харківській області застава у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 була внесена у сумі 107 360 заставодавцем ОСОБА_43 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 (далі-Порядок) встановлений порядок повернення застави, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов'язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_44 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України суд дійшов висновку про необхідність застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: - мобільний телефон ТМ «Хіаоmі 2006C3MNG» в корпусі чорного кольору, imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_5 , мобільний телефон ТМ «Redmi Note 11S НОМЕР_10 » в корпусі темно сірого кольору imei-1: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 , мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5 M1803E7SC» в корпусі червоного кольору, imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_9 ; - грошові кошти купюрою 200 гривень з серійним номером - ГЖ6746194, купюрою 200 гривень з серійним номером - ВЕ3667865, купюрою 100 гривень з серійним номером - УГ2222612.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/23561-НЗПРАП від 23.10.2023 в розмірі 1434 грн. 00 коп.; № СЕ-19/121-23/29852-НЗПРАП від 21.12.2023 в розмірі 1893 грн. 20 коп.; № СЕ-19/121-24/669-НЗПРАП від 11.01.2024 в розмірі 5679 грн. 60 коп., а всього 9006 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року і остаточно призначити  ОСОБА_8  покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. 
Обраховувати початок строку покарання ОСОБА_8 з дня набрання вироком законної сили, його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи. 
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_8 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 20.12.2023 по дату звільнення у зв`язку з внесенням застави 10.01.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно  ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді застави.
Після набрання вироком законної сили відповідно до ст. 182 КПК України заставу, визначену ухвалою слідчого судді Ленінського (Холодногірського) районного суду міста Харкова від 21.12.2023 у справі № 662/6927/23 (провадження № 1-кс/642/4116/23), внесену 10.01.2024 за обвинуваченого ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, у сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. - повернути заставодавцю ОСОБА_45 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу слідчого судді Ленінського (Холодногірського) районного суду м. Харкова від 25.12.2023 про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази у справі: 1 (один) полімерний пакет «№3883917», 1 (один) полімерний пакет «№2601322», в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -«канабіс»; 1 (один) спеціалізований сейф-пакет «№5898342, в середині якого знаходяться подрібнені таблетки, блістер з надписом «Метадон», три паперові конверти з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -«канабіс», «тютюн», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 723 від 02.10.2023; квитанція №784 від 20.12.2023; квитанція №793 від 20.12.2023) - знищити; грошові кошти купюрою 200 гривень з серійним номером - КЙ3129031, купюрою 200 гривень з серійним номером - УБ8089967, купюрою 20 гривень з серійним номером - АЛ5034585, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - звернути в дохід держави; мікро карту «Micro CD», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в цих матеріалах.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази: - мобільний телефон ТМ «Хіаоmі 2006C3MNG» в корпусі чорного кольору, imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_5 , мобільний телефон ТМ «Redmi Note 11S 2201117S1» в корпусі темно сірого кольору imei-1: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 , мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5 M1803E7SC» в корпусі червоного кольору, imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_9 , поміщені до спеціальних сейф пакетів WAR 0056144, WAR 0056145, WAR 0056146, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №3636 від 15.09.2023); - грошові кошти купюрою 200 гривень з серійним номером - ГЖ6746194, купюрою 200 гривень з серійним номером - ВЕ3667865, купюрою 100 гривень з серійним номером - УГ2222612, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.
Стягнути з  ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/23561-НЗПРАП від 23.10.2023 в розмірі 1434 грн. 00 коп.; № СЕ-19/121-23/29852-НЗПРАП від 21.12.2023 в розмірі 1893 грн. 20 коп.; № СЕ-19/121-24/669-НЗПРАП від 11.01.2024 в розмірі 5679 грн. 60 коп., а всього 9006 грн. 80 коп.
Після вступу вироку з законну силу направити його на виконання до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_8 для відбуття покарання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1