МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1496/26 
Провадження № 3/210/444/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
05 березня 2026 року        м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли протоколи серії ВАД № 959275 від 25.02.2026 року, серії ВАД № 959274 від 19.02.2026 року та серії ВАД № 959273 від 19.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959275 від 25.02.2026 року, 24.02.2026 року у період часу з 09:00 до 18:00 громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №2 КРУП, чим порушив п.4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959274 від 19.02.2026 року, 17.02.2026 року о 22:20 годин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959273 від 19.02.2026 року, 18.02.2026 року о 22:20 годин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року задоволено подання начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік, застосовано відносно нього такі обмеження: 1) заборонити виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 до 06:00 ранку, з можливістю покидати місце мешкання для слідування в укриття під час сигналу повітряної тривоги в місті Кривий Ріг на час дії воєнного стану на території України; 2) заборона виїзду за межі м. Кривий Ріг без дозволу органів Національної поліції України; 3) заборона відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив. Встановлено реєстрацію у відділення поліції за місцем проживання 4 рази на місяць. 
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959275 від 25.02.2026 року, серії ВАД № 959274 від 19.02.2026 року та серії ВАД № 959273 від 19.02.2026 року, рапортами від 18.02.2026 року, 19.02.2026 року та 25.02.2026 року.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 187, 251,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справа № 210/1496/26, провадження № 3/210/444/26, справа № 210/1497/26, провадження № 3/210/445/26 та справа № 210/1498/26, провадження № 3/210/446/26, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи № 210/1496/26, провадження № 3/210/444/26.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 копійок), в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185-3 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович