Справа №591/6751/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/1001/26 	Суддя-доповідач Бондар В. Б. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено у Сумському апеляційному суді.
До Сумського апеляційного суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Сергєєва А.М, в якому адвокат ставить питання про залучення до участі у справі прокурора. 
В судовому засіданні адвокат Сергєєв А.М., який брав участь у справі в режимі відеоконференції, підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі прокурора. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Михайлова проти України», «Бантиш та інші проти України», розгляд справи про адміністративне правопорушення, що має ознаки «кримінального характеру», за відсутності сторони обвинувачення порушує принцип безсторонності суду та змагальності сторін. Захисник стверджує, що оскільки у справі бере участь адвокат, який заперечує проти обвинувачення, відсутність прокурора покладає на суд функцію підтримки обвинувачення, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суддя апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора мають право брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, участь прокурора є обов`язковою лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 – 172-9, 172-9-2 КУпАП (корупційні правопорушення).
Дана справа стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке не входить до переліку справ, де участь прокурора є обов`язковою в силу закону. КУпАП не наділяє суд повноваженнями здійснювати примусове залучення прокурора за клопотанням сторони захисту, якщо сам прокурор не вбачає підстав для вступу в справу.
Щодо посилань захисника на практику ЄСПЛ, суд зазначає наступне. У рішенні від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України» (Figurka v. Ukraine, заява № 28232/22) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відсутність сторони обвинувачення під час апеляційного перегляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст. 6 Конвенції.
Суддя апеляційної інстанції наголошує, що він не виконує функцію обвинувачення, а лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на підставі наявних у справі доказів, поданих органом поліції. Таким чином, відсутність прокурора у даному засіданні сама по собі не є свідченням упередженості суду.
Водночас, враховуючи наявність у прокурора права брати участь у розгляді будь-якої справи про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 250 КУпАП) та з метою забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне повідомити органи прокуратури про дату та час наступного судового засідання. Це дозволить прокурору самостійно реалізувати свої повноваження, визначені ст. 250 КУпАП та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за умови надання відповідного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави.
З огляду на викладене, клопотання адвоката Сергєєва А.М. у частині залучення прокурора судом не підлягає задоволенню, водночас, з метою дотримання засад змагальності та забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд, вбачається за доцільне відкласти розгляд справи. 
Керуючись ст. 250, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Сергєєва А.М. про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2025 року відкласти на 11 год. 00 хв. 13 березня2026 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити Сумську обласну прокуратуру, надіславши копію даної постанови для відома.
Роз`яснити прокурору право на подання клопотання про вступ у справу та участь у судовому засіданні у разі наявності обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави відповідно до чинного законодавства.
Судове засідання 13 березня 2026 року провести в режимі відеоконференції з адвокатом Сергєєвим А.М. за допомогою системи «Електронний суд».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Бондар В. Б.