490/275/26 від12.03.2026
н\п 3/490/588/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка М.С., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Істоміної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2025 року о 12 годині 45 хвилин в місті Миколаєві, на перехресті вулиці Ігоря Бедзая та вулиці Садова, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись по вулиці Ігоря Бедзая, здійснила виїзд на перехрестя з вулицею Садова на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Садова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим  ОСОБА_1 порушила п.2.3 “б”, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченк М.С. заперечував її вину та просив закрити провадження по справі. Стверджував, що ОСОБА_1 рухалась на дозволяючий сигнал світлофору, оскільки повертала та мала право продовжувати рух по вулиці Ігоря Бедзая. 
Потерпіла  ОСОБА_2 та її представник Істоміна К.В. підтвердили обставини вказані в протоколі та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши учасників провадження, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 8.7.3 «е»Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559986 від 06.01.2026 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись по вулиці Ігоря Бедзая, здійснила виїзд на перехрестя з вулицею Садова на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Садова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2025 року та схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини вчинення  ОСОБА_1  дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, на схемі зазначено наявність світлофорів, як в напрямку руху водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Ford Focus» по вулиці Садовій та здійснювала поворот на вулицю Ігоря Бедзая, а також світлофорів, розташованих по вулиці Ігоря Бедзая, які окремо регулюють рух в напрямку руху вулиці Інженерної;
- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 15.11.2025, з якої вбачаються обставини за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення;
- письмовими поясненнями потерпілої  ОСОБА_2 , згідно яких вона рухалася по вулиці Садова в бік вулиці Пограничнана транспортному засобі «SkodaOctavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на перехресті з вулицею Ігоря Бедзая проїжджала на зелене світло, після чого транспортний засіб «FordFocus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з її автомобілем, чим спричинив механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона рухалася на транспортному засобі по вулиці Садова в напрямку проспекту Центральний, на перехресті вулиці Садова та вулиці Ігоря Бедзая здійснила поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофору, продовжила рух в напрямку вулиці Мала Морська, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia»;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 15.11.2025 вона перебувала як пасажир в автомобілі «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був її чоловік, вони рухалися по вулиці Ігоря Бедзая від вулиці 3-я Слобідська у напрямку вулиці Мала Морська, зупинилися на перехресті з вулицею Садова на забороняючий червоний сигнал світлофора, після чого почули гучний удар попереду, коли загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору, виїхали на перехрестя та побачили розбиті автомобілі;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 15.11.2025 він керував транспортним засобом «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вулиці Ігоря Бедзая від вулиці 3-я Слобідська у напрямку вулиці Мала Морська, зупинився на перехресті з вулицею Садова на забороняючий червоний сигнал світлофору, після чого почув гучний звук удару попереду, коли загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив рух прямо в середній смузі та побачив два розбитих автомобіля.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 15.11.2025 року. Справа надійшла до суду 16.01.2026 року. Після чого судом вчинялися заходи щодо належного повідомлення учасників провадження для надання можливості бути присутнім в судовому засіданні, повідомити свою позицію щодо обставин справи, заявляти клопотання тощо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.
Отже, відповідно до приписів ч. 7 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         В.Л. Лященко