ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/538/26 Справа № 214/11331/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., адвоката Тарнаповича І.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Малиці Ю.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника Тарнаповича І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу 09.10.2025 р. близько 15.40 год. в м. Кривому Розі рухаючись по проспекту Університетському та вул. Валентини Явір, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMВ Х5 днз НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно під час повороту ліворуч при увімкненому зеленому сигналі сфітлофора не надала дорогу ТЗ що рухався в зустрічному напрямку в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Great Wall Hover AE2261XC під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 16.6, 10.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Тарнапович І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та оскаржив в апеляційному порядку. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення; неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів; порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи; під час дослідження відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, неправильно оцінив обставини, що мають значення для справи; під час допиту в суді ОСОБА_1 неправильно оцінив, та викривив її показання; не зазначив мотивів відхилення письмових показань особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та наданих нею показань в суді; не будучи експертом в області судової експертизи зробив висновки щодо швидкості руху транспортного засобу; зробив висновки щодо траєкторії руху автомобіля Great Wall Hoverв крайній правій смузі, не маю в матеріалах справи на те будь-яких підтверджень, та які спростовуються іншими доказами. Наголошує, що суд першої інстанції не досліджував такі докази: «доповідну записку про результат розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 »; «письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2025 р. та від 12.11.2025 р.»; «протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512612»; «таблиця зображень (скріншоти з відеозаписів)»; «схему проведених вимірювань між сталими орієнтирами». Вважає, що не допитавши потерпілого ОСОБА_2 суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи. Просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визнавши ОСОБА_1 не винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Долучити до матеріалів справи Висновок експертного дослідження від 14.09.2023 року № ЕД-19/104-23/31521-ІТ та дослідити його та викликати судового експерта для допиту.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про виклик до суду для участі у судовому процесі судового експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , оскільки суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основаного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі:
- фототаблицею із зображенням завданих пошкоджень від 09.10.2025 на якій зафіксовано, що автомобіль Great Wall Hover AE2261XC отримав механічні пошкодження лівої бокової частини автомобіля, а автомобіль ОСОБА_1 BMW X5 отримав механічні пошкодження передньої частини. Що чітко фіксує напрямок руху учасників процесу в момент їх зіткнення та положення автомобілів в момент удару, останні залишились на місці ДТП;
- схемою місця ДТП автомобілів Great Wall Hover AE2261XC та автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_2 їх розташування та напрямок руху;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в яких останній вказав, що 09.10.2025 в м. Кривому Розі в денний час керував автомобілем Great Wall Hover AE2261XC рухався прямо про проспекту Університетському (Гагаріна) в напрямку автовокзалу. Під час перетину перехрестя на зелений сигнал світлофору в його ліву частину в`їхала невідома йому жінка на BMW X5 білого кольору. Остання на перехресті робила маневр повороту ліворуч а він рухався прямо. Уникнути ДТП він не зміг.
- відеоматеріалами з камер зовнішнього спостереження згідно з якими чітко зафіксовано як автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_1 знаходячись на регульованому перехресті проспекту Університетському (Гагаріна) та вулиці вул. Валентини Явір на зелений сигнал світлофору намагається зробити маневр пороту ліворуч. В цей час назустріч їде автомобіль Great Wall Hover AE2261XC під керуванням ОСОБА_2 не доїзжаючи перехрестя водій автомобіля ОСОБА_2 займає крайнє праве положення та продовжує рух прямо в цей час автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не надає йому перевагу в русі, не дає можливості проїзду регульованого перехрестя та таранить автомобіль потерпілого в його ліву частину, що призводить до ДТП та значних механічних пошкоджень транспортних засобів
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
На підставі письмових доказів по справі суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, про доведений факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться про ствердження, що іншим учасником ДТП водієм транспортного засобу Great Wall Hover AE2261XCпід керуванням водія  ОСОБА_2 були порушені ПДР у зв`язку з чим сталася ДТП. Апеляційний суд зазначає, що визнання  ОСОБА_2 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи, за протоколом про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Вина кожного з учасників ДТП аналізується окремо, і наявність протоколу про порушення щодо іншого водія не спростовує порушення правил ПДР ОСОБА_1 за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, яке наразі і є предметом оцінювання під час апеляційного розгляду.
Доводи апелянта про неповноту розгляду в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки постановою судді чітко викладені всі обставини справи, запитана думка учасників провадження та досліджені всі докази.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не був допитаний потерпілий, є безпідставними, оскільки допит потерпілого є правом, а не обов`язком суду. Судом першої інстанції була досліджена та належним чином оцінена сукупність наявних доказів, зокрема письмові пояснення потерпілого, що стали достатніми для прийняття обґрунтованого рішення у справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судовому засіданні брав участь його представник, який висловив позицію потерпілого.
Також матеріали справи не містять відомостей про заявлення стороною захисту клопотань про допит потерпілого у суді першої інстанції, що свідчить про відсутність перешкод у реалізації такого права.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Надані фото та пояснення до апеляційної скарги досліджені, проте не є висновком експерта, складні невідомою особою, тому не можуть бути прийняті як допустимий доказ по справі. Всі розміри та розрахунки проведені самостійно стороною захисту, без працівників поліції та потерпілої сторони, тому апеляційний суд не має можливості перевірити їх достовірність. тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також апеляційним судом був досліджений наданий апелянтом висновок експертного дослідження від 27.01.2026 року № ЕД-19/104-26/74-ІТ, та приходить до висновку, що він не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки матеріали для дослідження були надані стороною захисту, а не безпосередньо судом та суду не відомо, які саме матеріали досліджував експерт.
Досліджені апеляційним судом докази, крім зазначеного вище висновку експерта, є належними, допустимими, достовірними та достатніми і оцінивши кожний доказ в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 33 КУпАП приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Тарнаповича І.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя