Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/160/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутим згідно постанови від 09.01.2026 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, особою яка не має такого права, 21.01.2026 року о 15 год. 00 хв., в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом  ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сел. Олександріське, по вул. Миру 64, Олександрійського району, Кіровоградської області не маючи права керування транспортними засобами.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року та призначити йому за ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважає, що суд безпідставно позбавив його права керування транспортними засобами на 5 років і не врахував, що він навчається, найближчим часом планує отримати посвідчення водія, яке йому необхідно для роботи та матеріального забезпечення його сім`ї, а також допомоги матері інваліда, яка потребує лікування та постійного догляду. 
Будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Задорожня В.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Задорожньої В.О., в межах доводів апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 та висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюються, то підстави для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині, відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП відсутні.
При вирішенні апеляційної скарги  ОСОБА_1 суд враховує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом особи, яка раніше була позбавлена права керування.
Чинне адміністративне законодавство розрізняє таких суб`єктів, як осіб, які здійснюють керування транспортним засобом та водія транспортного засобу. Відмінність вказаних суб`єктів полягає в тому, що водій транспортного засобу - це особа, яка здійснює керування таким транспортним засобом на законних підставах, оскільки набула у встановленому законом порядку право керування транспортним засобом. На відміну від водія, суб`єкт, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, - це особа, яка не має (не набувала) права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. В даному випадку ч.2 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка врегульовує відповідальність особи, яка здійснює керування транспортним засобом, не отримавши на це відповідного права.
Частина 5 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність особи, яка не має права керування транспортним засобом, однак, здійснює таке керування повторно, протягом року. При цьому санкція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює обов`язкове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років.
Тобто до особи, яка не має права керування транспортними засобами, однак повторно протягом року вчинила правопорушення у вигляді такого керування, застосовується обов`язкове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 факт керування автомобілем без посвідчення водія не оспорював, пояснив про те, що навчається на курсах, відмовлявся від пред`явлення поліцейським документів, які посвідчують його особу, виправдовуючись тим, що працівники поліції зупинили його біля будинку незаконно, за відсутністю порушення правил безпеки дорожнього руху.
Крім того, на відео зафіксована поведінка ОСОБА_1 , який законні вимоги працівників поліції демонстративно ігнорував, від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився, залишив місце події, не зважаючи на попередження поліцейського.
Тобто ОСОБА_1 проявив нетактовність, зухвалу та нічим невиправдану неповагу до поліцейських, які виконали свою функцію, виявили правопорушення та зафіксували подію у процесуальних документах.
ОСОБА_1 будучи притягнутий 09.01.2026 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн., належних висновків для себе не зробив, через незначний проміжок часу, а саме 21.01.2026 року допустив повторне порушення, про обставини непереборної сили або крайньої необхідності ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не зазначає і таких даних ОСОБА_1 не представлено.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року стосовно  ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов