Справа № 279/816/26
Провадження № 3/279/317/26 ПОСТАНОВА 
Іменем України  
31 березня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до потоколу серії ЕПР1 №575415 від 25.01.2026 року, ОСОБА_1 , 25.01.2026 року о 22.58 год. по вул. Котляревського, 18 в м. Коростені, керував автомобілем марки "Opel Vivaro" д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та чарвоного кольору та спеціального звукового сигналу, умисно незупинився та продовжив рух, намагаючись уникнути перевірки, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №575427 від 25.01.2026 року, ОСОБА_1 25.01.2026 року о 22.58 год. по вул. Котляревського, 18 в м. Коростені, керував автомобілем марки "Opel Vivaro" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, після чого водія відсторонено від керування транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП. 
Постановою суду від 31.03.2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
Адвокат Майданик А.О. подав клопотання в якому просив провадження у справі закрити, оскільки в матеріалах справи зазначено про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 25.01.2026 на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тобто за порушення Правил дорожнього руху. На підтвердження законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до матеріалів справи працівники поліції додали постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6566493 від 25.01.2026 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.9.2.б. ПДР. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 п.9.2.б. Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містить таких доказів і наявний у справі відеозапис, яким лише зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, не усуває цих суперечностей і постанова серії ЕНА №6566493 від 25.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12.03.2026 у справі №279/727/26 постанова серії ЕНА №6566493 від 25.01.2026 була скасована, провадження у справі закрито.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
З долучених матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було зупинено 25.01.2026 на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тобто за порушення Правил дорожнього руху. На підтвердження законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до матеріалів справи працівники поліції додали постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6566493 від 25.01.2026 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.9.2.б. ПДР.  
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12.03.2026 року постанову iнспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирськiй області капiтана поліції Козачука Валентина Миколайовича серії ЕНА №6566493 від 25.01.2026 про притягнення до адмінiстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.
Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки на ньому факту порушення не зафіксовано, відеозапис взагалі не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд зазначає, що фіксація розпочато з моменту коли транспортний засіб знаходився у нерухомому стані і поліцейський повідомив про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, які додані до протоколу, суд звертає увагу на таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Таким чином, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже в діях останнього відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36,122-2 ч.1,130 ч1,247,283-285 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Невмержицька О.А.