П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/348/26
Номер провадження: 3/704/151/26

22 квітня 2026 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 06.03.2026 року близько 15 год. 23 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, біля буд. 3 в с. Майданецьке Звенигородського району Черкаської області, не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України. 
Крім того, ОСОБА_1 06.03.2026 року близько 15 год. 23 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, біля буд. 3 в с.Майданецьке Звенигородського району Черкаської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дане діяння вчинене повторно, протягом року піддавався стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 11.03.2026 року близько 00 год. 48 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, біля буд. 11 в м.Тальне Звенигородського району Черкаської області, не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України. 
Крім того, ОСОБА_1 11.03.2026 року близько 00 год. 48 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, біля буд. 12 в м.Тальне Звенигородського району Черкаської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дане діяння вчинене повторно, протягом року піддавався стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП. 
В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №704/348/26, №704/349/26, №704/351/26, №704/352/26 в одне провадження для спільного розгляду. 
За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області, що підтверджується його підписом. 
Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 забезпечення судом права на участь в розгляд справи, зважаючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозаписи що долучені до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, його вина належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 06.03.2026 №607800, від 06.03.2026 №607808, від 11.03.2026 №611812, від 11.03.2026 №611815 в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови серії ЕНА №4510566 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП, копією постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 20.05.2025 року, копією постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 05.08.2025 року, довідкою поліцейського СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 , ч.2 ст.130 КУпАП; довідкою поліцейського СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія - відсутнє. 
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 , ч.3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортними засобами повторно протягом року та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який повторно вчиняє аналогічне правопорушення, а отже жодних висновків для себе не робить. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність – не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).
В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення на особу у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя приходить до таких висновків.
Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі ((п.1.10 ПДР України).
Позбавлення наданого данному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубее або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ч.2 ст.30 КУпАП).
Отже, вищевказані норми вказують про те, що права керування може бути позбавлена лише та особа, якій таке право раніше було надане (тобто водій, у розумінні п.1.10 ПДР України).
Крім того, положеннями КУпАП регламентується сам порядок виконання такого стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.
Виконання постанови про позбавлення права керування транспортнимзасобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія (ч.1 ст.317-1 КУпАП).
Отже, з вищевказаних законодавчих норм чітко вбачається, що особа, яка не є водієм і якій відповідне право раніше не надавалося, не може бути позбавлена такого права, оскільки навіть у разі ухвалення такого рішення суддею, така постанова не може бути виконана відповідним органом через відсутність посвідчення водія у особи.
Суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія йому не видавалось, а отже відносно нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суддя також не вважає за можливе допустити оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявна довідка, зазначено, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИЛА: 
Справи про адміністративні правопорушення №704/348/26, №704/349/26, №704/351/26, №704/352/26 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №704/348/26. 
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.), який стягнути в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягувач: Головне управління Національноїполіції в Черкаській області 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі органу, що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна, 13, м.Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко