Справа № 587/240/26 

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, посвідчення водія НОМЕР_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.3 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568502, ОСОБА_1 16.01.2026 року о 21 годині 53 хвилини по провул. Першотравневому в с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом Тойота Хайлюкс, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6820 ARRKOO32, тест №618 – результат тесту позитивний 0,90 проміле. від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568493, ОСОБА_1 16.01.2026 року о 21 годині 53 хвилини по провул. Першотравневому в с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом Тойота Хайлюкс, д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Полтавським ДВС ВП 60653423 від 02.04.2024, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» – основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, відповідальність за що, передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом неодноразового надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації. 
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, відповідно вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суддя дійшов наступних висновків. 
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на судовому розгляді перебуває два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП (587/240/26 та 587/243/26), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення розглядати одночасно, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ця диспозиція є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Тому, у протоколі присутнє посилання на порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
У разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568502 від 16.01.2026 року, який складено уповноваженою собою та у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме: роздруківкою результатів тестування «Alcotest 6820», тест №618, згідно якого показники алкоголю у водія ОСОБА_1 становили 0,90 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, результат огляду – позитивний, 0,90 проміле, з результатом огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі (а.с.4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини встановлення особи водія т/з, яким виявився ОСОБА_1 , підстави з яких поліцейський вважав, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також добровільне проходження водієм огляду на стан сп`яніння у місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного пристрою, його згода з результатом огляду (диск). 
З відеозапису події правопорушення, який є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою, вбачається, що поліцейські мали обґрунтовані та об`єктивні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчили ознаки, що відповідають приписам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», процедура і алгоритм проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю дотримана, права та законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, в повній мірі дотримані. Останньому були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. (диск)
У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що надасть їх в суді, проте таким правом не скористався, у судове засідання, незважаючи на неодноразовий виклик, не з`явився, доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не надав, заяв і клопотань до суду не надсилав.
Таким чином, вище наведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій правопорушення та із застосуванням спеціального технічного засобу, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому, вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. 
Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568493 від 16.01.2026 року вбачається, що правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП вчинене ОСОБА_1 16.01.2026 року, тобто на даний час сплив трьох місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився передбачений Законом строк притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити. 
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячь) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи). 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       О.А. Степаненко