Справа № 299/4571/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді- доповідача  – Кожух О.А.,
суддів   – Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
розглянувши порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», в інтересах якого діє адвокат Капля Аліна Степанівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року (головуюча суддя Бак М.Д.) у справі №299/4571/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (надалі – ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» звернулася в суд до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 29328,00 грн.
Позов мотивовано тим, що 25.05.2021 між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та відповідачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204173079, забезпечений транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Позивач зазначає, що 13.04.2022 близько 22:20 год відповідач, керуючи даним транспортним засобом – «Skoda» моделі «Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Борканюка в с. Мала Копаня Берегівського району Закарпатської області, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкогольний напій, внаслідок чого перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
За наслідками події Виноградівським районним судом Закарпатської області 17.05.2022 винесено постанову у справі № 299/2002/22, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП), за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач стверджує, що 02.09.2022 виплатив власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 29328,00 грн.
На підставі підпункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач вважає, що у нього виникло право на подання регресного позову до відповідача з огляду на те, що він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події та вживав алкоголь.
Відносно досудового врегулювання спору позивач зазначив, що 17.05.2024 надіслав відповідачу вимогу про відшкодування збитків № G-18394-1, однак відповідач не вчинив дій для сплати суми, яка підлягає відшкодуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року у задоволенні позову ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем подано суду докази, які визнані судом неналежно оформленими, а відтак є недопустимими та не можуть бути джерелом доказування позовних вимог. Суд визнав недоведеними обставини щодо винуватості відповідача у настанні ДТП, та вважав що не доведено наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги 

На це рішення подало апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, та невжиття заходів щодо одержання всіх матеріалів, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції до відкриття провадження у справі не виникало сумнівів щодо належності та допустимості письмових доказів. Позивач стверджує, що при зверненні з позовом подав копії документів із належним чином засвідченими документами, зокрема, копію постанови виготовлено відповідним працівником апарату суду.
Зазначає, що суд першої інстанції в порушення положень ст.2, 12, 228, 229 ЦПК України не перевірив чи відповідає копія оригіналу шляхом виклику в судове засідання позивача та отримання пояснень з цього приводу.
Щодо відсутності в позивача доказу направлення досудової вимоги зазначає, що вказана вимога була направлена відповідачу простим листом. Разом з тим у своїх доводах посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №465/4287/15, згідно з яким Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання спору щодо виплати страхового відшкодування. Відтак досудове врегулювання спору є правом позивача, а не обов`язком.

Межі розгляду справи апеляційним судом

Про відкриття апеляційного провадження сторони у справі повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.01.2026. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» 28.01.2026, а також на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 – 13.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не належить до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи встановлені судом

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2022 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.04.2022 о 20:00 год на вул. Борканюка, 91, в с. Мала Копаня Берегівського району Закарпатської області за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 - зіткнення транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з нерухомим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.22) Крім того, ОСОБА_2 подав до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» заяву від 24.06.2022 про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23).
Згідно з наданою позивачем перевіркою чинності полісу №204173079, транспортний засіб «Skoda» моделі «Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований в ТДВ «СК «Градіан». Станом на 13.04.2022 вказаний поліс чинний (а.с.36). 
Згідно з постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року, з врахуванням постанов про виправлення описок, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (а.с.15-19).
У зазначеній постанові судом встановлено, що 13.04.2022, близько 22:20 години, по вул.Борканюка в с.Мала Копаня громадянин ОСОБА_4 .Шеверя керував транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Фаворит», д.р.н. НОМЕР_3 , на якому вчинив ДТП, після чого залишив місце пригоди та вжив алкогольний напій, в результаті чого перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено дані Алкотеста 6810 «Драгенр» тест 3209, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР України (електронне посилання на рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104322635).
Згідно з постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.20-21) (електронне посилання на рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104322634).
Згідно з консультацію про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 78-D/10/16 від 11.05.2022, складеною фізичною особою-підприємцем – ОСОБА_5 , в результаті дослідження, проведеного щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 13.04.2022 складає 54381,46 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали) (а.с.28-35).
Згідно з Актом про узгодження розміру страхового відшкодування від 31.08.2022 потерпілий ОСОБА_2 та страховик ТДВ «СК Гардіан» дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування по зазначеній в акті події за вирахуванням франшизи становить 29328 грн. Страхове відшкодування підлягає сплаті в строк до 15.09.2022 (а.с.26).
Згідно з платіжним дорученням №161750 від 02.11.2022 позивач ТДВ «СК Градіан» виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 29328,00 грн.(а.с.27). 
Подані позивачем докази у справі відповідач не ставив під сумнів щодо їхньої належності та допустимості.

Застосовані норми права та мотиви апеляційного суду

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Згідно ч.1 ст. 22 Закону № 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановлену цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване неналежністю поданих доказів та недоведеністю обставин, наведених у позові.
Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.89).
Колегією суддів не встановлено, що сторонами справи заперечувались обставини, викладені у позові, або ж належність поданих позивачем доказів.
Відсутність сумнівів у сторін щодо належності та допустимості доказів, поданих позивачем, означає, що ці докази є прийнятними для суду та не потребують додаткової перевірки на предмет їх відповідності вимогам закону (ст. 77-79 ЦПК України).
Крім того, судом першої інстанції визнано недопустимим доказом копії постанов, відомості про які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до якого суддя має доступ для перевірки. Вказане свідчить про передчасний висновок суду щодо неналежності доказів у справі та недоведеності обставин.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виникненням страхового випадку, потерпілий звернувся до страховика позивача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №204173079.
На підставі страхового акту №G-18394-1 від 02 вересня 2022 року потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29328 грн., що підтверджується платіжним дорученням №161750 від 02 вересня 2022 року (а.с.27).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю, зокрема, самовільно залишив місце пригоди, або вжив алкоголь.
Правовий аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа після ДТП за її участю самовільно залишила місце пригоди або вжила алкоголь.
Згідно з копіями постанов Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року (відомості про які містяться також в Єдиному державному реєстрі судових рішень), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У вказаних постановах судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2022, близько 22:20 години, по вул.Борканюка в с.Мала Копаня громадянин ОСОБА_4 .Шеверя керував транспортним засобом- автомобілем марки «Шкода Фаворит», д.р.н. НОМЕР_3 , на якому вчинив ДТП, після чого залишив місце пригоди та вжив алкогольний напій, в результаті чого перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено дані Алкотеста 6810 «Драгенр» тест 3209, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України (електронне посилання на рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104322635).

Вказане свідчить про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди та вжив алкоголь, тому, відповідно до положень п.38.1.1 ст. 38 Закону № 1961-IV), відповідач зобов?язаний відшкодувати позивачу регресу завдану шкоду в порядку. 
Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається факт виплати страховою компанією «Градіан» грошового відшкодування потерпілій особі – ОСОБА_2 в сумі 29328 грн. (а.с.27).

Висновки апеляційного суду

За таких обставин, виходячи з наведеного, а також те, що ОСОБА_1 у судовому порядку визнаний винним за ст. 124 та 130 КУпАП, адже після спричинення ДТП відповідач залишив місце пригоди та вжив алкогольний напій, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
При зверненні з позовом до суду Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Градіан» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с.49), та за подання апеляційної скарги – 4542 грн (а.с.101), які на користь позивача підлягають стягненню з відповідача. 
Також позивач у позовній заяві просив стягнути 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Встановлено, що 07.11.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» уклало з Адвокатом Капля Аліною Степанівною Договір про надання правової допомоги для представництва інтересів клієнта (а.с.8-9). Зокрема, згідно п. 4.1.3. Договору замовник додатково сплачує Виконавцеві гонорар за написання та подання позовної заяви у розмірі 2000 грн. Згідно Акту про надані послуги № 23 від 12.08.2025, складеного відповідно до п. 4.1.3. Договору (у списку перелік відповідачів із 31 особи, серед яких є Шеверя І.І., а.с.10) та платіжної інструкції № 244283 від 13.08.2025, за написання та подання позовних заяв ОСОБА_6 отримала 62000 грн (по 2000 за одну позовну заяву). А отже, з відповідач на корись позивача слід стягнути 2000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.368, п. 2 ч. 1 ст.374, п.п. 3,4 ст.376, ст. ст.381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Градіан» – задовольнити.
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року – скасувати, та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про стягнення коштів – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Градіан» ((01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд № 96, код ЄДРПОУ 35417298) в порядку регресу 29328 гривень шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 7570 гривень у відшкодування сплаченого судового збору; 2000 гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: