справа № 274/8043/25
провадження № 3/0274/67/26

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.02.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 13.11.2025 року о 01 год. 34 хв. по вулиці Вінницькій, 53 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, результат позитивний - 1,68 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що катались з товаришем ОСОБА_2 на транспортному засобі, який належить йому. За кермом був ОСОБА_3 , бо він того вечора вживав алкоголь. Зупинились, знайомий пішов до дівчини, а він на нього чекав в автомобілі. Коли він сидів збоку в автомобілі, до нього під`їхали працівники поліції. Він запитав їх, чого вони його зупинили, маючи на увазі, чому вони до нього підійшли. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські не розповідали йому, де і хто бачив його за кермом даного транспортного засобу. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (також військовослужбовець), що були долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника, 13.11.2025 року приблизно о 01 год. 30 хв. по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO. Івасюк у зазначений час за кермом транспортного засобу не перебував. Того вечора ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим він особисто звернувся до нього з проханням сісти за кермо та здійснювати керування автомобілем, оскільки не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Під час руху по вулиці Вінницькій він зупинився та відійшов, щоб провести дівчину, з якою познайомився раніше на автозаправній станції по вулиці Одеській в м. Бердичеві. У цей час ОСОБА_1 залишився чекати його в салоні автомобіля та транспортним засобом не керував. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Олянюк В.Л., клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511465; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 року; роздруківка тесту з приладу "Алкотест Драгер 6810", з якої вбачається, що о 01 год. 54 хв. 15.10.2025 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1, 68 проміле; відеозаписи зі службових реєстраторів працівників поліції. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим у цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, у тому числі відео зі службових реєстраторів працівників поліції, абе інших доказів, що б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та спростовували б його пояснення або пояснення ОСОБА_2 , в яких останній стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ. Суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та наданих суду доказів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя О.С. Яковлєв