Справа №584/215/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.	
Номер провадження 33/816/1134/26 	Суддя-доповідач Бондар В. Б. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 29.01.2026 о 14:34:00 в м. Путивль по вул. Новоселівській, 131, керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Роменським відділом державної виконавчої служби, причому правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації факту керування транспортним засобом, оскільки на ньому він зафіксований вже поза транспортним засобом, на значній відстані від нього. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції, які не були безпосередніми очевидцями факту керування транспортним засобом. На думку апелянта, суд першої інстанції не перевірив, чи були у справі безпосередні свідки події, не надав належної оцінки суперечностям у доказах та фактично обмежився формальним викладенням матеріалів, наданих органом поліції.
У судове засідання, призначене на 09:00 годину 17 квітня 2026 року, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вимогам закону та узгоджується з положеннями частини 6 ст. 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року. 
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування, що вчинено ним повторно протягом року, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578510 від 29.01.2026 року, складеним уповноваженою особою; постановою Лебединського районного суду Сумської області від 27.07.2025 року у справі № 950/1943/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП; відеофайлом, з якого вбачається процес складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. 
Вказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування ним транспортним засобом, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує керування автомобілем, шукає іншого водія для транспортного засобу.
Крім цього, з оскаржуваної постанови вбачається, що в суді першої інстанції він пояснював, що його зупинили працівники поліції на блокпосту, коли він керував транспортним засобом, та склали відносно нього протокол. 
Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції, які не були безпосередніми очевидцями факту керування транспортним засобом, апеляційний суд визнає необґрунтованими. Протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженими на те посадовими особами у межах їхньої компетенції, при цьому дії працівників поліції щодо порядку виявлення правопорушення та процедури складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались, а відомості про визнання таких дій неправомірними у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Бондар В. Б.