Справа № 991/2656/26
Провадження 1-кс/991/2670/26

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просив: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000084, розглянути клопотання сторони захисту від 11.03.2026, подане в інтересах ОСОБА_4 , про відкриття матеріалів досудового розслідування, надавши відповідь за результатами його розгляду.
2. Скарга обґрунтована тим, що 11.03.2026 адвокат  ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотанням про відкриття повного обсягу матеріалів протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю публічно доступного місця (літньої тераси ресторанного комплексу «Аvаlоn» за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 3.
3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ розглянути його клопотання від 11.03.2026, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК.

ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу на бездіяльність детектива НАБУ залишити без розгляду.
5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання адвоката було розглянуто та супровідним листом від 25.03.2026 направлено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.
6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 
7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК. 
8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
10. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
11. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
12. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК.
13. 11.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до НАБУ клопотання від 11.03.2026.
14. 11.03.2026 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
15. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
16. Оскільки від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат втратив інтерес у подальшому розгляді такої скарги, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
17. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя     ОСОБА_1