ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2026 р. справа № 640/36800/21
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Курортний", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Плюс" про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Курортний" (далі - відповідач, ТОВ "Гастроном "Курортний"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Плюс" (далі - треті особи), в якому просить: припинити право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2021 № КВ051210326577 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Капітальний ремонт нежитлових приміщень№№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва" від 26.08.2021 № KB 101210826374, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Курортний".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної перевірки достовірності даних, наведених відповідачем у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 26.08.2021 № KB 101210826374, позивачем встановлено, що ТОВ "Гастроном "Курортний" наведено недостовірні дані в декларації, зокрема щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта будівництва. Як вважає позивач, на зазначеному об`єкті здійснюється реконструкція зі зміною техніко-економічних показників шляхом збільшення зовнішньої конфігурації об`єкта та збільшення загальної площі об`єкта будівництва, така реконструкція потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва. Враховуючи вказане, позивач вважає, що відповідачем як замовником будівництва наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2021 № КВ051210326577 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) 26.08.2021 № KB 101210826374, що є порушенням вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" та є підставою для припинення права на виконання будівельних робіт та, як наслідок, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта. 
Як зазначає позивач, в ході перевірки також встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Державний реєстр) від 03.09.2021 за № 273126917, ТОВ "Гастроном "Курортний" на праві приватної власності належить нежитловий будинок, магазин на АДРЕСА_1 загальною площею - 1560,8 кв м на підставі технічного паспорту, серія та номер: бн, виданого 16.02.2021, БТІ ФОП " ОСОБА_1 ", довідки, серія та номер: бн, видана 16.02.2021, БТІ ФОП " ОСОБА_1 ", свідоцтво про право власності, серія та номер: бн, видане 23.10.2001, видавник: Пуща-Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, свідоцтво видане згідно рішення "Про оформлення права власності на нежилий будинок" від 18.10.2001 № 86.
Водночас комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "БТІ") листом від 07.09.2021 № 062/14-11528 надало копії поверхового плану та експлуатації за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 92 на будівлю літ А загальною площею - 1261,6 кв м. При цьому, замовником будівництва. ТОВ "Гастроном "Курортний", у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2021 №КВ 051210326577, наведенні данні, зокрема, що загальна площа приміщень, які підлягають капітальному ремонту становить 736,0 кв м.
Крім того, під час перевірки встановлено, що площа будинку збільшилася за рахунок влаштування прибудови, внаслідок чого змінено зовнішню конфігурацію об`єкта будівництва, що свідчить про самовільне будівництво ТОВ "Гастроном "Курортний". Із наведених підстав, просив позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/36800/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Гастроном "Курортний", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Плюс" про зобов`язання вчинити дії.
25.01.2022 представник ТОВ "Гастроном "Курортний" подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що наведення недостовірних даних у декларації чи повідомленні не дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а тому не є підставою для скасування декларації та припинення права на проведення будівельних робіт. На переконання відповідача, позивач не надав суду доказу на підтвердження того, що відповідачем змінено зовнішню конфігурацію будівлі, що б свідчило про те, що виконувались будівельні роботи не з капітального ремонту, а з реконструкції. 
На думку представника відповідача факт проведення реконструкції, чи здійснення самочинного будівництва повинні були встановлюватися під час проведення перевірки, яку позивач фактично не провів, не повідомив про проведення перевірки, та не складав акт за наслідками перевірки. Посилання позивача на те, що обставини виконання будівельних робіт з реконструкції, а не з капітального ремонту підтверджуються зверненням "ТОВ "Оріон-Альфа плюс" від 12.08.2021, не заслуговують на увагу, оскільки інформація, отримана від інших осіб по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а є підставою для проведення заходів контролю, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Вказане свідчить про порушення позивачем порядку проведення перевірки, що виключає законність будь-яких її наслідків, у тому числі і звернення до суду із цим позовом.
Вказав, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цим повідомленням права на проведення будівельних робіт, а тому з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення робіт з капітального ремонту, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дії фактом завершення будівельних робіт.
Також у поданому відзиві на адміністративний позові відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Відповідач стверджує, що під час проведення першої перевірки в червні-липні 2021 року позивач міг встановити порушення відповідачем геометричних розмірів нежитлової будівлі, а відтак ще тоді у позивача виникло право на відповідний позов (а.с.121-131).
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/36800/21. 
19.03.2025 проведено автоматизований розподіл справи № 640/36800/21 та визначено суддю Микитюка Р.В. для розгляду цієї справи.
З огляду на вищенаведені обставини, Івано-Франківський окружний адміністративний суд дійшов висновку прийняти до провадження адміністративну справу № 640/36800/21. Розпочато розгляд цієї справи спочатку.
Представником відповідача подано 10.04.2025 повторно через систему "Електронний суд" відзив на адміністративний позов від 09.04.2025 (а.с.191-200).
Також, 16.04.2025 ухвалою суду залишено заяву представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Курортний" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення (а.с.201-203). 
В першу чергу, суд вважає за необхідне, розглянути клопотання відповідача заявленого у відзивах на адміністративний позов від 25.01.2022 та від 09.04.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, та приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що право на звернення до суду з цим позовом протягом встановленого абзацом 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Як вбачається із адміністративного позову, підставою, що дає право позивачу на звернення до суду із даними позовними вимогами, є лист ФОП " ОСОБА_1 " від 23.09.2021, в якому повідомлено про те, що ним не виготовлявся технічний паспорт та не проводилися обміри. Вказані документи стали підставою для реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації.
Суд вважає, що підставою, що дає суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог є саме факт отримання листа, в якому зазначено про відсутність здійснення замірів об`єкта будівництва, та не виготовлення ФОП " ОСОБА_1 " технічного паспорту.
Відтак тримісячний строк звернення до суду із даним позовом закінчується 24.12.2021, а позивач з даним позовом звернувся до суду 13.12.2021, в межах строку звернення.
Дана справа розглянута і вирішена за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 КАС України без проведення судового засідання та повідомлення і виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2021 зареєстрував замовникові будівництва, ТОВ "Гастроном "Курортний", повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № КВ 051210326577 "Капітальний ремонт нежитлових приміщень № № 1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва" (а.с.21-25).
Замовником будівництва - TОB "Гастроном "Курортний", у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2021 № КВ 051210326577, наведенні дані, зокрема: технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , проектна документація розроблена ТОВ "Архітектурне бюро "Алтана" під керівництвом головного архітектора проекту Васіної Алли Валеріївни (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004190) та затверджена замовником наказом директора ТОВ "Гастроном "Курортний", ОСОБА_3 від 11.03.2021 за № 1103/21 "Про затвердження проєктно-кошторисної документації"; загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 736,0 кв м; загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва – 736,0 кв м; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно п. 27 "Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289; земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою).
Відповідно до Законів "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №533 (далі - Порядок № 553), на підставі до наказу від 24.06.2021 № 737 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2021 № КВ 051210326577, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва" (а.с. 26-28).
Посадовою особою Департаменту в рамках проведення перевірки 24.06.2021 здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.
Як встановлено судом з матеріалів справи, під час виїзду на місце перевірки, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 24.06.2021 № 073-5470, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ "Гастроном "Курортний", щодо прибуття до Департаменту 01.07.2021 та надання документів, необхідних для проведення перевірки (а.с.29-31).
Позивач вказує, що на призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ "Гастроном "Курортний" до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 11 п. 11 Порядку № 553, посадовою особою Департаменту під час виїзду на місце, проведено фотофіксацію об`єкта будівництва, якою підтверджуються факт здійснення капітального ремонту нежитлових приміщень № 1-24 першого поверху нежитлової будівлі, а також підтверджується обставина виїзду посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва, з метою проведення перевірки.
Крім того, 16.08.2021 до Департаменту надійшло звернення-скарга від ТОВ "ОРІОН-АЛЬФА ПЛЮС" від 12.08.2021 щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт нежитлових приміщень № № 1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва", замовником якого є ТОВ "Гастроном "Курортний" (а.с.35-39).
Керуючись ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком № 553, відповідно до наказу від 01.09.2021 № 978 та на підставі звернення ТОВ "ОРІОН-АЛЬФА ПЛЮС" від 12.08.2021, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт нежитлових приміщень № № 1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва" (а.с.56).
Посадова особа Департаменту в рамках проведення перевірки 02.09.2021 здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.
Під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 02.09.2021 № 073-7708, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ "Гастроном "Курортний", щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки.
На призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ "Гастроном "Курортний" до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.
Як зазначає у позовній заяві позивач, керуючись Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком № 461, перевіривши повноту даних, Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ТОВ "Гастроном "Курортний", декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 26.08.2021 №КВ 101210826374 "Капітальний ремонт нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва".
Керуючись ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком № 553, відповідно до наказу від 16.09.2021 № 1045 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 26.08.2021 №КВ 101210826374, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва" (а.с.47-55).
Замовником будівництва, ТОВ "Гастроном "Курортний", у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 26.08.2021 №КВ 101210826374, наведенні данні, зокрема:
- проектна документація розроблена ТОВ "Архітектурне бюро "Алтана" під керівництвом головного архітектора проекту Васіної Анни Валеріївни (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004190) та затверджена замовником наказом директора ТОВ "Гастроном "Курортний", ОСОБА_3 , від 11.03.2021 №1103/21 "Про затвердження проектно-кошторисної документації";
- загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 736,0 кв м;
- загальна площа приміщень, які підлягають капітальному ремонту - 736,0 кв м;
- експертиза проектної документації не проводилась, не вимагається згідно ст. 2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011;
- інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта - ОСОБА_1 , сертифікат АЕ № 002179, технічний паспорт від 21.07.2021 № 317-21/07/21.
Посадовою особою Департаменту в рамках проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації здійснено виїзд 16.09.2021 на вказаний вище об`єкт будівництва.
Під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 17.09.2021 № 073-8166, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ "Гастроном "Курортний", щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки.
На призначену дату уповноваженні особи замовник будівництва, ТОВ "Гастроном "Курортний", до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.
При цьому, керуючись п. 10 ч. 3 ст. 41 Закону та пп. 11 п. 11 Порядку № 553, посадовою особою Департаменту під час виїзду на місце, проведено фотофіксацію об`єкта будівництва, якою підтверджуються, факт здійснення капітального ремонту нежитлових приміщень № № 1-24 першого поверху нежитлової будівлі, а також підтверджується обставина виїзду посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва, з метою проведення перевірки.
Під час здійснення перевірки встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Державний реєстр) від 03.09.2021 номер інформаційної довідки № 273126917, ТОВ "Гастроном "Курортний" на праві приватної власності належить нежитловий будинок, магазин на АДРЕСА_1 загальною площею - 1560.8 кв м на підставі технічного паспорту, серія та номер: бн, виданого 16.02.2021, БТІ ТОВ "Пилишенко А. В.", довідки, серія та номер: бн, видана 16.02.2021, БТІ ФОП " ОСОБА_1 ", свідоцтво про право власності, серія та номер: бн, видане 23.10.2001, видавник: Пуща-Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, свідоцтво видане згідно рішення "Про оформлення права власності на нежилий будинок" від 18.10.2001 № 86.
Зі вказаної Інформаційної довідки відповідачем встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною (індексний номер рішення 57076385) внесено до Державного реєстру зміни у розділі "Опис змін: Площа" Загальна площа кв. м. 1490,8 змінена на Загальна площа (кв. м): 1560,8 на підставі вищезазначеного технічного паспорта (а.с.74).
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.09.2021 №073-7713 звернувся до комунального підприємства Київської міської ради "Київське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "БТІ") з проханням надати усі наявні креслення разом із експлікацією площ нежитлової будівлі на вул. Юнкерова Миколи, (92-А, 92 літ. "А", 92) в Оболонському районі м. Києва (а.с.61-62).
На лист Департаменту від 02.09.2021 № 073-7713 комунальне підприємство Київської міської ради "Київське бюро технічної інвентаризації" листом від 07.09.2021 за №062/14-11528 (И-2021) надано копії технічних документів з трьох інвентаризаційних справ (план за поверхами підвал, 1 поверх, 2 поверх, на будівлю літера "А" по вул. Юнкерова, 92, району Подільського, м. Київ, загальною площею - 1261,6 кв м) та повідомило, що інвентаризаційної справи за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 92-А в Бюро не має (а.с.79-80).
Крім того, Департамент листами від 02.09.2021 №073-7710 та від 28.09.2021 № 073-8506 звернувся до ФОП ОСОБА_1 , як до зберігача матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна з проханням надати інформацію та копії технічних паспортів, виготовлених на нежилий будинок, магазин за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 92-А від 16.02.2021 № бн та від 21.07.2021 № 317-21/07/21 (а.с.63-65, 99-101).
На лист Департаменту Бюро технічної інвентаризації ФОП " ОСОБА_1 " листом від 23.09.2021 № 9 вх. Департаменту від 28.09.2021 № 073/6538) повідомив, що обміри за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва не проводились і технічна документація не виготовлялась (а.с.98).
Таку ж інформацію, Бюро технічної інвентаризації ФОП " ОСОБА_1 " повідомило Департаменту листом від 29.09.2021 №14 (а.с.102).
Вважаючи, що замовник будівництва ТОВ "Гастроном "Курортний" наведені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 26.08.2021 №КВ 101210826374, зокрема щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта будівництва ФОП " ОСОБА_1 ", оскільки як вбачається з листа Бюро технічної інвентаризації ФОП " ОСОБА_1 " від 29.09.2021 №14, останній не проводив обміри за адресою об`єкта містобудівництва і технічну документацію не виготовляв, як наслідок TОB "Гастроном "Курортний" порушено ч. 8 ст. 36 Закону, у зв`язку з чим, позивач звернувся із цим позовом до суду, з метою припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-ІV). 
Приписами ст. 10 Закону № 3038-VI визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно зі ст. 41 Закону № 3038-ІV державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону № 3038-ІV управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV).
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Згідно з п. 4 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978, Департамент зокрема:
1) надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт з підстав, визначених законом;
2) приймає в експлуатацію закінчені будівництво об`єкти (видає та відмовляє у видачі сертифікатів, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків);
3) у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстровані декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень Департамент звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, на підставі поданого повідомлення;
4) здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням:
- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єктів будівництва.
Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій стосовно об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Києва з 12.10.2016.
Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VІ.
Частиною 1 ст. 34 Закону № 3038-VІ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VІ зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Частиною 1 ст. 36 ст. 34 Закону № 3038-VІ визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів із дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку, ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проєкту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частиною 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проєкту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.
При цьому виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із вказаних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Водночас приписи ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
Згідно з висновками Верховного Суду, які викладені зокрема у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19 та від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.
Як встановлено судом будівельні роботи щодо капітального ремонту нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі по адресі: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2021 № КВ051210326577 є завершеними, так як 26.08.2021 позивач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). 
Таким чином, припинення права ТОВ "Гастроном "Курортний" на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19, від 04.08.2021у справі № 640/20369/18.
Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2021 за № КВ051210326577 не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) "Капітальний ремонт нежитлових приміщень№№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва" від 26.08.2021 № KB 101210826374, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Курортний", суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону № 3038-VІ зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. 
В свою чергу замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина 10 статті 39 Закону № 3038-VІ).
Частиною 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.
Тобто, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт і реєстрації декларації може бути у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з абз. 7 та 8 п. 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
За змістом цих норм виключною підставою для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо:
1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети;
2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту;
4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.
Отже, суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для подачі органом архітектурно-будівельного контролю позову щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є виявлення факту наведення у цих документах замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
При цьому чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або повідомленні про початок виконання будівельних робіт відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.
Так, Верховний Суд у постановах від 23.08.2023 у справі №640/7308/19, від 22.01.2021у справі №640/11869/20, від 20.05.2021 у справі №826/7115/17 зробив висновок про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.
Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем в ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.09.2021 за № 273126917, ТОВ "Гастроном "Курортний" на праві приватної власності належить нежитловий будинок, магазин на АДРЕСА_1 загальною площею - 1560,8 кв м на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 16.02.2021, БТІ ФОП " ОСОБА_1 ", довідки, серія та номер: бн, видана 16.02.2021, БТІ ФОП " ОСОБА_1 ", свідоцтво про право власності, серія та номер: бн, видане 23.10.2001, видавник: Пуща-Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, свідоцтво видане згідно рішення "Про оформлення права власності на нежилий будинок" від 18.10.2001 за № 86.
Саме з вказаної Інформаційної довідки позивачем встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною (індексний номер рішення 57076385) внесено до Державного реєстру зміни у розділі "Опис виправлено: Площа" Загальна площа (кв. м.) 1490,8 змінена на Загальна площа (кв. м): 1560,8, серед іншого, на підставі технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданого 16.02.2021, БТІ ТОВ "Пилишенко А.В.".
Однак, на лист Департаменту Бюро технічної інвентаризації ФОП " ОСОБА_1 " листом від 23.09.2021 № 9 вх. Департаменту від 28.09.2021 № 073/6538) повідомив, що обміри за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва не проводились і технічна документація не виготовлялась (а.с.98). Таку ж інформацію, Бюро технічної інвентаризації ФОП " ОСОБА_1 " повідомило Департаменту листом від 29.09.2021 №14.
Також, на лист Департаменту від 02.09.2021 № 073-7713 щодо надання усіх наявних креслень разом із експлікацією площ нежитлової будівлі на вул. Юнкерова Миколи (92-А, 92 літ. "А", 92) в Оболонському районі м. Києва, комунальне підприємство Київської міської ради "Київське бюро технічної інвентаризації" листом від 07.09.2021 за №062/14-11528 (И-2021) надало копії технічних документів з трьох інвентаризаційних справ (план за поверхами підвал, 1 поверх, 2 поверх, на будівлю літера "А" по вул. Юнкерова, 92, району Подільського, м. Київ, загальною площею - 1261,6 кв.м.) та повідомило, що інвентаризаційної справи за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 92-А в Бюро не має.
Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов стверджував, що у ТОВ "Гастроном "Курортний" наявний оригінал технічного паспорту, виготовленого та підписаного БТІ ФОП " ОСОБА_1 ", а тому відповідач звернувся до останнього із запитом щодо надання пояснень з приводу листа від 29.09.2021 за №9, відповіді на який на даний час не отримано (а.с.195). 
Суд критично ставиться до таких тверджень представника відповідача, так як відповідачем до матеріалів справи так і не долучено копію технічного паспорту, виготовленого та підписаного БТІ ФОП " ОСОБА_1 " та не надано копію листа/звернення до БТІ ФОП " ОСОБА_1 ".
Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності вбачається, що БТІ ФОП " ОСОБА_1 " від 23.09.2021 за № 9, від 29.09.2021 за № 14 обміри не проводив та технічну документацію не виготовляв.
Щодо тверджень відповідача про порушення Департаментом Порядку № 553 під час здійснення заходу державного архітектурного контролю щодо суб`єкта містобудування ТОВ "Гастроном "Курортний" суд вказує на таке.
Департаментом неодноразово направлялись листи із зазначенням необхідності прибуття уповноваженої особи ТОВ "Гастроном "Курортний" та надання необхідних документів для проведення перевірки, проте на вказані дати та час уповноважені особи замовника будівництва не з`явились, документів необхідних для проведення перевірки не надали. Під час виїздів на місце посадової особи Департаменту встановлено, що здійснюється реконструкція будинку зі зміною конфігурації та зроблені відповідні фотознімки. Відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до пункту 9 Порядку № 553.
З урахуванням вищенаведеного у сукупності, варті уваги посилання позивача на те, що скасування декларації і без проведення перевірки, зважаючи на те, що недостовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації підтверджена письмовими доказами, тобто була очевидною.
Таким чином, виходячи з обсягу встановлених у справі обставин та враховуючи те, що під час розгляду справи відповідачем не спростовано факт наведення ним недостовірних відомостей у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд вважає заявлені позивачем вимоги в цій частині обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягає.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:
позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921, вул. Хрещатик, 32А, м. Київ, Київська область, 01044) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Курортний" (код ЄДРПОУ 30725980, вул. Юнкерова, 92А, м. Київ, Київська область, 04075), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Плюс" (код ЄДРПОУ 31806578, вул. Червонопартизанська, 14В, кв.1, м. Київ, Київська область, 03037) про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) "Капітальний ремонт нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва" від 26.08.2021 № KB 101210826374, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Курортний".
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
позивачу та відповідачу рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  /підпис/  Микитюк Р.В.