Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/632/2026	Справа №: 641/1799/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- Курганникової О.А.,
за участі секретаря судового засідання –Юрченко Д.Ю.,
особи, стосовно якої складений протокол – ОСОБА_1 
про адміністративне правопорушення
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
23.02.2026 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Байрона,1 69/24 в м. Харкові, та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.02.2026 року о 13 годині 10 хвилин в м. Харкові по пр. Байрона, буд.169/24 за його участю алкоголь, що підтверджується тестом 3363 від 23.02.2026 року, результат огляду становить 1,23 проміле. Тестування проводилось за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вже після дорожньо-транспортної пригоди, як приїхав додому вжив алкоголь. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та визнати результати огляду на стан сп`яніння не допустимим доказом.
Свідок ОСОБА_1 , у судовому засідання пояснила, що 23.02.2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її чоловіка, поліцейські роз`яснили, як складати євро протокол та відпустили всіх учасників ДТП додому. Приблизно через дві години зателефонував працівник патрульної поліції та попросив приїхати на місце ДТП. Оскільки її чоловік вжив алкоголь вже після ДТП, вони попрохали друга сісти за кермо та відвести її чоловіка до місця ДТП.
Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 23.02.2026 року до місця ДТП відвозив свого приятеля ОСОБА_1 .. За кермо ОСОБА_1 не сідав, оскільки з його слів перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
 
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо нього.
 
Обставини правопорушення підтверджуються відомостями з адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 599117 від 23.02.2026 року, відомостями рапорту, відомостями з відеозапису, відомостями з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомостями з результатами тесту у ОСОБА_1 встановлено , що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,23% проміле відомостями з адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 599050 від 23.02.2026 року .
Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували інше, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
 
Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.
 
Підстави закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, ч. 4 ст. 130 КУпАП, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення. 

Суддя - 	О. А. Курганникова