Справа № 128/148/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

08.01.2026 о 23:45 год. по вул. Тиврівське шосе, 8, в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності БО «Родина Турбота», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із дорожнім знаком 1.32 «Пішохідний перехід» з табличкою 7.1.1 «Відстань до об`єкту», в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми необережними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
20.02.2026 захисник -адвокат Кащук А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій просив зупинити провадження у справі №128/148/26, оскільки ОСОБА_1 під час особливого періоду призваний та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , до його звільнення з військової служби.
17.03.2026 о 17:20 год. в судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кащук А.М. не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. Будь яких заяв чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 та його захисника, окрім заяви про зупинення провадження у справі, на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кащука А.М.
Вивчивши заяву адвоката Кащука А.М про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Адвокат Кащук А.М. у своїй заяві посилається на норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.124 КУпАП.
Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника – адвоката Кащука А.М., який в його інтересах 20.02.2026 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, при цьому ані ОСОБА_1 , ані його захисник не скористалися правом передбаченим ст.268 КУпАП та не надали письмові пояснення, з приводу викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин. 
Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника про зупинення провадження у даній справі.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні в ній докази у їх сукупності, вважає, що вина воді ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена такими допустимими та належними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562291 від 09.01.2026, з якого судом установлена дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);
- схемою місця ДТП від 08.01.2026, в якій зафіксовано графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів, зокрема і дорожнього знаку з табличкою та обставини, що стосуються даної події, яка мала місце 08.01.2026 о 23:45 год. по вул. Тиврівське шосе, 8, в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області (а.с.2);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.01.2026, в яких останній повідомив ідентичні обставини скоєного ним правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562291 від 09.01.2026, а саме, що він рухався на автомобілі Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Лука-Мелешківська та при поганих погодних умовах (завірюха, дороги покриті льодом) автомобіль занесло і він зіткнувся із дорожнім знаком (а.с.3).
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно до п.1.1 Правила дорожнього руху, ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , 08.01.2026 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із дорожнім знаком 1.32 «Пішохідний перехід» з табличкою 7.1.1 «Відстань до об`єкту», в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .
Також, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника- адвоката Кащука Артема Миколайовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО