Справа № 282/453/26
Провадження № 3/282/140/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2026 року близько 17 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 70 км. + 300 м., Житомирського р-н. Житомирської обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, в результаті чого відбулося зіткнення з птахом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності  ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 04 квітня 2026 року близько 17 год. 00 хв. рухався на автомобілі марки Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Житомир-Чернівці з м. Чуднів в напрямку смт. Любар зі швидкістю до 70 км/год. Проїхавши с.Красносілку праворуч із узбіччя раптово вилетів птах та почав низько летіти у напрямку його автомобіля , він намагався загальмувати, але відстань була малою і уникнути зіткнення з птахом йому не вдалося, в результаті чого птах потрапив у передню праву частину автомобіля (бампер) внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Інспектором ВП №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області Ткачуком Р.О. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що раптовий зліт диких птахів з проїжджої частини є невідворотною обставиною та обставиною непереборної сили. Такі обставини об`єктивно унеможливлюють дотримання вимог ПДР України.
Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не містить інформації на підтвердження обставин порушення водієм п.12.3 ПДР України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640898 від 14.04.2026.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.280КУпАП орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності тощо,а такожз`ясуватиінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.
Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.