Ухвала  

24 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 522/5867/24
провадження № 61-4925ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року Офіс Генерального прокурора через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2026 року (повний текст якої складено 23 березня 2026 року) у цій справі. 

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Як видно з мотивувальної частини касаційної скарги Офіс Генерального прокурора не погоджується з постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2026 року. Проте, у прохальній частині скарги заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену касаційну скаргу оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, та в якій уточнити прохальну її частину щодо правильного зазначення оскаржуваного судового рішення; надати копії скарги та доданих до неї матеріали з урахуванням пункту 1 частини четвертої статі 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев