09.04.2026 Єдиний унікальний № 371/456/26 провадження № 2-а/371/34/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року          м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді   Гуренко М.О.,
при секретарі Петренко В.А.,
за участі 
представника позивача Лушкіна Ю.П.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

 
Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1974499 від 15 лютого 2026 року у виді штрафу у розмірі 51 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1974499 винесеною інспектором ВП №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Василенком Д.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вказану постанову представник позивача вважає протиправною та просив її скасувати.
Свої позицію обгрунтував тим, що з постанова містить лише загальні формулювання без конкретизації дій, що суперечить вимогам закону щодо обгрунтованості рішення.
У судовому засіданні представник позивача – адвокат Лушкін Ю.П. просив позовну заяву задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Крім того зазначив, що працівник Укрпошти не приніс пенсію, він викликав працівників поліції, по приїзду працівників поліції Павлідіс О.І. вийшов у халаті з хати були нанесені удари та працівниками поліції було винесено постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Від представника відповідача ГУНП в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що відсутні підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та давши їм оцінку прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах,зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що поліцейським ВП №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Василенком Д.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1974499 від 15 лютого 2026 року, відповідно до якої позивач 15 лютого 2026 року Київська область, Обухівський район, с. Карапиші, вул. Святомихайлівська, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. 
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи зміст ч.1 ст.178 КУпАП суд приходить до висновку, що адміністративна відповідальність у даному випадку настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Тобто, як вбачається з постанови серії ЕГА №1974499, ОСОБА_1 15 лютого 2026 року Київська область, Обухівський район, с. Карапиші, вул. Святомихайлівська, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідач в супереч норм ст. 255 КУпАП та ч. 2 ст. 77 КАС України не надав жодного доказу, який свідчить про те, що позивач 15 лютого 2026 року Київська область, Обухівський район, с. Карапиші, вул. Святомихайлівська, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді.
Також відсутні й відеодокази вказаного правопорушення. 
Крім того, відсутні результати медичного огляду перебування позивачем 15 лютого 2026 року в стані алкогольного сп`яніння.
Також, позивач 17 лютого 2026 року надав заяву до ВП №2 Обухівського РУП по факту нанесення тілесних ушкоджень по попередніх заявах, які зареєстрвоані ЄО 744, 746 від 15 лютого 2026 року.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням та дією принципу верховенства права.
Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. 
Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що позивач 15 лютого 2026 року Київська область, Обухівський район, с. Карапиші, вул. Святомихайлівська, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП і як наслідок необхідності задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського ВП №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Василенка Дениса Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1974499 від 15 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській області, ЄДРПОУ: 40108616, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя           М.О. Гуренко