Справа № 560/13371/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

05 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі робіт «код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Капітальний ремонт Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Теофіпольської селищної ради по вул. Небесної Сотні, 46 в селищі Теофіполь Хмельницької області», оголошення № UA-2025-03-28-006186-a.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17.07.2025 відповідачем в електронній системі закупівель «Прозорро» було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.
У висновку встановлено порушення вимог пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 №861 (далі – Порядок №861), та пунктів 18, 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості №1178). 
Зокрема, у висновку зазначено, що згідно з технічним завданням при виконанні робіт за предметом досліджуваної процедури закупівлі передбачено установлення, зокрема, насосу циркуляційного Magna1 32-100 180 - в кількості 4 шт. та насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340 - в кількості 4 шт. Відповідно до інформації, наданої у складі тендерної пропозиції учасника / переможця ТОВ «Артемзбуд» передбачено встановлення, зокрема, насосу циркуляційного Magna1 32-100 180 в кількості 4 шт. вартістю 236000 грн (п. 176. Локального кошторису на будівельні роботи №2-2-2) та насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340 в кількості 4 шт. вартістю 295000 грн (п. 100. Локального кошторису на будівельні роботи №2-3-3). 26.06.2025 замовник опублікував договір, укладений за результатами закупівлі, відповідно до якого країною походження насосу циркуляційного Magna1 32-100 180 та насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340 є Німеччина, яка є стороною Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. 
З урахуванням цього, відповідач дійшов висновку, що у порушення вимог пункту 13-1 Порядку №861 замовник не установив у тендерній документації вимоги щодо надання учасником процедури закупівлі відповідних сертифікатів чи свідоцтв, надання яких передбачено пунктом 13-1 Порядку №861, внаслідок чого виник ризик здійснення закупівлі робіт, виконання яких передбачає набуття замовником у власність товарів, ступінь локалізації виробництва яких не було досліджено та підтверджено на рівні 25 відсотків на день укладання договору.
Аналізом питання дотримання вимог законодавства під час укладення договору про закупівлю виявлена невідповідність в інформації про ціни на матеріальні ресурси, наданої у складі тендерної пропозиції учасника / переможця ТОВ «Артемзбуд», та у додатку до договору в частині: підйомника платформенного для інвалідів Barduva SB 200 (3 зупинки, 3 входи), підйомника платформенного для інвалідів Barduva SB 200 (2 зупинки, 2 входи), насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340, насосу циркуляційного Magnal 32-100 180, вентилятора електро-ручного ЕPB-72-2 (ручн., привід для 2-х чоловік), теплообмінника, солофіту (насосна станція), лавка типу «Класік», вентилятора канального відцентрованого прямокутного: ВКПИ 4Е 600Ч300, циркуляційного насосу Grundfos UP 15-14, велопарковки, вентилятора канального відцентрового ф200 мм: ВКМ-200, циркуляційного насосу Wilo Star RS-30/6, урни для сміття та джерела безперебійного живлення Powercom RPT-600AP. Разом із тим, в електронній системі закупівель відсутня виправлена після зауважень замовника переможцем закупівлі ТОВ «Артемзбуд» інформація про ціни на матеріальні ресурси (на підставі якої було сформовано відповідний додаток до договору). Інші документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, зокрема з інформацією про країну походження товару, у складі тендерної пропозиції учасника / переможця ТОВ «АРТЕМЗБУД» також відсутні.
З урахуванням цього, відповідач дійшов висновку, що за результатами закупівлі між замовником та переможцем ТОВ «Артемзбуд» було укладено договір про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 Особливостей №1178, що є порушення пункту 21 Особливостей №1178.
Позивач не погоджується із вказаним висновком та зазначає, що положеннями Порядку №861 та Особливостей №1178 не встановлено вимог щодо надання будь-яких документів на товар, який має країну походження, яка є стороною Угоди. Також вказує, що завантажені ТОВ «Артемзбуд» розрахунки договірної ціни після обрання його переможцем не є документами тендерної пропозиції. При цьому позивач зауважує, що умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції товариства, адже договір укладено із ціною, яку запропонував учасник. Посилається на відсутність чіткості та визначеності способу усунення виявлених відповідачем порушень. 
Ухвалою суду від 05.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Артемзбуд».
Державна аудиторська служба України подала відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідно до ст. 8 Закону №922-VIII здійснила з 30.06.2025 по 15.07.2025 моніторинг публічної закупівлі № UA-2025-03-28-006186-a, за результатами якого складено висновок відповідно до вимог ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII. Так, у висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, Особливостей №1178 та Порядку №861 встановлено порушення п. 13-1 Порядку №861, за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення пунктів 18, 21 Особливостей №1178.
Щодо порушення вимог п. 13-1 Порядку №861 повідомив, що замовник підтвердив факт допущеної помилки щодо незастосування вимог локалізації, коли у поясненнях вказав, що під час розроблення тендерної документації допущено помилку, а саме зазначено інформацію про те, що предмет закупівлі не містить у собі товарів, на які поширюються положення пункту 6-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922-VIII.
Крім того, з приводу порушень пунктів 18, 21 Особливостей №1178 відповідач звернув увагу, що відповідно до п. 2 додатку № 2 до тендерної документації переможець процедури закупівлі завантажує виправлену договірну ціну з розрахунками на веб-портал уповноваженого органу, однак в електронній системі закупівель відсутні виправлена після зауважень замовника переможцем закупівлі інформація про ціни на матеріальні ресурси, а також інші документи, що містять інформацію про ціни на відповідні матеріальні ресурси.
Відповідач у відзиві також повідомив, що Державна аудиторська служба України 30.06.2925 в електронній системі закупівель у строки та порядку, визначеному ст. 8 Закону №922-VIII опублікувала рішення про початок моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-03-28-006186-a (наказ від 30.06.2025 № 184) з описом підстав для здійснення моніторингу закупівлі, а саме – дані автоматичних індикаторів ризиків. 
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої він заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Теофіпольською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області проведено відкриті торги на закупівлю робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) Капітальний ремонт Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Теофіпольської селищної ради по вул. Небесної Сотні, 46 в селищі Теофіполь Хмельницької області, оголошення UA-2025-03-28-006186-a.
За результатами процедури закупівлі 24 червня 2025 року між Теофіпольською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Артемзбуд» укладено договір про закупівлю робіт № 391.
Згідно з наказом від 30.06.2025 № 184 "Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель", Державною аудиторською службою України розпочато моніторинг процедури закупівлі.
17 липня 2025 року Державною аудиторською службою України в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2025-03-28-006186-a.
У висновку зазначено про те, що у переліку товарів, до яких застосовуються особливості здійснення закупівель, та визначеному підпунктом 2 пункту 6-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону наявні насоси. Механізм підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, що визначені підпунктом 2 пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено у Порядку № 861, відповідно до пункту 13-1 якого замовник визначає в тендерній документації на закупівлю предмета закупівлі, внесеного до переліку, вимогу щодо наявності в учасника процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим органом з оцінки відповідності. Учасник процедури закупівлі на таку вимогу замовника в тендерній документації подає у складі тендерної пропозиції копію сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим органом з оцінки відповідності.
Однак, згідно з технічним завданням (додаток 1.1 до додатку 1 до тендерної документації (частина 2)) при виконанні робіт за предметом досліджуваної процедури закупівлі передбачено установлення, зокрема, насосу циркуляційного Magnal 32-100 180 - в кількості 4 шт. та насосу циркуляційного Magnal 65-150 F340 - в кількості 4 шт. Крім того, відповідно до інформації, наданої у складі тендерної пропозиції учасника / переможця ТОВ «АРТЕМЗБУД» передбачено установлення, зокрема, насосу циркуляційного Magnal 32-100 180 в кількості 4 шт. вартістю 236000 грн (п. 176. Локального кошторису на будівельні роботи №2-2-2) та насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340 в кількості 4 шт. вартістю 295000 грн (п. 100. Локального кошторису на будівельні роботи №2-3-3). Разом із тим, 26.06.2025 замовник опублікував договір, укладений за результатами закупівлі, відповідно до якого країною походження насосу циркуляційного Magna1 32-100 180 та насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340 є Німеччина, яка є стороною Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. 
Відповідно до висновку замовник не установив у тендерній документації вимоги щодо надання учасником процедури закупівлі відповідних сертифікатів чи свідоцтв, надання яких передбачено пунктом 13-1 Порядку №861, внаслідок чого виник ризик здійснення закупівлі робіт, виконання яких передбачає набуття замовником у власність товарів, ступінь локалізації виробництва яких не було досліджено та підтверджено на рівні 25 відсотків на день укладання договору.
Згідно з поясненнями замовника, наданими 09.07.2025, встановлено, що замовником, під час розроблення тендерної документації допущено помилку, а саме – зазначено інформацію про те, що предмет закупівлі не містить у собі товарів, на які поширюється положення пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. У зв`язку із чим, не було встановлено вимог до учасника щодо надання у складі тендерної пропозиції документального підтвердження відповідності товарів вимогам локалізації. Враховуючи вищевикладене, замовник не може надати інформацію та її документальне підтвердження щодо виконання замовником та учасником процедури закупівлі умов пункту 13-1 Постанови.
Крім цього, аналізом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено, що пунктом 3.6 розділу III тендерної документації визначено, що технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, наведені в додатку №1 «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі» до цієї тендерної документації. Відповідно до пункту 2 додатку №1 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (специфікацію) на закупівлю робіт за формою, викладеною в додатку № 1.1 (частина 2) до цього додатка, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі або лист-згоду із технічним завданням, викладеним в додатку № 1.1 (частина 2) додатку 1 до тендерної документації. 
Відповідно до пункту 2 додатку № 2 до тендерної документації: переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотирьох днів з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен завантажити в електронну систему закупівель договірну ціну, сформовану за результатами аукціону або з урахуванням пункту 37 Особливостей, відповідно до пункту 6.4 тендерної документації з розрахунками у форматі .xls(x), зокрема, документ, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси (щодо інформації про найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниці виміру, кількості, відпускної ціни, вартості транспортування заготівельно складських витрат - відомість ресурсів за формою згідно з додатком 11 до Настанови; з зазначенням інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції; замовник протягом чотирьох робочих днів перевіряє надану переможцем процедури закупівлі договірну ціну з розрахунками на відповідність зазначеним вимогам та в разі наявності невідповідностей повідомляє про це переможця процедури закупівлі, надіславши відповідний електронний документ на електронну адресу переможця процедури закупівлі, зазначену ним як контактну в тендерній пропозиції, а в разі її відсутності - на електронну адресу, зазначену переможцем процедури закупівлі під час реєстрації на майданчику електронної системи закупівель, чи в інший узгоджений з переможцем процедури закупівлі спосіб, з переліком усіх невідповідностей та надає не менше трьох робочих днів на їх усунення; після отримання зауважень замовника щодо невідповідностей переможець процедури закупівлі протягом трьох робочих днів (чи визначеного замовником часу, якщо він перевищує три робочі дні) завантажує виправлену договірну ціну з розрахунками на веб-портал Уповноваженого органу та сторони підписують договір про закупівлю з усіма додатками, у тому числі договірну ціну. Підписання договору про закупівлю з додатком - узгодженою сторонами договірною ціною - є підтвердженням виправлення переможцем процедури закупівлі зауважень замовника до договірної ціни. 
Проте, в інформації про ціни на матеріальні ресурси, наданої у складі тендерної пропозиції учасника / переможця ТОВ «АРТЕМЗБУД», та додатку до Договору в частині: підйомника платформенного для інвалідів Barduva SB 200 (3 зупинки, 3 входи), підйомника платформенного для інвалідів Barduva SB 200 (2 зупинки, 2 входи), насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340, насосу циркуляційного Magnal 32-100 180, вентилятора електро-ручного ЕPB-72-2 (ручн., привід для 2-х чоловік), теплообмінника, солофіту (насосна станція), лавка типу «Класік», вентилятора канального відцентрованого прямокутного: ВКПИ 4Е 600Ч300, циркуляційного насосу Grundfos UP 15-14, велопарковки, вентилятора канального відцентрового ф200мм: ВКМ-200, циркуляційного насосу Wilo Star RS-30/6, урни для сміття та джерела безперебійного живлення Powercom RPT-600AP виявлено невідповідності.
Згідно з поясненнями замовника, наданими 14.07.2025 року, оскільки умовами тендерної документації від учасників не вимагалося подання у складі тендерної пропозиції кошторисних розрахунків, їх узгодження відбувалося при укладенні договору. При укладенні договору замовником була виявлена невідповідність в документі, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, який оприлюднено переможцем закупівлі згідно Додатку 2 до тендерної документації. 
Як наслідок, переможцем процедури закупівлі відкориговано документ, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, який в свою чергу оприлюднено в електронній системі закупівель, який є додатком до Договору, та являється актуальним та таким, що відповідає договірній ціні та іншим кошторисним розрахункам.
Однак, в електронній системі закупівель виправлена після зауважень замовника переможцем закупівлі ТОВ «АРТЕМЗБУД» інформація про ціни на матеріальні ресурси (на підставі якої було сформовано відповідний додаток до Договору), відсутня; інші документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, зокрема з інформацією про країну походження товару, відсутні також.
Отже, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, Особливостей та Порядку № 861 встановлено порушення вимог пункту 13-1 Порядку № 861. За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення пункту 18, 21 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення порушень не встановлено.
3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель виправленого переможцем процедури закупівлі документу з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, згідно з зауваженнями замовника, а у разі неможливості – припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII.
Абзацом 2 ст. 2 вказаного Закону визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Частинами 1, 2, 6, 7 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" врегульовано, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII). 
За визначенням, наведеним в п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі – аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За змістом ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та / або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII закріплено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі, який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
У ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У силу ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
За правилами ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною 15 ст. 29 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
За результатами моніторингу закупівлі № UA-2025-03-28-006186-a відповідачем виявлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 №891, з приводу якого суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначається інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби). 
Відповідно до абз. 1 пункту 13-1 Порядку №861 замовник визначає в тендерній документації на закупівлю предмета закупівлі, внесеного до переліку, вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
Згідно пп. 1 п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2025 році - 25 відсотків.
Ступінь локалізації виробництва визначається самостійно виробником товару, що є предметом закупівлі, та підтверджується уповноваженим органом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за відповідною формулою.
Уповноважений орган формує та веде перелік товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.
Уповноважений орган здійснює моніторинг дотримання вимог щодо ступеня локалізації виробництва предметів закупівлі, внесених до переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Обов`язок визначення в тендерній документації вимоги про надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності покладається відносно предмета закупівлі, внесеного до переліку товарів, що наведений у пп. 2 п. 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі".
Із матеріалів справи вбачається, що згідно з технічним завданням (додаток 1.1 до додатку 1 до тендерної документації (частина 2)) передбачено установлення, зокрема, насосу циркуляційного Magnal 32-100 180 - в кількості 4 шт. та насосу циркуляційного Magnal 65-150 F340 - в кількості 4 шт. 
Також товариство з обмеженою відповідальністю «Артемзбуд», якого обрано переможцем, у складі своєї тендерної пропозиції надало локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-2 та локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-3, згідно із якими передбачено установлення, зокрема, насосу циркуляційного Magnal 32-100 180 в кількості 4 шт. вартістю 236000 грн та насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340 в кількості 4 шт. вартістю 295000 грн.
При цьому суд зауважує, що пп. 2 п. 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII зазначає, що у переліку товарів, на які поширюється локалізація, є насоси.
Отже, позивач зобов`язаний був у тендерній документації установити вимоги щодо надання учасником процедури закупівлі відповідних сертифікатів чи свідоцтв, надання яких передбачено пунктом 13-1 Порядку №861, однак його не виконав, внаслідок чого виник ризик здійснення закупівлі робіт, виконання яких передбачає набуття замовником у власність товарів, ступінь локалізації виробництва яких не було досліджено та підтверджено на рівні 25 відсотків на день укладання договору. 
Суд також бере до уваги пояснення від 09.07.2025, у яких позивач повідомив відповідача про допущення позивачем помилки, яка виразилась у зазначені інформації про те, що предмет закупівлі не містить у собі товарів, на які поширюється положення п. 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, у зв`язку із чим, не було встановлено вимог до учасника щодо надання у складі тендерної пропозиції документального підтвердження відповідності товарів вимогам локалізації. 
З огляду на зазначене, суд вважає правомірним висновок відповідача у частині встановленого порушення позивачем вимог пункту 13-1 Порядку № 861.
Щодо порушення пунктів 18, 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, суд зазначає таке.
Пунктом 18 Особливостей №1178 встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та повинен відповідати умовам тендерної пропозиції переможця. 
Наведена норма є імперативною і не допускає тлумачення залежно від економічної чи технологічної доцільності. 
Верховний Суд у постановах від 04.05.2023 у справі №640/17543/20, від 19.04.2024 у справі №500/4553/22 наголосив, що навіть незначні відмінності між умовами договору і тендерною пропозицією є порушенням закону, а припис Державної аудиторської служби України про приведення договору у відповідність або припинення зобов`язань є пропорційним і правомірним.
Водночас п. 21 Особливостей №1178 передбачено, що договір, укладений з порушенням вимог пункту 18, є нікчемним.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання у момент його вчинення стороною вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Верховний Суд зазначав в постанові від 04.05.2023 у справі № 640/17543/20, що оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору. 
Із матеріалів справи слідує, що у складі тендерної пропозиції учасника / переможця ТОВ «Артемзбуд» та у додатку до договору в частині: підйомника платформенного для інвалідів Barduva SB 200 (3 зупинки, 3 входи), підйомника платформенного для інвалідів Barduva SB 200 (2 зупинки, 2 входи), насосу циркуляційного Magna1 65-150 F340, насосу циркуляційного Magnal 32-100 180, вентилятора електро-ручного ЕPB-72-2 (ручн., привід для 2-х чоловік), теплообмінника, солофіту (насосна станція), лавка типа «Класік», вентилятора канального відцентрованого прямокутного: ВКПИ 4Е 600Ч300, циркуляційного насосу Grundfos UP 15-14, велопарковки, вентилятора канального відцентрового ф200мм: ВКМ-200, циркуляційного насосу Wilo Star RS-30/6, урни для сміття, та джерела безперебійного живлення Powercom RPT-600AP, була встановлена невідповідність в інформації про ціни на матеріальні ресурси. В електронній системі закупівель була відсутня виправлена після зауважень позивача переможцем закупівлі ТОВ «Артемзбуд» інформація про ціни на матеріальні ресурси, а також у складі тендерної пропозиції учасника / переможця ТОВ «АРТЕМЗБУД» були відсутні інші документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, зокрема, інформацію про країну походження товару. 
Оцінивши матеріали справи пов`язані із порушенням позивачем пунктів 18, 21 Особливостей №1178, суд дійшов висновку, що виявлені відповідачем розбіжності між тендерною та договірною документацією підтверджують, що договір укладено з відступом від змісту тендерної пропозиції. 
Відтак, суд погоджується із висновком відповідача у частині встановлених порушень пунктів 18, 21 Особливостей №1178 позивачем.
Аргументи позивача, що завантажені ТОВ «Артемзбуд» розрахунки договірної ціни після обрання його переможцем не є документами тендерної пропозиції не спростовують факту формальної невідповідності.
Суд, дослідивши доводи позивача про відсутність чіткості та визначеності способу усунення виявлених відповідачем порушень, відхиляє їх з огляду на таке.
Відповідно до розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 8 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок 552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Виходячи із структури та змісту ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII та Порядку № 522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Варіант усунення порушення шляхом припинення (розірвання) договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Судом встановлено, що відповідач у висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель виправленого переможцем процедури закупівлі документу з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, згідно з зауваженнями замовника, а у разі неможливості – припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Верховний Суд у постанові від 24.04.2025 у справі № 160/16370/22 констатував, що відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Доводи позивача, що припинення зобов`язань за договором призведе до негативних наслідків для сторін та бюджету не мають значення для оцінки правомірності дій відповідача, оскільки метою моніторингу є забезпечення дотримання вимог законодавства, а не лише запобігання збиткам.
Відповідно до п. 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з п. 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994 статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, суд зазначає, що інші аргументи та підстави, зазначені сторонами, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд констатує, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі робіт «код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Теофіпольської селищної ради по вул. Небесної Сотні, 46 в селищі Теофіполь Хмельницької області», оголошення № UA-2025-03-28-006186-a, є законним, прийнятим у межах повноважень, обґрунтованим і співмірним.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на положення норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 березня 2026 року

Позивач:	Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (вул. Небесної сотні, 19,смт Теофіполь,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,30602 , код ЄДРПОУ - 04405774) 	
Відповідач:	Державна аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, 4,м. Київ,04070 , код ЄДРПОУ - 40165856) 	
Третя особа:	Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД (вул. Смілянська, 165, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18008 , код ЄДРПОУ - 42587219) 	

Головуючий суддя 		Д.А. Божук