Справа №760/5216/26
3/760/2435/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

15.02.2026 о 16 годині 20 хвилин у м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 1 водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні   ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.   ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі. Подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, просив викликати у якості свідка працівника поліції з метою підтвердження погодних умов ,а також закрити відносно нього провадження у справі, враховуючи обставини непереборної сили (погодні умови та ожеледицю на дорожньому покритті), його соціальний стан (ІІ група інвалідності), похилий вік 76 років, тривалий водійський стаж та мінімальні пошкодження транспортних засобів. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592118 від 15.02.2026, схемою місця ДТП від 15.02.2026, письмовими поясненнями   ОСОБА_1  та ОСОБА_2 .
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 12.1, 2.3бПравил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_1 у зв`язку із його тривалим водійським стажем, похилим віком та відомостями про стан здоров`я.
При цьому суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання працівників поліції, оскільки відомості щодо погодних умов викладені у схемі дорожньо-транспортної пригоди (засніжене покриття). 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу   ОСОБА_1 є пенсіонером, має ІІ групу інвалідності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття. Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що   ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, у зв`язку із чим суд не стягує зі   ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва. 

Суддя            О.А.Воронкін