Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/819/26 
Провадження № 3/650/261/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – відсутній в матеріалах справи,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114880 від 28.01.2026 року,  ОСОБА_1 ,28.01.2026 року о 12:55 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:  АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук без марок акцизного податку, а саме цигарками, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Правопорушник  ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, відповідальність за, яке передбачено штраф від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114880 від 28.01.2026 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;
- рапортом ЄО №918 від 28.01.2026 року та фототаблиця із зображеннями документів;
- рапортом ст. лейтенанта поліції Родіона Цап;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
- Актом №1 прийома-передачі речей вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, відсутні докази, які б їх спростовували.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та доведеність його вини.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 280, 252, 245, ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП суддя,-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: 71 (сімдесят один) зіп-пакет, в кожному з яких по 20 (двадцять) без марок акцизного податку в білому пакеті. 
Стягнути з  ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 03.03.2026 року.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   Ірина ХОМИК