Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/1421/25 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 лютого 2026 р.	с-ще Доманівка	

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 04.12.2025 року о 00 год. 10 хв. біля с.Петропавлівка, на трасі Т1506 від с-ща Доманівка в напрямку с. Петропавлівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz108CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотест Драгер, покази якого – 0,83‰, тест номер 1877. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531167 від 04.12.2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , 04.12.2025 року о 00 год. 10 хв. біля с.Петропавлівка, на трасі Т1506 від с-ща Доманівка в напрямку с. Петропавлівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz108CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впоравшись з керуванням, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діяннями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №531167 від 04.12.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №531153 від 04.12.2025 року;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №6275517 від 04.12.2025р.;
- результатом приладу Драгер 6810, покази якого – 0,83‰ та констатовано – перебування його у стані сп`яніння; 
- відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівниками поліції було оглянуто транспортний засіб марки «Mersedes-Benz108CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху (назва файлу « D0000000_0000002025120481600_0041 »). Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Унаслідок цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, за результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6821» № ARBL-0846 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітило результат 0,83 проміле. Тест № 1877. Водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних ІКС ІПНП за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- таблицею зображення до протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2025р.; 
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2025р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025р., та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).
Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ст. 124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA118999980313010106000014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області А.Я. КАЩАК