П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 758/4408/24
Провадження № 33/824/1075/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну Енергетичної митниці, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 09 грудня 2025 року Енергетичною митницею подано, в якій просила скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року та прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 757 388,00 грн. з конфіскацією цих товарів.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Зазначає, що ТОВ «Західнафтазбут», яке є імпортером нафтопродуктів на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.
Вказує на те, що директор ТОВ «Західнафтазбут» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства, діє без доручення від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Замовлення (поставку в Україну) бензину у американського підприємства «Hussar&Co» LLC (8 theGreenSuite A Dover, DE, USA) (продавця) здійснював саме директор ТОВ «Західнафтазбут» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23.08.2022 року № 22.
Зазначає, що усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов'язань за контрактом, тощо, лежать виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «Західнафтазбут» та його іноземним контрагентом - підприємством «Hussar&Co» LLC.
Зазначає, що директор ТОВ «Західнафтазбут» ОСОБА_1 , як імпортер товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України бензину, а тому саме останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 25 448 кг.- 34 232 тис. л., вартістю 21 135,84 дол. США з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Враховуючи викладене, вважає, що саме ОСОБА_1 суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму№8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути: митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до п. 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.
Зазначає, що з метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Західнафтазбут» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме: сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 року №161427_4829005, який містять відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «OrlenLietuva».
Вказує на те, що вже після випуску товару у вільний обіг, завод - виробник товару, що ввозився в Україну в особі представництва «OrlenLietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від Державної митної служби України від 17.02.2023 року№ 62), в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема,вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «OrlenLietuva» (лист від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211).
Зазначає, що з метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 року № 26/26- 04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західнафтазбут».
06.11.2023 року до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 РОКУ № 26/26- 04/7.6/2879).
Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат якості від 03.12.2022 РОКУ № 161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleadedpetrol «Premium» grade 95 withoxygenof 2.7%, class D» у кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «OrlenLatvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом(8 залізничних цистерн). 
Крім того, митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022року №161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 року №161427_4829005, виданого литовським підприємством «OrlenLietuva», в частині фактичних показників якості (густиною) та підпису співробітника підприємства.
Вказує на те, що директор ТОВ «Західнафтазбут» отримав сертифікат якості від 03.12.2022 року № 161427_4829005 з порушенням установленого порядку так як поставка товару здійснювалась не з місця виробництва товару - заводу виробника, а з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «ParsTerminals» (Tvaikastr. 7A, Riga, Latvia), а продавцем товару виступало американське підприємство «Hussar» & CO (8 theGreenSuite A Dover, DE, USA) та зазначений сертифікат якості був виданий при реалізації товару підприємству SIA «OrlenLatvija», яке не є ні відправником,ні продавцем товару при поставці останнього в Україну.
Крім того, відповідно до отриманої від PublicCompany «OrlenLietuva» інформації (лист від 16.10.2023 року №D2(12.11-9)-2356), продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.
Також, згідно з даними, розміщеними в базі даних АСМО «Інспектор» - з території вільної зони Ризького порту (підприємством SIA «ParsTerminals») з використанням сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 року № 161427_4829005 на митну територію України ввезено товар «бензин автомобільний» у загальній кількості близько 1 167,746 тон тоді, як зазначений сертифікат, відповідно отриманої від PublicCompany «OrlenLietuva» інформації, виданий на кількість - 466,970 тон (466 970 кг).
Стосовно фізико-хімічних властивостей товару, то у сертифікаті якості від 03.12.2022 року № 161427_4829005 заводом виробником визначено густину товару при 15°С на рівні 726,0 кг/м', тоді як в поданому ТОВ «Західнафтазбут» сертифікаті якості густину товару при 15°С зазначено на рівні 743,4 кг/м, що призвело до зменшення кількості товару щодо якого відповідно до Податкового кодексу України (ст. 214, 215 розділ VI «Акцизний податок») розраховується сума акцизного податку при імпорті товару в Україну.
Враховуючи викладене, вважає, що директором ТОВ «Західнафтазбут» ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат якості від 03.12.2022 року № 161427_4829005, який відрізняється від сертифікату якості від 03.12.2022 року № 161427_4829005, надісланого митними органами Литовської Республіки в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Вважає, що об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «Західнафтазбут» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «бензин» у кількості 25 448 кг. 34 232 тис. л., вартістю 21 135,84 дол. США., шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Враховуючи викладене, а також вимоги ст.ст. 36, 41 МК України, єдиним підтвердженням країни походження цього бензину є два документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості). А тому, на товар «бензин» у кількості 25 448кг. 34 232 тис. л., вартістю 21 135,84 дол. США фактично відсутні документи, що підтверджують його походження, а також його фізико-хімічні характеристики.
Зазначає, що переміщення товарів через митний кордон України із наданням сертифікату якості від 03.12.2022 року №161427_4829005 є непоодиноким і за результатами лабораторних досліджень були виявлені випадки, що бензин, який був заявлений до митного оформлення з фізико-хімічними характеристиками відповідає бензину марки - 92 (а не 95), який є нижчої якості.
Апелянт вважає, що при винесенні постанови суд першої інстанції не дослідив відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 року № 26/26-04/7.6/2879) якою, крім іншого, було повідомлено, що поданий митним органам України сертифікат якості від 03.12.2022 року № 161427_4829005 відрізняється від сертифікату якості від 03.12.2022 року № 161427_4829005, виданого литовським підприємством «OrlenLietuva» в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

19 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Письменної Наталії Володимирівни надійшли заперечення (відзив) на апеляційну скаргу, в яких захисник зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є переміщення або дії,спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому, в протоколі про порушення митних правил не визначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Вказує на те, що згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 СШАінкримінують подання до митних органів України сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022року№ 161427_4829005, який відрізняється від сертифікату (паспорту) якості надісланого митним органам Литовської Республіки в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.
При цьому, як вже зазначалось, до митного оформлення було надано зовнішньоекономічний Договір № 22 від 23.08.2022 року,укладений ТОВ «Західнафтазбут» з підприємством HUSSAR & CO.
За умовами п. 2.2 Договору № 22 від 23.08.2022 року: «Продавець надає Покупцю сертифікати на Товар згідно п. 7.7 Договору».
Таким чином, ТОВ «Західнафтазбут», як покупець товару, купує товар, де за вище укладеним контрактом, саме на продавця покладено обов`язок забезпечити товар належної якості та з урахуванням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів якості). Саме підприємство HUSSAR & CO надало покупцю ТОВ «Західнафтазбут» сертифікат якості, як продавець товару, докази чого наявні в матеріалах справи
Так, згідно листа підприємства HUSSAR & CO підприємство підтверджує, що на адресу ТОВ«Західнафтазбут» було реалізовано бензин марки А 95, відповідно до Договору № 22 від 23.08.2022 року та про надання сертифікату якості № 161427_4829005.
Зазначає, що ТОВ «Західнафтазбут» було лише кінцевим покупцем товару. Усі товаросупроводжуючі документи виготовлятися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем - іноземною юридичною особою,
З огляду на що, директор ТОВ «Західнафтазбут» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та, будучи кінцевим отримувачем товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо надання неправдивих відомостей для переміщення товару з Європейського Союзу до України.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження умисної форми вини, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак, протиправних, винних дій.
Щодо посилання в протоколі про порушення митних правил на інформацію від Компанії «OrlenLietuva» зазначає, що даний лист не містить інформації, що посадовими особами ТОВ «Західнафтазбут», було отримано документи незаконним шляхом, чи що сертифікат якості №161427_4829005 не видавався литовським підприємством «OrlenLietuva». Навпаки, Компанія підтвердила видачу такого сертифікату, а незначні неточності в сертифікатах не впливають на визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Отже, докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, - відсутні, з огляду на те, що не доведено, що поставлений бензин містив інше октанове число, ніж зазначено в сертифікаті якості.
Просить апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва без змін.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Швед А.І. повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Письменна Наталя Володимирівна в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції посилався на те, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0531/90300/23 від 22.12.2023 року, 20.12.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), на митну територію України на адресу ТОВ «Західнафтозбут» (адреса на час вчинення правопорушення - м. Львів, вул. Ю. Федьковича, буд. 57, код ЄДРПОУ 44879446) ввезено товар «бензин 95» у кількості 25 448 кг, 34,232 тис. л при 15о С, вартістю 21 135,84 дол. США.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 20.12.2022 № 22UA903050051332U2;
- товаротранспортна накладна CMR від 17.12.2022 № LV-HUS-171222-01;
- рахунок (commercialinvoice) від 17.12.2022 № BP 642/2022;
- сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005;
- зовнішньоекономічний контракт від 23.08.2022 № 22.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає американське підприємство «Hussar» AG (8 theGreenSuite A Dover, DE, USA), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «ParsTerminals» (Tvaikastr. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Західнафтозбут».
20.12.2022 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903050051332U2. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством PublicCompany «OrlenLietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» №22UA903050051332U2.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Західнафтозбут» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «OrlenLietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «OrlenLietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західнафтозбут».06.11.2023 до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleadedpetrol «Premium» grade 95 withoxygenof 2.7%, class D» у кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «OrlenLatvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).

Крім того митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, виданого литовським підприємством «OrlenLietuva», в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.
Також, PublicCompany «OrlenLietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
Тобто директором ТОВ «Західнафтозбут» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 надісланого митними органами Литовської Республіки в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.
Таким чином директором ТОВ «Західнафтозбут» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин 95» у кількості 25 448 кг, 34,232 тис. л при 15о С, вартістю 21 135,84 дол. США або 772 908,08 грн. (станом на 20.12.2022 курс становив 1 дол. США = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західнафтозбут», на час вчинення правопорушення, був громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях директора ТОВ «Західнафтозбут» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 Митного кодексу України).
За приписами ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0531/90300/23 від 22.12.2023 року, 20.12.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), на митну територію України на адресу ТОВ «Західнафтозбут» (адреса на час вчинення правопорушення - м. Львів, вул. Ю. Федьковича, буд. 57, код ЄДРПОУ 44879446) ввезено товар «бензин 95» у кількості 25 448 кг, 34,232 тис. л при 15о С, вартістю 21 135,84 дол. США.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 20.12.2022 № 22UA903050051332U2;
- товаротранспортна накладна CMR від 17.12.2022 № LV-HUS-171222-01;
- рахунок (commercialinvoice) від 17.12.2022 № BP 642/2022;
- сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005;
- зовнішньоекономічний контракт від 23.08.2022 № 22.
Продаж товару «бензин» відбувся на підставі рамкового договору від 23.08.2022 року № 22, укладеного 23.08.2022 року між HUSSAR & CO LLC ( як продавцем) та ТОВ «Західнафтазбут».
Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти: бензин неетильований 92-Євро (CN: 27101241), 95-Євро (CN: 27101245), 98 Євро (27101249), дизельне паливо ЕН 590 (CN: 27101943, 27102011). Кількість, якість Товару, терміни постачання, країна походження, ціна кожної погодженої до постачання партії Товару зазначається в Загальних Умовах, викладених у Додатку А та Специфікації, наведеної у Додатку В до цього Договору.
Відповідно до пункту 2.2. договору продавець надає покупцю сертифікати на товар згідно п.7.7. цього договору.
Згідно п.7.7 договору для товару, що постачається за цим договором, якість та кількість визначаються відповідно до стандартної практики пункту постачання для покупця. Таке визначення має бути викладене у сертифікаті.
Отже, відповідно до умов рамкового договору від 23.08.2022 року № 22, укладеного 23.08.2022 року між HUSSAR & CO LLC (як продавцем) та ТОВ «Західнафтазбут» (як покупцем) в особі її директора ОСОБА_6 , обов?язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію HUSSAR& CO LLC, як продавця товару. 
Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих продавцем, яким у даному випадку є HUSSAR & CO LLC.

Аналізуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що за умовами рамкового договору від 23.08.2022 року № 22, укладеного 23.08.2022 року між HUSSAR & CO LLC ( як продавцем) та ТОВ «Західнафтазбут» ( як покупцем) в особі її директора всі супровідні документи на товар надавались підприємством HUSSAR & COLLC, як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо його дійсності, тоді як директор ТОВ «Західнафтазбут» був кінцевим отримувачем товару, що виключає вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Окрім того, у листі підприємство HUSSAR& СО зазначає, що між HUSSAR & СО та ТОВ «Західнафтазбут» було укладено договір №22 від 23.08.2022 року та підтверджує, що на адресу ТОВ «Західнафтазбут» було реалізовано бензин марки А 95, відповідно до Договору № 22 від 23.08.2022 року та підтверджує надання сертифікату якості № 161427_4829005.
Вказане дає підстави вважати, що саме HUSSAR & СО було надано документи, зокрема, сертифікат № 161427_4829005, який в подальшому був наданий для переміщення товару через митний кордон України.
Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку покупця товару здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема, і сертифіката якості, який не викликав сумнівів у ТОВ «Захід нафтазбут» оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.
Висновки протоколу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скаргиЕнергетичної митниці щодо подання директором ТОВ «Західнафтазбут» до митного органу, як підстави для переміщення товару бензину марки А 95, документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості товару, грунтуються на інформації наданій Публічною компанією «OrlenLietuva», та відомостях від митних органів Литовської республіки, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, товаросупровідні документи на товар бензин марки А 95 надавалися продавцем HUSSAR & СО, а тому покупець ТОВ «Західнавтозбут» , імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи які,у відповідності до Контракту,надавалися продавцем.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що директор ТОВ «Західнавтозбут», як імпортер цього товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України бензину, а тому саме останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24 937 кг., вартістю 757 388,00 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі протокол про порушення митних правил №0532/90300/23 від 22.12.2023 року, не містять підтвердження обставин, які б вказували на те, що митним органам досліджувалося питання наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у формі прямого умислу на переміщення через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані. До протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів того, що декларант подав документи, які він отримав незаконним шляхом або підроблені документи.
Дослідивши у сукупності вказані докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що товаросупровідні документи, зокрема, і сертифікат якості від 03 грудня 2022 року № 161427_4829005, який був виданий «OrlenLietuva», а в подальшому наданий HUSSAR & СО та переданий перевізнику відправником товару, тобто, ТОВ «Західнафтозбут» здійснило поставку товару на територію України у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а також зважаючи на умови укладеного між сторонами договору. 
Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги Енергетичної митниці про те, що у сертифікаті якості від 03.12.2022 року №161427_4829005 заводом виробником визначено густину товару при 15°С на рівні 726,0 кг/м', тоді як в поданому ТОВ «Західнафтозбут» сертифікаті якості 03.12.2022 року №161427_4829005 густину товару при 15°С зазначено на рівні 743,4 кг/м, що призвело до зменшення кількості товару, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вказаний сертифікат за умовами контракту наданий ТОВ «Західнафтозбут» ( покупцю) продавцем товару HUSSAR & СО разом з іншими товаросупровідними документами. Доказів того, що директором ТОВ «Західнафтозбут» ОСОБА_1 вчинялись дії направлені на підробку вказаного сертифікату з метою приховати кількість товару, якість товару чи країну походження такого товару, як зазначає апелянт, матеріали справи не містять, а тому такі доводи є припущенням, а судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.
Таким чином, відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо можливого внесення недостовірних відомостей у сертифікат якості, адже останній мав підстави покладатися на достовірність інформації, зазначеної в сертифікаті якості, наданому відповідно до умов контракту.
Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв'язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.
Власник товару підлягає відповідальності у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Тому, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, надавши оцінку доводам представника Енергетичної митниці та запереченням захисника Яструбецького В.О., апеляційний суд вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та грунтуються на власному тлумаченні апелянтом норм законодавства та оцінці наданих у справі доказів.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус