ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026	 	Справа № 904/1271/23 (904/577/26)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О., розглянувши справу  

за позовом Фермерського господарства "Добробут-Агро.", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка 
до ОСОБА_1 , м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець 
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 30 955,83 грн. 

Представники:
від позивача: Микитюк А.І. 
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Нечитайло Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Добробут-Агро." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 30 955,83 грн.
Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309). 
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ТОВ "Суффле Агро Україна" як кредитор є зацікавленою стороною в даній справі, оскільки ухвалене в ній рішення впливає на його майнові права як кредитора у справі про банкрутство ФГ "Добробут-Агро.", зокрема, на можливість повернення заборгованості банкрута, що ліквідується. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 постановлено про таке:
- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630) та відкрито провадження у справі;
- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2026 о 09:45 год.;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);
- запропоновано відповідачу подати до суду: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; 
- запропоновано третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
У судове засідання 12.03.2026 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
У вказаному засіданні судом були досліджені докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та з`ясовано, що реквізити платіжних інструкцій, які зазначені в доданих до позовної заяви банківських виписках (зокрема: дати та номери платіжних інструкцій) відрізняються від тих, які вказані позивачем у позовній заяві. 
За вказаних обставин суд вбачав підстави для відкладення розгляду справи з метою надання часу позивачу для уточнення реквізитів доказів, які обґрунтовують позовні вимоги. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 постановлено про таке:
- розгляд справи по суті відкладений на 31.03.2026 о 09:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;
- зобов`язано позивача надати пояснення щодо реквізитів платіжних інструкцій, які зазначені в доданих до позовної заяви банківських виписках та тих, які вказані позивачем у позовній заяві, а саме: уточнити номери та дати платіжних інструкцій.
27.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (уточнення змісту позовної заяви), в яких він вказує на те, що при підготовці позовної заяви було допущено технічні помилки, а саме: були зазначені невірні місяці в датах оплат, здійснених позивачем на користь відповідача. Разом з тим позивач зазначає, що при зверненні ліквідатора з вимогою до відповідача платежі були зазначені вірно. Отже, позивач виснує про те, що у даній справі слід вважати вірними наступні обставини щодо перерахування коштів: ФГ "Добробут-Агро." здійснило перерахування коштів на картковий рахунок відповідача загалом на суму 30 955,83 грн. із однаковим призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції Без ПДВ" за платіжним дорученням № 824 від 16.04.2020 на суму 7 940,00 грн., № 898 від 23.08.2020 на суму 10 051,00 грн., та № 941 від 01.03.2021 на суму 12 964,83 грн.
У судове засідання 31.03.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
При цьому копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.02.2026 та копію ухвали суду про відкладення судового засідання від 12.03.2026 було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 21).
Поштові відправлення, якими суд направляв копії ухвал відповідачеві, повернуто підприємством поштового зв`язку АТ "Укрпошта" із зазначенням у відповідній довідці про причини повернення/досилання "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26-29, а.с. 43).
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив стороні за належною адресою, тобто адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації, вказаною в Єдиному державному демографічному реєстрі чи повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає. Відповідач самостійно, у власних інтересах, повинен забезпечити належне приймання кореспонденції, яка направляється на його адресу, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі.
Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Судові рішення, внесені до Реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 та від 12.03.2026 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).
У контексті викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд даної справи.
У судовому засіданні 31.03.2026 представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.
У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (далі - ФГ "Добробут-Агро.").
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 ФГ "Добробут-Агро." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.
Ініціюючим кредитором банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна". 
У процесі ліквідаційної процедури ліквідатором ФГ "Добробут-Агро." було виявлено, що ФГ "Добробут-Агро." здійснило перерахування коштів на картковий банківський рахунок відповідача на суму у загальному розмірі 30 955,83 грн. із однаковим призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ". 
Перерахування коштів було здійснене на картковий рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер картки: НОМЕР_1 із наступним призначенням платежів: "#5168742219884826 ІПН 2396410951 видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції Без ПДВ", що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 10-13).
При цьому ліквідатором під час здійснення покладених повноважень в процесі ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Добробут-Агро." не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів, закупівлі відповідачем сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів.
Позивач зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу № 904/1271/23 від 11.04.2024, якою зобов`язав колишнього керівника позивача ОСОБА_2 передати ліквідатору позивача арбітражному керуючому Микитюку А. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, крім того на примусове виконання вказаної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було прийнято постанову від 14.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75021492. Однак вказані документи та майно не були передані ліквідатору, а тому будь-якого документального підтвердження здійснення господарської операції, що є обставинами спору в даній справі, позивачем виявити не вдалося. 
Враховуючи вказане, 04.06.2024 ліквідатором ФГ "Добробут-Агро." було направлено відповідачу вимогу № 16 від 23.05.2024 про погашення у 7-денний строк з моменту отримання даної вимоги заборгованості у розмірі 30 955,83 грн. Проте вимога була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді (а.с. 13, на звороті, а.с.14). 
За вказаних обставин, позивач посилається на те, що здійснив перерахування грошових коштів відповідачеві без належних правових підстав, оскільки жодного правочину між сторонами не існувало, як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало б набуття відповідачем у власність грошових коштів, що були власністю позивача, тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 30 955,83 грн., оскільки вказані кошти є особливим видом майна.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 640 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, наддала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частини 1,2 ст. 642 Цивільного кодексу України).
Між сторонами виникли господарські правовідносини внаслідок здійсненого ФГ "Добробут-Агро." перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять доказів наявності правових підстав для оплати ФГ "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у загальному розмірі 30 955,83 грн., зокрема, розписки, листи, телеграми, інші письмові повідомлення, документи або докази вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами договору купівлі-продажу / поставки як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб. Будь-яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в банківських виписках у графі "призначення платежу", як і доказів того, що між ФГ "Добробут-Агро." та ОСОБА_1 був укладений договір, спрямований на настання реальних наслідків, суду не надано.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
За приписами ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. 
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Судом встановлено, що Фермерським господарством "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 було перераховано суму грошових коштів розмірі 30 955,83 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками із призначенням платежів: "# НОМЕР_2 ІПН 2396410951 видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції Без ПДВ" за платіжним дорученням № 824 від 16.04.2020 на суму 7 940,00 грн., платіжним дорученням №898 від 23.08.2020 на суму 10 051,00 грн. та платіжним дорученням № 941 від 01.03.2021 на суму 12 964,83 грн. (а.с. 10, на звороті, а.с. 11, а.с. 12, на звороті).
Доказів наявності правових підстав для оплати Фермерським господарством "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів розмірі 30 955,83 грн. матеріали справи не містять.
Відтак суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 36 105,53 грн. є такими, що отримані відповідачем безпідставно. 
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на відповідача.
Керуючись статтями 20, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 30 955,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.  
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.
Повне рішення складено - 02.04.2026. 

Суддя	 	Н.М. Камша