Справа № 524/4357/26
Провадження 3/524/1091/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 – стрілець 2 відділення охорони взводу охорони роти бойового та матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
В провадженні судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії НГУ № 694424 про військове адміністративне правопорушення від 17.03.2026 року встановлено, що 19.02.2026 близько 08.00 год. Солдат ОСОБА_1 самовільно залишив пункт тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків. 20.02.2026 о 19:00 годині пошуковою групою в/ч НОМЕР_1 НГУ доставлений до пункту тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 . Таким чином, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду залишив територію/ч НОМЕР_1 до 3-х діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП визнав повній мірі та просив розглядати спрву за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Крім цього, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час.
Судом встановлено, що правопорушення, яке визначено у протоколі про адміністративне правопорушення мати місце 19.02.2026 року, тобто під час дії, як особливого періоду, так і дії воєнного стану.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, з огляду на диспозицію ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у період дії воєнного стану, самовільне залишення військової частини не охоплюється складом адміністративного правопорушення, натомість самовільне залишення військової частини, у період дії особливого періоду не охоплюється ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане передбачено у частині 4 даної норми.
Суд зауважує, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за ст. 172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст. 172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП виключається.
Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що солдат ОСОБА_1 самовільно залишив пункт тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 , тоді як відповідно висновку службового розслідування по з`ясуванню причин та умов, що призвели до факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 , 19.02.2026 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який вчасно не прибув з дня відпочинку за адресою проживання до місця тимчасового розташування підрозділу. Наказу про надання дня відпочинку до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, не надано. 
Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 247, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,- 
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Ліна ОБРЕВКО