Справа № 629/5038/20
Провадження № 1-кп/632/65/26
12 березня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА
судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 

12 березня 2026 року місто Златопіль

12 березня 2026 року ухвалою колегії суддів Златопільського міськрайонного суду Харківської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження в об`єднаному кримінальному провадженні задоволено у повному обсязі. Кримінальне провадження № 12020220380001025 від 28 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 191, частини 2 статті 366 КК України (в об`єднаному кримінальному провадженні) закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України. Кримінальне провадження № 42019221380000172 від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частини 2 статті 366 КК України (в об`єднаному кримінальному провадженні) закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Із наведеним вище рішенням більшості колегії суддів я частково не погоджуюся та висловлюю окрему думку з таких підстав.
Так, я погоджуюся з рішенням колегії суддів про те, що в об`єднаному кримінальному провадженні, яке надійшло до провадження Златопільського районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року (том 4, а. с. 194–195), кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 12020220380001025 від 28 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 191 та частиною 2 статті 366 КК України, підлягає закриттю.
Таке рішення відповідає вимогам пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України та ґрунтується на правовому підході, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа № 369/16172/20, провадження № 51-7739кмо23).
Зокрема, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, необхідно враховувати, що стороні захисту в останній день строку досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України було відкрито матеріали кримінального провадження № 12020220380001025 від 28 вересня 2020 року (том 2, а. с. 52, пункт 345). Із зазначеними матеріалами сторона захисту ознайомилася 27 жовтня 2020 року (том 2, а. с. 52, пункт 346). Цього ж дня було затверджено обвинувальний акт.
Водночас, як убачається зі штампа Лозівського міськрайонного суду Харківської області, обвинувальний акт надійшов до суду 29 жовтня 2020 року, тобто після спливу встановленого законом строку.
За таких обставин направлення обвинувального акта до суду відбулося з пропуском процесуального строку досудового розслідування, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Водночас, я не погоджуюсь з рішенням більшості колегії суддів, що в об`єднаному кримінальному провадженні,кримінальне провадженняза обвинувальним актом, що внесено до ЄРДР № 42019221380000172 від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частини 2 статті 366 КК України, підлягає закриттюна підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта.
Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294 - 295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Сторона обвинувачення під час підготовчого судового засідання посилалася на те, що станом на 12 березня 2021 року,кримінальне провадження за обвинувальним актом, що внесено до ЄРДР № 42019221380000172 від 12 листопада 2019 року було « фактовим» і на нього в частині обчислення строку не поширювалася дія пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України.
Члени колегії-судді – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не погодилися з цим. Зазначивши, про наявність підстави для його закриття на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України з підстав пропуску строку досудового розслідування на 5 місяців 14 днів, а саме, з 01жовтня 2020 року до 14березня 2021 року, оскільки на їх думку, при об`єднанні кримінальних проваджень підозра в межах вказаного об`єднаного кримінального провадження охоплює усі кримінальні провадження, які об`єднанні в нього, відповідно строк досудового розслідування обчислюється відносно усіх кримінальних проваджень в ньому як в цілому, так і щодо кожного із кримінальних проваджень, окремо. Зокрема, члени колегії констатували, щодумка прокурора є хибною, оскільки підозра в об`єднаному кримінальному провадженні стосується усіх проваджень у складі відповідного кримінального провадження безвідносно події та підстав її пред`явлення. Це випливає із буквального розуміння норм частини 6 статті 219 КПК України, відповідно до якого загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті, враховуючи такі засади кримінального процесу як законність та рівність сторін в частини того, що в протилежному випадку сторона обвинувачення, зокрема прокурор, набуває вільних повноважень щодо можливості застосування підозри в об`єднаному провадженні цілком або частково на власних розсуд, що надає йому право вільне трактування строків досудового розслідування.
Водночас я не погоджуюся з зазначеними висновками.
Так, я приймаю до уваги, що Верховний Суд вже неодноразово наголошував, що строки, передбачені частиною 3 статті 219 КПК України, захищають підозрювану особу від надмірно тривалого досудового розслідування, обмежуючи строк, протягом якого вона перебуває в невизначеному становищі. Ці строки розпочинають свій перебіг з моменту повідомлення особі про підозру, і право особи на розумний строк забезпечується в тому кримінальному провадженні, у якому вона є підозрюваною особою, незалежно від того, чи об`єднане її провадження з іншим або виділено в окреме провадження. 
Водночас, у ході з`ясування перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР № 42019221380000172 від 12 листопада 2019 року за даними з реєстру матеріалів досудового розслідування було встановлено, що:
- 12 листопада 2019 року до ЄРДР за № 42019221380000172 було внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ( за фактом проведення невстановленими особами на підставі договору поточного ремонту за завищеними цінами);
- 25 червня 2020 року та 29 червня 2020 року до нього як первинно зареєстрованого на підставі відповідних постанов прокурора були приєднанні кримінальні провадження № 42020221380000105, № 42020221380000106, № 42020221380000107, № 42020221380000108, № 42020221380000109 та № 42020221380000114 (том.1, а.с.56, пункти 32, 34), та 30 червня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за частинами 3,4 статті 191, частини 2 статті 366 КК України) (том.1 а.с.57-58, пункт 42);
- постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури від 26 серпня 2020 року строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019221380000172 було продовжено до трьох місяців, тобто до 30 вересня 2020 року (том.1, а.с. 60, пункт 54) ;
В подальшому, 28 вересня 2020 року матеріали досудового розслідування у межах кримінального провадження № № 42019221380000172 щодо підозрюваної ОСОБА_2 (з врученням письмового повідомлення про підозру) було виділено із присвоєнням їм нового номеру №12020220380001025 (том. 1, а.с. 62, пункт 67).
Тобто станом на 28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 2019221380000172 не залишилось осіб, яким би було повідомлено про підозру.
Відтак, на мою думку, виділення усіх матеріалів досудового розслідування, у яких особі ( ОСОБА_2 ) було повідомлено про підозру, фактично призвело до того, що у первісному кримінальному провадженні продовжили свій перебіг загальні строки досудового розслідування, визначені частиною 2 статті 219 КПК України ( інші правила обчислення встановлено з 01 січня 2024 року - дата набрання законної сили положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08 грудня 2023 року № 3509-IX, згідно з якими частину 2 зі ст. 219 КПК виключено).
Це означає, що після 28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 2019221380000172 продовжився строк досудового розслідування, визначений пунктом 2 частини 2 статті 219 КПК України (чинний на момент проведення досудового розслідування).
15 березня 2021 року у межах кримінального провадження № 2019221380000172 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за частинами 4, 5 статті 191, частини 2 статті 366 КК України (том 1, а.с.63, пункт 72).
Відтак, вважаю, що це єдина на 15 березня 2021 року підозра у цьому кримінальному провадженні, а тому 2-місячний строк досудового розслідування потрібно обчислювати з моменту вручення повідомлення про підозру від 15 березня 2021 року, кінцевою датою якого згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК є 16 травня 2021 року.
Посилання на схожий правовий підхід щодо обчислення строку досудового розслідування у випадку виділення матеріалів досудового розслідування міститься у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 січня 2025 року у справа № 367/1517/22.
З огляду на викладене вважаю, що кримінальне провадження, у якому внаслідок виділення матеріалів в інші провадження не залишилося жодної особи, якій повідомлено про підозру, набуває ознак «фактового (за фактом)» кримінального провадження. Відтак строки досудового розслідування в такому провадженні підлягають визначенню відповідно до правил, встановлених статтею 219 КПК України, чинних на момент здійснення досудового розслідування.
При цьому право конкретної особи на розумний строк досудового розслідування не може поширюватися на інші розслідування кримінальних проваджень та впливати на їх перебіг, оскільки таке тлумачення суперечило б засадам кримінального процесу та фактично обмежувало б можливість здійснення ефективного досудового розслідування.
Водночас, звертаю увагу, що відповідно до статті 36 КПК України прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та наділений дискреційними повноваженнями щодо прийняття процесуальних рішень, зокрема стосовно визначення напрямів розслідування, надання обов`язкових письмових вказівок слідчому, а також вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.
Отже, прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є реалізацією дискреційних повноважень прокурора, спрямованих на забезпечення повноти, ефективності та належної організації досудового розслідування, і саме по собі не може розцінюватися як порушення прав учасників кримінального провадження чи підстава для обмеження подальшого розслідування.
Таким чином, за відсутності у відповідному кримінальному провадженні особи, якійповідомлено про підозру, таке провадження має характер «фактового (за фактом)», а відтак строки досудового розслідування підлягають визначенню відповідно до положень статті 219 КПК України, що виключає можливість поширення на нього обмежень, пов`язаних із правом конкретної особи на розумний строк досудового розслідування.
Водночас, на мою думку, більшістю колегії суддів не наведено належної правової аргументації щодо того, яким чином право конкретної особи на розумний строк досудового розслідування може поширюватися на розслідування інших кримінальних проваджень та впливати на їх перебіг.
Отже, за відсутності належного нормативного обґрунтування, висновок про можливість поширення права конкретної особи на розумний строк досудового розслідування на розслідування інших кримінальних проваджень не узгоджується з принципами кримінального процесуального права.
Таким чином, на мою думку, в об`єднаному кримінальному провадженні, яке надійшло до провадження Златопільського районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, відсутні підстави, передбачені пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, щодо кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР № 42019221380000172 від 12 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 191 та частини 2 статті 366 КК України. Відтак клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Суддя	  	ОСОБА_1