Справа № 584/420/26
Провадження № 3/584/187/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2026   м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановив:

ОСОБА_1 , 7 березня 2026 року об 01 год. 39 хв. біля будинку №42 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП. 
13 березня 2026 року постановою судді Путивльського районного суду Сумської області відмолено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова В.С., про передачу справи до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.19,20)
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
3 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Леськов В.С., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно з бойовим наказом командира роти від 18 год. 00 хв. 6 березня 2026 року він виконував бойові завдання. Крім того, наявними у справі доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», без реєстраційного номеру. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своє вину у скоєному адміністративному правопорушенні.
Як вбачається з наданих представником ОСОБА_1 – адвокатом Леськовим В.С., копій бойового наказу №40 від 18 год. 00 хв. 6 березня 2026 року та робочого зошиту командира роти РЕБ дійсно вбачається, що ОСОБА_1 було залучено до виконання бойового завдання, проте суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме на момент скоєння адміністративного правопорушення – 01 год. 39 хв. 7 березня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи по просп.Іоанна Путивльського, 42 у м.Путивль Конотопського району Сумської області, виконував бойове завдання.
Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», без реєстраційного номеру, спочатку рухається заднім ходом, а в подальшому здійснює рух прямо та ліворуч, після чого зупиняється, і коли до автомобіля підходить патрульний поліцейський, то за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , відносно якого у подальшому і складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, вона повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608273 від 7 березня 2026 року (а.с.1), відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної бодікамери (а.с.2),у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з  ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік