ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2026 р. Справа№ 5011-15/2045-2012 (910/839/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р.
за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газобетон-ДС"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вібропрес-ДС"
3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Форум-ДС І КО"
про стягнення 201 680 016,00 грн.
в межах справи №5011-15/2045-2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Євротрейд ЛТД"
до ЗАТ "Форум - ДС
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. у справі №5011-15/2045-2012 (910/839/24) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24).
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, котрим задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), котрі виразились у винесенні постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2025р. про повернення наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а також скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2025р. про повернення наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2025р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) скасовано; справу №5011-15/2045-2012(910/839/24) передано до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. у цій справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено; ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24); визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24); скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2025р. про повернення наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) стягувачеві без виконання.
05.03.2026р. до апеляційної інстанції від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), згідно якої заявник просить стягнути із Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14 500 грн. згідно договору №30-204-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р.; стягнути із Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 400 грн. згідно договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р.; розгляд заяви про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026р. розгляд заяви представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) призначено на 19.03.2026р.; постановлено заяву розглядати без виклику сторін. 
11.03.2026р. до апеляційного суду від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) про покладання на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу, мотивовані тим, що понесені витрати на професійну правничу правову допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не підтверджені доказами, а по суті є загальними фразами. Також, заявником зазначено, що наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних документів. Заявник вважає, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» таким чином, збагачується за рахунок Міністерства юстиції України, тобто за рахунок держави.
Розглянувши матеріали справи №5011-15/2045-2012(910/839/24), заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України). 
Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця. 
Стаття 344 ГПК України передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. 
Отже, відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.
Оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), а справу №5011-15/2045-2012(910/839/24) передано до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р., а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) та прийнято нове рішення по суті заявлених вимог скарги вих. №25-1/01 від 25.01.2025р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), тому ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" правомірно звернулося до Північного апеляційного господарського суду із даною заявою щодо здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених заявником в суді апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. 
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
При цьому ч.8 ст.129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як підтверджують матеріали даної справи, вступну та резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. по справі №5011-15/2045-2012 (910/839/24) було оголошено судом у судовому засіданні 02 березня 2026 року у присутності представника заявника.
Тому, докази понесення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судових витрат за надані послуги адвокатом Грищенко О.М. були подані у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в апеляційній скарзі вих. №01-1/05 від 01.05.2025р. на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) повідомляло про те, що у майбутньому змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушене буде понести ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
Також, заявником було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 700,00 грн. до 1 900,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в касаційній скарзі вих. №06-1/07 від 06.07.2025р. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) повідомляло про те, що у майбутньому змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної касаційної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушене буде понести ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
Також, заявником було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 400,00 грн. до 1 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, апеляційний суд враховує, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду.
Відповідно до п.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р. із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026р., адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Форум-ДС І КО" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), із врахуванням прийнятої ухвали господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги на ухвалу від 24.03.2025р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Згідно з п.1.3. договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р., сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.
Також, відповідно до договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р. із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026р., адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Форум-ДС І КО" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), із врахуванням прийнятої постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. та ухвали господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. та ухвали господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. та ухвали господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною касаційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Згідно з п.1.3. договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р., сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.
Вбачається, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009р., та має відповідне посвідчення адвоката. 
Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Апеляційний суд вважає, що витрати, які понесло ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в розмірі 14 500,00 грн. згідно договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст.123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст.ст.126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі п.п.3.1., 3.8. договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р. із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026р., Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 900,00 грн., кількість годин - 5 (п`ять), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 500,00 грн., кількість участі у судових засіданнях - 2 (два).
Також, витрати, які понесло ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в розмірі 6 400,00 грн. згідно договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст.123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст.ст.126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі п.3.1. договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р. із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026р., Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 600,00 грн, кількість годин - 4 (чотири).
Таким чином, апеляційний суд зазначає про те, що сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.03.2019р. у справі №922/1163/18. 
Апеляційний суд враховує, що відповідно до розділу 3 Договору, вартість однієї години роботи Адвоката є двічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони). 
Також, колегія суддів враховує, що заявником взято середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 30.04.2025р. по 02.03.2026р., які деталізовані в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026 року до договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р. та договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р.
У свою чергу, підставами подання як апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р., так і касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), слугувала фактична та підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. по справі №5011-15/2045-2012 (910/839/24) протиправність та незаконність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24).
Апеляційний суд враховує, що оскільки як спір у даній справі щодо оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.03.2024р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), так і апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. та касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. по справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), зумовила наявність бездіяльності та порушенням норм закону (законних інтересів стягувача) зі сторони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тому згідно ст.ст.129, 244, 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. 
Також, апеляційний суд враховує, що відповідно положення пункту 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. 
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі №242/4741/16-ц). 
Сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), щовідповідає правовій позиції Верховного Суду, сформованої у постанові від 06.03.2019р. по справі №922/1163/18. 
Крім того, апеляційний суд враховує, що вартість (розмір) наданих послуг та виконаних робіт, повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.07.2019р. у справі №923/726/18, із урахуванням правової позиції Верховного Суду від 13.12.2018р. у справі №816/2096/17 та від 16.05.2019р. у справі №823/2638/18, відповідно до якої, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. 
Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. 
Апеляційний суд враховує правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019р.у, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч.8 ст.129 ГПК України). 
Таким чином, достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про як повне, так і часткове перерахування коштів на користь адвоката. 
Апеляційний суд зазначає, що зміст та сутність актів здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026 року до договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р. та договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р., відповідає правовій позиції Верховного Суду в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, котра викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по судовій справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22).
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, апеляційний суд враховує, що клопотання про обґрунтоване зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заява про повне/ часткове заперечення щодо їх розподілу, є різними процесуальними формами звернення до суду як за сутністю/змістом, так і за правовим наслідком такого звернення (правова позиція, викладена в додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022р. по справі №910/4729/20).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правова позиція, викладена Верховним Судом у постановах №916/1283/17 від 07.08.2018р., №922/619/18 від 08.04.2019р., №924/632/18 від 23.04.2019р.).
Колегія суддів враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022р. у справі №911/2737/17, від 21.10.2021р. у справі №420/4820/19).
За результатами здійсненого апеляційним судом аналізу наданих ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" доказів, а також конкретних обставин надання правничої допомоги адвокатом Грищенком О.М. у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення судових витрат відповідає критеріям розумності, співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року за №1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497, централізований бухгалтерський облік витрат та утримання відділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється відповідним внутрішнім структурним управлінням Міністерства юстиції України.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13; ідентифікаційний код 00015622) є структурним внутрішнім підрозділом Міністерства юстиції України та знаходиться на утриманні/обслуговувані саме Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622), тому стягнення заявлених скаржником судових витрат за адвокатські послуги повинно здійснюватися з Міністерства юстиції України.
За результатами аналізу вищезазначених документів, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з Міністерства юстиції України судові витрати на правничу допомогу у розмірі: 14 500,00 грн. згідно договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р. та 6 400,00 грн. згідно договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р. 
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24).
2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) після п`ятого абзацу абзацами наступного змісту: 
«Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн. згідно договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р. 
Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 400,00 грн. згідно договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р. 
Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідні накази.».
3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24).
4. Справу №5011-15/2045-2012(910/839/24) повернути до господарського суду м.Києва.
5. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.  
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков