Справа № 450/5483/25 
Провадження № 2/450/149/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кукса Д. А.
при секретарі Глинській У.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором,
стислий виклад позиції позивача та відповідача :
підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №71533813 в розмірі 17342,40 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 2,80 грн., заборгованість за комісією 1050,00; заборгованість за пенею/неустойкою 9289,60; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. 
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 71533813 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 7 000,00 грн строком на 30 днів (з 21.03.2025 по 19.04.2025) зі сплатою процентів у розмірі 0,5 % на день, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти на умовах договору. 05.06.2025 між тими ж сторонами за ініціативою позичальника укладено Додаткову угоду №15093187 до Договору позики №71533813, відповідно до якої сторони погодили реструктуризацію заборгованості у розмірі 19 252,80 грн строком на 180 днів із визначенням графіка її погашення. 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №16/10/25, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за Договором позики №71533813 від 21.03.2025, укладеним із ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 17342,40 грн, яка складається з 7000,00 грн. - основного боргу; 2,80 грн. - процентів; 1 050,00 грн. - комісії та 9 289,60 грн. пені/неустойки.
Позиція відповідача: Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції. 
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
20.11.2025 запит щодо доступу до персональних даних; 05.01.2026 відповідь а запит; 07.01.2026 ухвала про відкриття провадження у справ та призначення справи до розгляду; 07.01.2026 ухвала про витребування доказів; 12.01.2026 заява про розгляд цивільної справи №450/5483/25 у відсутності представника позивача; 20.01.2026 надійшли витребувані документи.
Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, з матеріалів справи слідує, що 21.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 71533813.
Згідно з п.п. 2.2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 7000,00 грн. Відповідно до п. 2.2.2 договору, позика надається строком на 30 днів. Згідно з п.п. 2.2.3 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 0,500 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Кредитний договір №71533813 від 21.03.2025 був підписаний відповідачем в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Зазначений ідентифікатор «28410» було надіслано на електронну адресу, вказану відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №15093187 до Договору позики №71533813, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 19252,80 грн. на 180 днів та визначити графік погашення заборгованості.
Додаткову угоду №15093187 від 05.06.2025 підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису «58832», що був надісланий на вказану відповідачем на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).
16.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №71533813 від 21.03.2025, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 
Відповідно до реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025, складеного на виконання умов договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 71533813 від 21.03.2025 становить 17 342,40 грн.
У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 17342,40 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 2,80 грн., заборгованість за комісією 1050,00; заборгованість за пенею/неустойкою 9289,60.
З відповіді від 20.01.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали судді від 07.01.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на вказану картку перераховані 21.03.2025 грошові кошти в сумі 7000,00 грн., що свідчить про отримання відповідачем грошових коштів на підставі договору позики №71533813 від 21.03.2025. 
Суд приходить до переконання, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №71533813 від 21.03.2025 та додатковою угодою №15093187 від 05.06.2025, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).
Кредитний договір №103679279 від 12.08.2024 був підписаний електронним цифровим підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТзОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТзОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору.
Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування придбання.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Щодо стягнення заборгованості за комісією за кредитним договором №71533813 від 21.03.2025.
Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача комісії в розмірі 1050,00. за кредитним договором № 71533813 від 21.03.2025 не є правомірною, оскільки у Постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору № 71533813 від 21.03.2025 щодо сплати комісії в розмірі 1050,00 грн. за надання кредиту є нікчемною, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо вирішення вимоги про стягнення неустойки в розмірі 9289,60 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позивачу в стягненні неустойки в сумі 9289,60 грн. слід відмовити.
Враховуючи викладене, перевіривши надані позивачем докази, позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7002,80 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 2,80 грн. 
Щодо заявленої вимоги про відшкодування понесених судових, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому з врахуванням наведеного з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 978,16 грн.
В той же час суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 4500,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту поданих на підтвердження вказаних обставин документів вбачається, що Договір № 25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з акту №5ФП приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, підписані позивачем та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, в той час як скерована до суду позовна заява підписана не адвокатом, а директором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В., яка представляє інтереси позивача, тому надання останньою правничої професійної допомоги позивачу у цій справі є не доведеним належними доказами, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача.
Керуючисьст.ст. 11, 15, 16, 205, 207, 509, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851, заборгованість за Договором кредиту №71533813 в розмірі 7002,80 (сім тисяч дві грн. 80 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 978,16 (дев`ятсот сімдесят вісім грн. 16 коп.) гривень.
В решті позовних вимог - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .   

Суддя: Д. А. Кукса