Справа № 136/2545/25
провадження № 2/136/1008/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року    м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів (далі - позивач), через свого представника звернулися до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник), обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.11.2019 р. ОСОБА_1 уклав із АТ «Ідея Банк» кредитний договір № G01.10701.005998924. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № G01.10701.005998924 від 26.11.2019 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 2.1 договору факторингу, за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.2 договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк», та визначені у реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № G01.10701.005998924 від 26.11.2019 в сумі 38566,67 грн, з яких: 14943,86 грн сума заборгованості за основним боргом; 8528,01 грн. сума заборгованості за відсотками, 15094, 80 сума заборгованості за комісіями. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38566,67 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.
Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.
Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.
З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, 10/1/2018 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Генеральний кредитний договір № ГКД.643380.1, який підписаний позичальником особисто.
Також до матеріалів справи позивачем долучено паспорт споживчого кредиту № 18742824 до Генерального кредитного договору № ГКД.643380.1від 10/1/2018.
Тобто до матеріалів справи долучено копію Генерального кредитного договору № № ГКД.643380.1від 10/1/2018, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 та копію паспорта споживчого кредиту №18742824 до Генерального кредитного договору № № ГКД.643380.1від 10/1/2018.
Однак в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № G01.10701.005998924 від 26.11.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів укладання АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № G01.10701.005998924 від 26.11.2019.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.
Відповідно до ст. ст. 77-78 ЦПК України суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вже зазначалось вище, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що кредитний договір, на який він посилається у позові, було укладено між первісним кредитором та відповідачем. До матеріалів справи було долучено Генеральний кредитний договір № ГКД.643380.1 від 10/01/2018, однак цей договір є окремим від того, що зазначено в позовній заяві, а отже, не підтверджує обставин, на які позивач посилається у своїх вимогах.
Суд, керуючись ст. 81 ЦПК України, зазначає, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивач не довів укладення договору, на підставі якого заявлено вимогу, відсутні підстави для задоволення позову.
Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок. 
Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники цивільного процесу:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30);
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО