3/381/134/26
381/262/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Івана Мазепи, 3 в м. Фастові Київської області, повторно протягом року керував транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
07.01.2026 о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Івана Мазепи, 3 в м. Фастові Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.
07.01.2026 о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Івана Мазепи, 3 в м. Фастові Київської області керуючи транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.
ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчинених правопорушеннях не визнав та повідомив, що 07.01.2026 взагалі не потрапляв у будь які ДТП, зокрема і не скоював зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Мазепи, 3 в м. Фастові Київської області. Наголосив, що взагалі не керував того дня будь-якими транспортними засобами, зокрема і автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, наголошував на тому, що продав автомобіль ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 іншій особі за довіреністю, а тому не міг відповідно користуватися, зокрема і керувати, таким транспортним засобом саме 07.01.2026. 
Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомила, що 07.01.2026 близько 06 год.30 хв. вона припаркувала свій автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 навпроти будинку № 3 по вул. Івана Мазепи в м. Фастові Київської області та надалі перебувала на робочому місці в приміщенні магазину «Брусилівські ковбаси», що розташований на вказаній вулиці. Того ж дня, близько 13 год. 25 хв. вона почула звуки удару, а тому вийшла з приміщення магазину. Так, вийшовши з магазину вона побачила автомобіль ВАЗ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який швидко рухався у бік центрального парку. При цьому, перехожі повідомили їй, що автомобіль ВАЗ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її припаркованим автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. На належному їй автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 вона виявила механічні пошкодження. Наголосила, що через деякий час, ОСОБА_1 телефонував їй та приходив до магазину, де вона працює, і пропонував домовитись з приводу відшкодування збитків завданих скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою, та щоб вона забрала заяву поліції. Вона йому повідомила що ремонт коштує приблизно 500 доларів США, однак у подальшому він більше до неї не приходив, будь-яких дій щодо відшкодування шкоди не вчиняв. Зауважила, що в подальшому спричинені належному їй автомобілю збитки внаслідок ДТП були оцінені та на даний час їй відшкодовані страховою компанією. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , суддя дійшла такого висновку.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч. 5 ст. 126, КУпАП, підтверджується:
- протоколом Серії ААД № 681237 від 09.01.2026, де чітко зазначено, що 07.01.2026 о 13 год. 25 хв., в. м. Фастів по вул. Івана Мазепи, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи такого права, тобто не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- протоколом Серії ААД № 681235 від 09.01.2026, де зазначено, що 07.01.2026 о 13 год. 25 хв. в м. Фастів по вул. Івана Мазепи, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
- протоколом Серії ААД № 681236 від 09.01.2026, де зазначено, що 07.01.2026 о 13 год. 25 хв. в м. Фастів по вул. Івана Мазепи, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;
- рапортом зареєстрованим в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (ЖЄО)» за № 343 від 07..01.2026, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулась на лінію «102» та повідомила, що 07.01.2026 о 13 год. 37 хв. в м. Фастів, по вул. Івана Мазепи сталося ДТП за участю автомобіля «Лада» 2108 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 ??, який щойно в`їхав у припарковане авто ОСОБА_3 та поїхав з місця пригоди;
- довідкою Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 01.09.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що винесено постанову серії ЕНА № 562954. До того ж, у такій довідці та іншій інформації, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що згідно ГСЦ АМТ ІКС «ІПНП» саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21081 р.н. НОМЕР_4 сірого кольору; 
- схемою місця ДТП від 07.01.2026 де вказано місце розташування на проїзній частині автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце пошкодження та перелік видимих зовнішніх пошкоджень цього транспортного засобу (пошкоджено задній бампер зліва, лобове скло); 
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона надавала в день події (07.01.2026) і які загалом узгоджуються з поясненнями наданими нею під час судового розгляду, під час якого вона до того ж пояснювала, що через деякий час після події ОСОБА_1 телефонував їй та пропонував домовитись з приводу відшкодування збитків завданих скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою під час якої він керуючи транспортним засобом скоїв зіткнення з належним їй автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , проте згоди щодо способу та суми відшкодування вони не дійшли. 
Таким чином, такими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , повністю спростовується версія подій озвучена під час судового розгляду ОСОБА_1 , який намагався переконати суд, що 07.01.2026 взагалі не потрапляв у будь які ДТП, зокрема і не скоював зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Мазепи, 3 в м. Фастові Київської області та взагалі не керував того дня будь-якими транспортними засобами, зокрема і автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана поведінка ОСОБА_1 , який намагався телефонував потерпілій та намагався домовитись з приводу відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, безперечно свідчить про його причетність до такої пригоди, а відповідно і підтверджує той факт, що саме він керував транспортним засобом під час події. 
Судом також було досліджено постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а також та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, яке ніколи не отримував. 
Крім того, як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА № 5624956 від 01.09.2025, яка була складена інспектором Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.
Судом досліджено нотаріально посвідчену довіреність, яка була надана суду ОСОБА_1 , який намагався переконати суд, що у спосіб укладення такого правочину «продав» автомобіль ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_5 іншій особі, а тому не міг відповідно користуватися, зокрема і керувати, таким транспортним засобом саме 07.01.2026. 
Проте, як вбачається зі змісту цієї довіреності, ОСОБА_1 доручив ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_5 . Така довіреність була видана 24.01.2026, тобто вже після 07.01.2026, а тому зазначена версія подій ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. 
Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 122-4. 124, 126, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна