ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

02 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1431/25
Провадження № 22-з/820/29/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1866992, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
12 квітня 2021 року між позикодавцем та відповідачем, за ініціативою останнього, укладено додаткову угоду № 1866992, за умовами якої позичальник збільшив суму позики на 2000 грн. Таким чином загальний розмір позики становить 5000 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.
На виконання умов договору позики №1866992 від 16 березня 2021 року та додаткової угоди до договору позики від 12 квітня 2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача.
Згідно із п.6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нарахувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.
У договорі позики встановлено строк кредиту 30 днів та передбачено умови пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.
Відповідач зобов`язання за договором позики не виконав, а тому заборгованість складає 14980,40 грн, з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9980,40 грн. - сума заборгованості за процентами.
26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1866992 від 16 березня 2021 року.
03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1866992 від 16 березня 2021.
Відповідно до реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16932,73 грн., а саме: 4710,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11221,83 грн. - сума заборгованості за процентами.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №1866992 від 16 березня 2021, за період з 16 березня 2021 року по 03 серпня 2025 року, заборгованість за договором складає 14980,40 грн, а саме: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9980,40 грн - сума заборгованості за процентами.
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за договором позики №1866992 від 16 березня 2021 в розмірі 14980,40 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №1866992 від 16.03.2021 в розмірі 14980,40 грн., судовий збір в сумі 2422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн., а всього 4422,40 грн. судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором та змінено розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №1866992 від 16 березня 2021 року в сумі 6025 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованості за відсотками -1025 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» витрати на правову допомогу в розмірі 1407,35 грн. та судовий збір в розмірі 1198,48 грн.
01 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь  ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач планує понести в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу та подання протягом п`яти днів необхідних документів ОСОБА_1 зазначив у апеляційній скарзі, подавши відповідну заяву про це.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подано докази щодо понесених ним витрат у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
На підтвердження витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 , адвокатом Пакуло В.С. надано договір про надання правової допомоги від 18.12.2025 року, ордер на надання правової допомоги серії АР №1285623 від 26.12.2025 року адвокатом Пакуло В.С., акт прийняття-передачі адвокатських послуг до договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №28/12 від 28.12.2025 року.
Відповідно до пункту 3 вказаного договору вартість послуг адвоката визначається за домовленістю сторін. На підтвердження виконаної роботи, адвокат надає клієнту акт приймання-передачі послуг.
В акті приймання-передачі адвокатських послуг до договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 року зазначено, що адвокат відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 року виконав для клієнта, а клієнт прийняв наступні адвокатські послуги: надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи та складання апеляційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2025 року загальною вартістю 4000 грн. 
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.
Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21)зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року року.
ТОВ «Фінпром Маркет» із заявою щодо зменшення витрат на правову допомогу до суду не зверталося.
З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих ОСОБА_1 юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, виходячи з критеріїв реальності та розумності, пропорційності задоволених позовних вимог на 40,22%, суд апеляційної інстанції вважає, що з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в :
Заяву  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді в розмірі 2000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 02 квітня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк