Справа № 199/2384/26
(1-кп/199/596/26) 

В И Р О К
іменем України
10 березня 2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий – суддя ОСОБА_1 
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042210001924, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, холостого, працюючого оператором лінії з виробництва харчової продукції ТОВ «АГРО-ОВЕН», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:
16 грудня 2025 року, приблизно о 21:10 годині, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме, будівлі відділення № 49130 АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, буд. 16 та є власністю Дніпровської міської ради.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.12.2025, о 22 год. 02 хв. ОСОБА_5 взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, а саме автомобільний бензин Plus А-95-Євро5-Е0, який знаходився в каністрі чорного кольору, прибув за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, буд. 16, де розташована будівля відділення № 49130 Акціонерного товариства «Укрпошта», яке є власністю Дніпровської міської ради.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, тобто 16.12.2025 о 22:02 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу сходів до вхідних дверей відділення № 49130 АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, буд. 16 та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, а саме автомобільний бензин Plus А-95-Євро5-Е0, яку розлив на сходи та за допомогою запальнички, підпалив.
Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/22-ПТ причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини на поверхні тротуарної плитки, перед сходовою клітиною, яка веде до відділення АТ «Укрпошта» № 49130, за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, 16, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання.
Так, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та з місця вчинення злочину зник, однак не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки полум`я загасили інші особи, внаслідок чого загоряння будівлі відділення № 49130 АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, буд. 16, яке є власністю Дніпровської міської ради не відбулось.
Окрім цього, 16 грудня 2025 року, приблизно о 22:49 годині у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме, будівлі відділення № 451 АТ «А-БАНК», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину, діючи умисно, повторно, та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.12.2025, о 23 год. 03 хв. ОСОБА_5 взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, а саме автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5, який знаходилась в каністрі червоного кольору, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124, де розташоване відділення № 451 Акціонерного товариства «А-БАНК».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, тобто 16.12.2025 о 23:03 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу сходів до вхідних дверей відділення № 451 АТ «А-БАНК», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124 та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, а саме автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5, який розлив на сходи та за допомогою запальнички, підпалив.
Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-26/21-ПТ причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини на поверхні тротуарної плитки, перед сходовою клітиною, яка веде до відділення банку АТ «А-БАНК» №451, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання.
Так, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з місця вчинення злочину зник, однак не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки полум`я загасили інші особи, внаслідок чого загоряння будівлі відділення № 451 АТ «А-БАНК», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124, не відбулось.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
26 лютого 2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і ОСОБА_5  в присутності захисника ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди від представників потерпілих, укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.
За змістом угоди про визнання винуватості, істотні для кримінального провадження обставинами є:
- обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого обвинувачення, надав правдиві визнавальні показання стосовно себе, щиро розкаявся, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, збитки потерпілим не спричинені. 
- обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченою ст. 66 КК України, під час проведення досудового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
- обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, під час проведення досудового розслідування відсутні;
- тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , зокрема, належність кримінального правопорушення (злочину), відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України – тяжкий;
- існує суспільний інтерес в забезпеченні як найшвидшого судового вирішення даного кримінального провадження, оскільки згідно положення ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;
- наявність суспільного інтересу в запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в обсязі обвинувачення.
Враховуючи всі наведені у тексті цієї угоди обставини, зокрема позицію обвинуваченого у кримінальному провадженні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:
- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого  ОСОБА_5 ,який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, встановлено, що останній розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави в розмірі 181680 грн. до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
З урахуванням вимог ч. 11 ст. 182 КПК України за відсутності згоди заставодавця на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцю.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 17 по 19 грудня 2025 року підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів. 
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України, 
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим  ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю – ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язненняз 17 по 19 грудня 2025 року зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 43232 (сорок три тисячі двісті тридцять дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок.
Речові докази: 
-диски для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження – залишити в матеріалах кримінального провадження;
-змиви, пластикову каністру чорного кольору із рідиною з кришкою від неї, поліетиленовий пакет з написом «Сільпо», каністру червоного кольору з чорною кришкою, газову запальничку, зразок букального епітелію, лійку чорного кольору, дактилоскопічну карту, які зберігаються у ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 03/1994, 05/1994, 43/1994, 44/1994, 438/1994, 439/1994, 440/1994, 441/1994) – знищити як такі, що не мають ніякої цінності;
-мобільний телефон iPhone 13, куртку чорну з капюшоном без надписів фірми «Staff», штани чорні без надписів фірми «Staff», кросівки зеленого кольору фірми «NewBallance», чорну кофту з капюшоном з надписом білого кольору «Puma», сервер чорного кольору, які зберігаються у ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 26/1994, 440/1994, 441/1994, 02/1994, 04/1994) – повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на них ухвалами слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
Вирок може бути оскаржений: 
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;
шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням. 

Головуючий:

10.03.2026