Справа № 347/1391/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026         м. Косів 
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. 
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за наступних обставин:
06.07.2025 року о 01.52 в м.Косів по вул. Чорновола ОСОБА_1 керував транспортним засобом MG н.з. НОМЕР_2 (легковий пікап) з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 а також проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився. 
Представник ОСОБА_2 адвокат Беньковський В.А. подав суду клопотання про розгляд справи по суті без участі ОСОБА_2 та без його участі. Просить врахувати долучені ним письмові пояснення та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 382759 від 06.07.2025 року викладені відомості про те, що 06.07.2025 року о 01.52 в м.Косів по вул. Чорновола ОСОБА_1 керував транспортним засобом MG н.з. НОМЕР_2 (легковий пікап) з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 а також проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученим до справи доказам та спростовані письмовими поясненнями сторони захисту – адвоката Беньковського В.А. 
У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь-які дані, які б підтверджували про факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували його про порядок проведення такого огляду, не надавали алкотест та саму трубку контролю тверезості , не ознайомлювали із відповідними сертифікатами в підтвердження повірки приладу . 
Крім того, звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи медичного висновку про проходження (чи відмову від проходження) огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Такий документ, як і інші письмові матеріали справи йому вручено не було, у той час як у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він відмовився від проходження саме медичного освідчення на стан сп`яніння в КНП «Косівської ЦРЛ» , куди ОСОБА_1 взагалі не доставлявся.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №382759 від 06.07.2025 р ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу, що ст..інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП Мельник І.Б. складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови – не проводився . Підпис ОСОБА_2 у вказаному акті відсутній. 
Аналогічні відомості зазначено ст..інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП Мельник І.Б. в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Косівської ЦРЛ (а.с. 4) . Тобто у вказаному акті (а.с3.) та направленні (а.с.4) відсутні відомості саме про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного як і відсутні відомості про відмову останнього від підпису вказаних документів.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції в темну пору доби з обмеженою оглядовістю підійшли до транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Відомостей про зупинку вказаного транспортного засобу на диску не зафіксовано. Далі працівники поліції перевірили документи у водія та у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проти чого ОСОБА_3 не заперечував. На переглянутому DVD диску відсутні відомості про надання водію працівниками поліції алкотесту «Драгер» чи іншого приладу із контрольною трубкою тверезості для визначення стану його ймовірного алкогольного сп`яніння. При цьому відеозаписами підтверджено, що фактично до лікувального закладу – Косівської ЦРЛ ОСОБА_2 доставлено не було, що суперечить відомостям вказаним в протоколі про відмову останнього від огляду в КНП «Косівська ЦРЛ» 
Окрім того при складанні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.2) такий ст.інспектором Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області складений поспішно без внесення всіх необхідних відомостей а саме в графі "транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв" - взагалі відсутні відомості про відповідальну особу, що свідчить про його неповноту .
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні приписи містяться і у п. 6, 7 Розділу І Інструкції.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як встановлено із переглянутого DVD диску працівники поліції в ході спілкування пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння від проходження якого він не відмовлявся, однак йому на місці зупинки не було надано алкотесту. Також він не відмовлявся від проходження медичного огляду куди його ніхто не доставляв. 
В матеріалах вказаної справи не міститься жодного належного та допустимого доказу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння а ні на місці зупинки а ні в медичному закладі.
Таким чином процедура проведення огляду в даному випадку не відповідає вимогам закону, оскільки зміст письмових доказів, які долучені до матеріалів справи суперечать змісту відеозаписів.
Таким чином вказаними долученими до матеріалів справи відеозаписами та іншими письмовими доказами не підтверджено факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки працівником поліції взагалі не надавався водію алкотест, як і не вжито заходів для проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, куди водія взагалі не доставлено, при чому останній не заперечував на проведення такого огляду та надавав свою згоду та пояснення.
Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В графі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.
Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у відмові останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк